Правовое регулирование смертной казни на современном этапе

Но указанный запрет на применение смертной казни является временным. Формально это наказание  в Российской Федерации сохранено. Поэтому в обществе до настоящего времени ведется дискуссия о целесообразности сохранения смертной казни в уголовном законе.

Здесь же следует отметить, что Россия является членом Совета Европы. Протоколом N 6 «Относительно  отмены смертной казни» (Страсбург, 28 апреля 1983 г.)³⁷ предусмотрено, что государства - члены Совета Европы, подписавшие этот Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 г.³⁸, пришли к соглашению о том, что смертная казнь отменяется и что никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен (ст. 1). Россия подписала Протокол 16 апреля 1997 г. (распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп³⁹). 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»⁴⁰. Этим Законом была ратифицирована Конвенция и ряд протоколов, в число которых Протокол N 6 не вошел. Не ратифицирован он и в настоящее время.

Таким образом, наличие  в УК РФ наказания в виде смертной казни является вполне легитимным.

2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 3-П предложил судам общей юрисдикции воздержаться от применения смертной казни до учреждения во всех регионах страны суда с участием присяжных заседателей. С 1 января 2010 г. такие суды стали действовать во всех субъектах Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ попросил высший орган конституционного контроля дать разъяснения по существу ранее принятого им решения. Разрешая данное ходатайство, Конституционный Суд РФ избрал метод аутентического толкования.

Вопрос же об исключении из законодательства России упоминания о смертной казни в силу целого ряда причин утратил свою актуальность, следовательно, у общества, а вместе с ним и у правоприменителя может возникнуть соблазн применения смертной казни.

В условиях, когда правовая неопределенность усиливается неопределенностью  политической, Пленум Верховного Суда РФ, опасаясь возникновения противоречивой судебной практики, обратился в высший орган конституционного контроля с  просьбой дать официальное толкование по вопросу, внезапно достигшему уровня высшей актуальности.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р о  разъяснении п. 5 резолютивной части  Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР»⁴¹ - классический образец аутентического толкования, в рамках которого одно основание - временное неприменение смертной казни подменяется другим - отменой смертной казни вообще.

Конституционный Суд  РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 21 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»⁴², предоставляющей ему право рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в его компетенцию, счел целесообразным рассмотреть вопрос о разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления N 3 в пленарном заседании.

Конституционный Суд  РФ, разрешая в рамках предмета рассмотрения вопрос о возможности назначения наказания в виде смертной казни, пришел к выводу, что повсеместное введение суда с участием присяжных  заседателей не означает автоматического  отпадения других условий для ее неприменения, в том числе не затронутых в Постановлении N 3, отказа от учета тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами России в отношении моратория на применение смертной казни.

Имея основания полагать, что вопрос о ратификации Протокола N 6 разрешится в разумные сроки, по крайней мере не превышающие сроки формирования судов с участием присяжных заседателей на всей территории страны, Конституционный Суд РФ, следуя предмету рассмотрения, проявил разумную сдержанность в отражении вышеперечисленных обстоятельств в тексте Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 74 ФКЗ  «О Конституционном Суде РФ» Конституционный  Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, включая международные договоры России, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы России.

Соответственно, при выработке  правовой позиции, выраженной в Постановлении N 3, Конституционный Суд РФ не мог  не принимать во внимание, что вытекающее из ч. 2 ст. 20 Конституции РФ право  на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставляемое обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, должно осуществляться с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений международных договоров России. Давая официальное разъяснение данному Постановлению, Конституционный Суд РФ также не может не учитывать указанное обстоятельство.

Поскольку Постановление N 3 действует в течение достаточно большого срока и, кроме того, имеет распространение во времени и по кругу лиц, аналогичное нормативным предписаниям, Конституционный Суд РФ при разъяснении данного Постановления исходит из его взаимосвязи с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами России, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя наша Родина (преамбула Конституции РФ).

Вышеприведенные рассуждения  позволили Конституционному Суду РФ в резолютивной части определения  сделать следующую цепочку выводов:

положения п. 5 резолютивной части Постановления N 3 - составной  элемент системы действующего правового  регулирования;

в результате длительного  моратория на применение смертной казни  сформировались устойчивые гарантии права  человека не быть подвергнутым смертной казни;

сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом: 1) международно-правовой тенденции; 2) обязательств, взятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни;

смертная казнь носит  временный характер;

применение смертной казни допускается лишь в течение  определенного переходного периода;

реализация цели - введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории России - не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей⁴³.

Судья Конституционного Суда Ю.Д. Рудкин в своем особом мнении указал, что с большинством судей не согласен. По его мнению, правовая позиция в Постановлении N 3 не может быть истолкована иначе как допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории России, т.е. с 1 января 2010 г. Иное расходится со смыслом и содержанием Постановления N 3, не соответствует заложенной в нем аргументации и характеру взаимосвязей между теми отправными конституционными положениями и принципами, в соответствии с которыми сформулирован его итоговый вывод. Постановление N 3 четко определяет условия, при наступлении которых наказание обвиняемым в преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь, назначаться может.

Что касается вопроса об обязательствах России по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров⁴⁴, связанных с подписанием Протокола N 6, затронутого в ходатайстве Верховного Суда РФ в связи с сомнениями относительно реализации п. 5 резолютивной части Постановления N 3, которые могут возникнуть у судов общей юрисдикции, то следует отметить, что в Постановлении N 3 данный вопрос не исследовался и поэтому в силу ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не подлежит разъяснению. Конституционный Суд РФ должен был отказать Верховному Суду РФ в даче разъяснений.

О значимости и месте  актов аутентического толкования Конституционного Суда РФ в правовой системе государства  свидетельствует весьма интересный факт. Спустя всего две недели после  опубликования анализируемого Определения от 19 ноября 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ 3 декабря 2009 г.⁴⁵ принял Постановление, которым п. 20 («Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества») из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»⁴⁶ исключен.

Итак, основу правового  регулирования смертной казни в  Российской Федерации составляют положения УКРФ, которые фактически сегодня не действуют.

Подведем итог первой главы.

Смертная казнь в  истории отечественного права –  явление закономерное, генетически  произошедшее из обычая кровной мести, она предназначалась за убийство и имела в древнерусском обществе ряд специфических черт. Введение смертной казни как меры наказания происходило постепенно, параллельно с формированием раннефеодального государства. Природное предназначение смертной казни изменяется в условиях становления и дальнейшего развития раннефеодального государства.

Дальнейшее расширение применения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связано  с назначением этой меры за государственные  преступления. Смертная казнь все  более начинает приобретать политический оттенок. Впервые за государственные преступления она вводится в Псковской Судной грамоте. В годы правления Ивана Грозного особенно ярко проявилась позиция центральной власти на применение смертной казни в политических целях.

С конца 17 – первой четверти 18 века, с утверждением абсолютизма в России, смертная казнь рассматривается не только как наиболее эффективная мера наказания, но прежде всего как эффективная мера устрашения преступников, а значит, превентивная от совершения дальнейших преступлений. В царствование Александра 1 был начат процесс постепенного отказа от смертной казни.

Анализ смертной казни  в истории советского права показывает, что смертная казнь как высшая мера наказания никогда не исключалась  большевиками из арсенала уголовно –  правовых мер. Ее отмена вторым съездом Советов рабочих и солдатских депутатов на фронте была актом больше символическим, признающим перспективную задачу полной отмены смертной казни в условиях нового бесклассового общества. По законодательству РСФСР 1926-1960 годов «судьба» смертной казни решалась неоднозначно. УК РСФСР 1926 года сократил число преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, почти наполовину. 5 мая 1961 года был принят указ Президиумом Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями», в соответствии, с которым применение смертной казни было расширено.

На сегодняшний день смертная казнь как наказание  предусмотрено в УК РФ. Конституцией РФ смертная казнь признана исключительной мерой наказания, которая впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом только за особо тяжкие преступления против жизни. При этом обвиняемому предоставляется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Вопрос о необходимости применения смертной казни до сих пор остается дискуссионным, поэтому  смертная казнь как наказание в исполнение не приводится.

Глава 2. Дискуссионные  точки зрения по вопросам применения смертной казни в России

2.1. Проблема  сохранения смертной казни в  действующем УК РФ

Конституционный Суд России 19 ноября 2009 г. постановил, что смертная казнь в РФ не может применяться после 1 января 2010 г. Правда, парламент России до сих пор, под различными предлогами, явно уклоняется от ратификации Протокола к Европейской конвенции по правам человека, отменяющего смертную казнь. Но пресс-служба Конституционного Суда уже заявила, что смертная казнь в России отменена навсегда.

Следует отметить, что данный институт вызывает интерес не только как юридический  факт, но и как ценностное явление. Ценностное с точки зрения ценности самой человеческой жизни. В разное время в разных культурах отношение к человеческой жизни было абсолютно разным. Где-то к человеку относились как к безусловному богатству, а где-то как к пылинке, недостойной жалости и сострадания.

«Следовательно, признание того или  иного явления ценностью, соотнесение  с другими ценностями весьма субъективно. Ценности a priori не универсальны и относительны. Они обусловлены общим социокультурным  контекстом, а также психологическим  складом, личным опытом, социальным положением конкретного лица. Таким образом, единая система ценностей, добровольно принимаемая всеми группами и слоями населения, - это утопия. Неоднородность социальной структуры обусловливает сосуществование в обществе в любую историческую эпоху различных, порой даже противоположных ценностей»⁴⁷. Поэтому, на наш взгляд, неудивительно, что у такого сложного явления и в социальном, и в политическом смысле есть и сторонники, и противники.

Если мы посмотрим на историю  развития такого феномена российской действительности, как смертная казнь, то увидим, что сама повседневность способствовала появлению и развитию данного института. В обществе всегда присутствовало весьма неоднозначное отношение к смертной казни. Россия никогда не была страной демократической и, возможно, еще долго не сможет стать правовым государством. Психология десятков поколений людей, проживавших в нашей стране, отмечена жестокостью и насилием. Все события прошедших веков, а особенно века двадцатого, заложили генетический страх перед различными нововведениями: «Главное - чтобы не было хуже, чем было!»⁴⁸

«Обыватель, как известно, становится жесток, когда ему страшно. А вся  история России веками замешана на страхе... Современное психологическое  состояние российского общества психологи также связывают именно с состоянием депрессии и страха - страха перед нищетой, преступностью, страха перед будущим. Во многом именно отсюда идет деградация общественного сознания. Масштабы и глубина его деградации дают основания психологам и политологам резонно утверждать, что общественного сознания как такового в России сегодня вообще нет»⁴⁹.