Понятие и виды совокупности преступлений

Таким образом, наличие конкуренции  норм в УК РФ усложняет проблемы квалификации преступлений. Однако, конкуренция  уголовно-правовых норм и совокупность преступлений это два различных  правовых явления и следует их различать для правильной квалификации преступлений.

1.2. Реальная совокупность преступлений

Второй разновидностью совокупности преступлений, как уже было отмечено, является реальная совокупность. Специфические  признаки реальной совокупности преступлений в статье 17 УК РФ не отражены. Положения части 1 статьи 17 УК общие, они имеют отношение к обеим разновидностям совокупности преступлений.

В юридической литературе под реальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Выделим признаки реальной совокупности преступлений:

1. Наличие двух или  более действий (актов бездействия)  лица.

2. Каждое из совершенных  деяний является самостоятельным  преступлением.

3. Разновременное, как правило,  совершение входящих в совокупность  преступлений.

4. Лицо не должно быть осуждено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.⁹

Характерным отличительным  признаком реальной совокупности является совершение лицом преступлений различными действиями (актами бездействия). Различные самостоятельные действия чаще всего совершаются в разное время. Например,

сначала лицо совершило убийство, а по истечении нескольких дней - хулиганство. Но разновременность действий, образующих реальную совокупность преступлений, не является определяющим признаком. Возможна реальная совокупность преступлений, совершенных разными действиями (актами бездействия) одновременно. Например, время незаконного хранения оружия лицо совершает посягательство на сотрудника правоохранительного органа. Примером реальной совокупности преступлений, характеризующихся одновременностью актов бездействия, может быть уклонение физического лица от уплаты налога (ст. 198 УК) и неисполнение приговора суда (ст. 315 УК). Несмотря на совпадение во времени, совокупность будет реальной, так как преступления совершены разными действиями (актами бездействия).

Рассмотрим пример реальной совокупности преступлений: Г.И. умышленно в ссоре причинил тяжкий вред здоровью Г. , по неосторожности повлекший смерть потерпевшего. После этого в парке в ходе ссоры задушил потерпевшего Б. В этот же день Г.И. пришел к потерпевшему К. и в ссоре задушил и его. Из квартиры К. виновный похитил телевизор. Суд признал Г.И. виновным в совершении трех преступлений: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть; убийства двух лиц и кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему. ¹⁰

Таким образом, реальная и  идеальная совокупность имеют ряд  общих признаков: наличие двух или более самостоятельных преступлений. Отсутствие осуждения за преступления, образующие совокупность. Одним из существенных отличий между реальной и идеальной совокупностью является число действий (актов бездействий) лица: реальная совокупность преступлений характеризуется наличием двух или более действий (актов бездействий), а идеальная только одним действием (бездействием лица).

Деление совокупности преступлений на идеальную и реальную имеет  определенное практическое значение. Оно подчеркивает различный характер преступного поведения виновного и ориентирует судебную практику на необходимость учитывать это различие при оценке общественной опасности личности виновного, назначении наказания. Так, например, «при прочих равных условиях совершения преступления необходимо учитывать, что … линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности», которая «позволяет говорить об устойчивой антиобщественной ориентации личности».¹¹ Однако по этому поводу в научной литературе есть и другие точки зрения. Например, Т.Г. Черненко считает, что величина опасности содеянного не зависит от того, одним или несколькими разными действиями причинены общественно опасные последствия. «Допустим, виновный поджег дом потерпевшего, зная, что в доме находится беспомощный человек. При этом виновный желал не только уничтожить чужое имущество путем поджога, но и лишить жизни человека, находящегося в доме. Другое же лицо совершило аналогичные действия разновременно: уничтожило чужое имущество путем поджога и лишило жизни потерпевшего. В первом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, во втором – реальная. Нет никаких оснований полагать, что одна из них при изложенных обстоятельствах более опасна, чем вторая и, следовательно, одно виновное лицо более опасно, чем другое (при прочих равных условиях). Величина опасности совокупности преступлений зависит не от того, одним или несколькими действиями совершены входящие в совокупность преступления, а от количества и тяжести этих преступлений. Было бы несправедливым подходить с различными мерками к оценке одних и тех же преступлений, совершенных разными лицами и предусматривать не одинаковые правила назначения наказания для лиц, чьи деяния содержат идеальную и реальную совокупность преступлений».¹² В связи с изложенным положения статьи 69 УК РФ, устанавливающие общие правила назначения наказания для обоих видов совокупности преступлений, представляются справедливыми и имеющими под собой нравственную основу.

Следует отметить, что одним из практически значимых вопросов в судебной практике является отграничение сложного единичного преступления от совокупности преступных деяний. В связи с этим рассмотрим отличие совокупности преступлений от длящихся и продолжаемых преступлений.

1.3. Отличие совокупности преступлений от длящихся и продолжаемых преступлений

Под продолжаемыми преступлениями понимаются «преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление».¹³

Под длящимся преступлением  понимается «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования», «которое совершаются в течение более или менее длительного времени», «характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния».¹⁴

Таким образом, если продолжаемые преступления совершаются несколькими тождественными или однородными действиями (например, отдельные эпизоды при получении взятки по частям, отдельные эпизоды длящихся хищений, систематическое нанесение побоев при истязании), то длящиеся преступления совершаются единичным действием или бездействием (например, побег из места лишения свободы, хранение оружия или наркотиков, уклонение от прохождения военной и альтернативной службы, захват заложников), а затем длятся, пока преступление не будет пресечено или преступник не совершил активное действие, прекратившее преступление (например, преступник выбросил имеющиеся у него наркотики), или течение преступления не было прервано иными обстоятельствами.

Длящиеся преступления практически невозможно спутать с совокупностью преступлений. Продолжаемые преступления в некоторых случаях можно спутать с совокупностью преступлений. Единое продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений единым умыслом преступной деятельности.¹⁵ При отсутствии единства умысла квалификация должна осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния, как это видно из следующего примера.

Приговором Беловского районного  суда от 07.09.04г. Пугачева осуждена по факту  мошенничества 29.12.03г. по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества 26.02.04г. по ч.2 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат  просил пересмотреть приговор суда, т.к., по мнению адвоката, суд ошибочно установил  в действиях Пугачевой совокупность преступлений, поскольку в действиях  Пугачевой усматривается продолжаемое преступление, и ее действия следует  квалифицировать по одной ч.2 ст.159 УК РФ. Судебная коллегия в кассационном определении от 02.12.04г. указала на несостоятельность данного довода. Приговором суда Пугачева признана виновной в том, что умышленно с целью  хищения путем обмана ввела в  заблуждение Ларионова по поводу своей возможности получить информацию и дать консультацию по делу его  сына, привлеченного к уголовной  ответственности, а также по поводу возможности за вознаграждение решить вопрос через судью об избрании в  отношении сына меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 29.12.03 г. похитила путем обмана денежные средства Ларионова на общую сумму 30142 рубля, причинив значительный ущерб. Кроме того, 26.02.04г. Пугачева вновь с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова, сообщив, что судье необходимо передать еще 30000 рублей для решения вопроса о назначении его сыну наказания, не связанного с лишением свободы, похитила таким образом 30000 рублей, причинив значительный ущерб Ларионову. Коллегия указала, что доводы о наличии единого продолжаемого преступления опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, данными Пугачевой на предварительном следствии, из которых следует, что у нее не было единого умысла на хищение денег в сумме 60000 рублей в несколько этапов. Завладев 30000 рублей 29.12.03г., Пугачева вновь потребовала еще 30000 рублей после того, как поняла, что потерпевшие готовы заплатить еще за оказание помощи их сыну.¹⁶

В судебной практике некоторые особенности имеет квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При рассмотрении  дел о незаконном обороте наркотических средств судьи руководствуются разъяснениями, данными в абзаце шестом, в соответствии с которыми в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. ¹⁷

Исходя из приведенной  позиции высшей судебной инстанции, для квалификации содеянного как  продолжаемого преступления необходимо установить, что виновное лицо по частям реализует свой единый умысел на сбыт одного и того же ранее приобретенного с указанной целью вещества. Конкретные обстоятельства каждого эпизода  сбыта, а именно производился ли он одному и тому же лицу, в течение  короткого промежутка времени либо нет - существенного значения не имеют. В случае же, если лицо каждый раз приобретает новое наркотическое средство и сбывает его, в том числе одному и тому же покупателю через незначительный промежуток времени, такое преступление не может быть признано продолжаемым. Например, по уголовному делу в отношении М. было установлено следующее.

В период времени по 11 февраля 2009г., М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному  кругу лиц с целью получения  материального вознаграждения, при  неустановленных следствием обстоятельствах  у неустановленного лица незаконно  приобрел и впоследствии также незаконно  в целях сбыта хранил вещество, содержащее наркотическое средство -метамфетамин массами 0,655 грамма и 0,659 грамма, а общей массой 1,314 грамма, что составляет крупный размер, а также таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всех перечисленных наркотических  средств, М. 11 и 12 февраля 2009г. за денежное вознаграждение пытался путем продажи  сбыть их Д., который действовал в  рамках проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Новгородской области  оперативно-розыскного мероприятия  «проверочная закупка». Так, 11 февраля 2009г., около 12 часов 50 минут, М., находясь возле входной двери в здание техникума, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал Д. под условием последующей передачи взамен денежных средств в сумме 1000 рублей вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 0,655 грамма, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство Д. впоследствии добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

12 февраля 2009г., около 13 часов, М., находясь возле входной  двери в здание техникума, незаконно,  в нарушение Федерального закона  РФ от 08 января 1998г. № 3-ФЗ «О  наркотических средствах и психотропных  веществах», продал Д. за 1500 рублей  вещество, содержащее наркотическое  средство метамфетамин массой 0,659 грамма, что составляет крупный размер, и таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма. Указанные наркотические средства Д. впоследствии также добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.¹⁸

Как видно из приведенного примера, М. изначально приобрел определенное количество наркотика в целях  сбыта и впоследствии реализовал свой преступный умысел по частям, что  дало основания для квалификации его действий как единого продолжаемого  преступления.

В других случаях судьи  квалифицируют действия сбытчиков  в рамках неоднократных проверочных  закупок как совокупность преступлений, учитывая, что каждый раз осуществлялся  сбыт нового наркотического средства, в связи с чем отсутствуют  необходимые признаки продолжаемого преступления - единство умысла и единство источника.

Например, по уголовному делу в отношении Б., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, было установлено следующее.

Б. в период времени до 28 сентября 2009 года посредством телефонного  звонка договорился с неустановленным  лицом о приобретении наркотического средства в количестве двух доз для разового потребления. В тот же день Б. перевел через платежный терминал денежную сумму в размере 1800 руб. После чего по телефону у неустановленного следствием лица получил сведения о местонахождении наркотического средства. С целью последующего незаконного сбыта Б. приобрел путем обнаружения в указанном месте в бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество -декстрометорфан, сильнодействующее вещество -фенобарбитал, в состав которого также входили кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами. Данное наркотическое средство Б. с целью незаконного сбыта хранил при себе и по месту проживания.