Международный опыт борьбы с кражами автомобилей

Цель: закрепить уровень знаний студентов в изучении Уголовного законодательства Российской Федерации по хищениям и угонам автотранспорта.

Задачи:

1. Рассмотреть статьи документов: УК РФ, УПК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.;
2. Развивать умения и навыки работы с правовыми источниками, умение ориентироваться в изученном материале и пользоваться полученными знаниями на практике.
3. Определить уровень знаний студентов о преступлениях связанных с хищениями и угонами автотранспорта.

План организации  и проведения семинара: (90 минут)

1. Организационная  часть (10 минут)

1.1. Цель; (2 минуты)

1.2. Актуальность темы; (5 минут)

1.3. Задачи. (3 минуты)

2. Основное  содержание: (60 минут)

План занятий:

 

2.1. Представление материала по теме «Хищение и угон автотранспорта», с рассмотрением статей УК РФ, УПК РФ и других документов. (45 минут)

2.1.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с угоном и хищением автотранспорта;

2.1.2. Состояние и тенденции преступности в сфере хищений и угонов автотранспорта;

2.1.3. Профилактика хищений и угонов автотранспорта;

2.1.4. Особенности пресечений и раскрытия преступлений, связанных с хищениями и угонами  автотранспорта;

 2.1.5. Международный опыт борьбы с хищениями и угоном автотранспорта.

2.2. Самостоятельное задание  для студентов. (15 минут)

3. Подведение  итогов (20 минут)

3.1. Обсуждение самостоятельной  работы студентов; (15 минут)

3.2. Вывод. (5 минут)

Ход занятий:

1. Организационная  часть.

Цель данного исследования заключается в проведении анализа особенностей хищений и угонов автотранспорта, разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений связанных с хищениями и угонами автотранспорта.

Предмет исследования составляет уголовно-правовая характеристика краж и угонов автотранспортных средств  и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

- изучение состояния  и тенденции краж и угонов  автотранспорта;

- выявление факторов, способствующих совершению краж  и угонов автотранспорта, определение  криминологической характеристики  лиц, совершающих кражи и угоны автотранспорта;

- обобщение практики  деятельности органов внутренних  дел, а также других государственных  и негосударственных организаций  по предупреждению краж и угонов  автотранспорта;

- разработка рекомендаций  по совершенствованию системы  профилактики указанных преступлений.

До последнего десятилетия XX века в нашей стране ощущался острейший дефицит автомобилей и преступные посягательства на них были связаны во многом с этим. Поэтому актуальность выбранной темы обусловлена несомненной важностью проблемы борьбы с преступлениями связанными с кражами и угонами автотранспортных средств.

2. Основное  содержание занятия.

В первой половине занятия  преподаватель объясняет тему «Хищение и угон автотранспорта».

Во второй половине занятия  студенты делятся на варианты и самостоятельно составляют следующие схемы:

1. «Уголовно-правовая характеристика данных видов преступлений в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации»;
2. «Основные меры по предупреждению и пресечению совершения преступлений связанных с хищениями и угонами автотранспорта»

3. Подведение  итогов.

В конце занятий преподаватель  оценивает самостоятельную работу студентов.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, так как подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при «некорыстном» завладении автотранспортом, так и при его угоне с целью хищения.

Следует обратить внимание и на ряд дискуссионных моментов. Не вполне удачно введение в диспозицию ст.166 УК РФ термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Необходимо вспомнить, что норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст.ст.212.1 и 148.1 УК РСФСР. В итоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому же специфика владения транспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виновного не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете не устраняет сложившейся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Совершенствованию уголовно-правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения.

В ч.2 ст.166 УК РФ следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище, завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.

Объективные признаки угона  без признаков хищения (в смысле ст.166 Уголовного кодекса России) и  завладения автотранспорта с корыстной  целью по существу не различаются между собой. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и др. не выступают в качестве отличительных при краже транспортного средства и одинаково приемлемы для угона без цели хищения. В следственной практике  квалификация подобного рода деяний основывается на субъективном умысле преступника, а точнее, только на его собственных показаниях относительно цели завладения автотранспортом. Это и порождает неверную оценку имевших место деяний, то есть квалификацию фактической кражи как угона. Соответственно этому за преступление, квалифицируемое по ст.166 Уголовного кодекса России и фактически являющееся кражей автомобиля, назначается более мягкое наказание: применяется мера пресечения, не связанная с заключением под стражу; наступают иные менее значительные уголовные последствия судимости и т.п.

Зачастую задержанным  на похищенном автомобиле ворам достаточно заявить, что намерений похитить его они не имели, а хотели прокатиться и затем оставить, чтобы их действия квалифицировались как угон. Это влечет за собой в соответствии со сложившейся судебной практикой, существенное смягчение наказание, и лишь в исключительных случаях виновные осуждаются к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Поэтому, не случайно, более двух третей задержанных мотивировали свои действия целями, подпадающими под признаки угона.

Не вызывает сомнения тот факт, что решению вопросов, связанных с хранением транспортных средств и затрудняющих их противоправный захват с целью кражи или угона, в нашей стране традиционно уделяется явно недостаточное внимание. Можно сказать больше - наблюдается пренебрежительное отношение к их решению, как только речь заходит об определенных материальных затратах. Если говорить о непосредственных объектах, на которые может быть направлена профилактическая деятельность, то ими являются: места хранения транспортных средств, прежде всего длительного; устройства, предупреждающие угоны, которыми эти средства оборудованы; меры, принимаемые владельцами автомобилей (мотоциклов), и, наконец, комплекс мер, оказывающих сдерживающее воздействие на потенциальных угонщиков, например более масштабное использование систем видеонаблюдения не только в крупных городах, но и во всех населенных пунктах, и кроме того считаю необходимым не сокращать, как в настоящее время делается в системе МВД РФ, а увеличивать штат сотрудников ГИБДД, так как нередки случаи, в частности применительно к г.Советский ХМАО-Югры, когда в вечернее и ночное время на весь город дежурит всего лишь один наряд ДПС ГИБДД состоящий как правило из двух сотрудников, которые «физически» не могут находится одновременно на всех улицах города и предотвращать совершение правонарушений и преступлений.

В связи с изложенным целесообразно предложить пленуму  Верховного Суда РФ принять постановление  о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно-опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством, передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам, неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течении короткого промежутка времени, изменение внешнего вида автомобиля, время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортным средством и др.

Кроме того, считаю, что  законодателям целесообразно рассмотреть  вопрос о внесении в УК РФ специальной  статьи, предусматривающей ответственность  за незаконное завладение автотранспортом  независимо от умысла виновного, направленного как на угон, так и на хищение автотранспорта.

Также считаю необходимым  для улучшения качества принимаемых  мер по профилактике и предупреждению совершения преступлений активно проводить  пропаганду законодательства с детьми в учебных заведениях, ввести в обязательную учебную программу уроки и лекции по дисциплине «Обществознание и право» начиная с седьмого класса общеобразовательных школ с разъяснением элементов законодательства Российской Федерации, особенно в области административных правонарушений и уголовных преступлений: изучение признаков правонарушений, преступлений; характеристика уголовно-правовой ответственности за их совершение; (использование наглядных материалов, характеризующих меры ответственности в совокупности – видеороликов, таблиц, схем и т.д.).

Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, раскрытию и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

 

Законодательные и иные правовые акты:

1. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 года (в ред. Указа Президента РФ от 25 июля 2003 года 841) // Российская газета. - 1993. -237

2. Уголовный кодекс  Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в ред. ФЗ от 8.12. 2003) // с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

3. Уголовный кодекс  РСФСР от 27 октября 1960 года (с изменениями  внесенными Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.1995 года № 17-П»

4. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. декабря 2001года № 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2010)

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года (с изменениями внесенными ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ, от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ)

6. Всеобщая декларация  прав человека от 10 декабря 1948 года

7. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

8. Федеральный закон Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 года № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст.211, 211-2 и 148-1 УК РСФСР»

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999–2000 годы»

13. Постановление Правительства Российской Федерации  от 18 декабря 2003 г. № 762 «О национальном плане Российской Федерации по реализации межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2003-2004 годы»

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

15. Собрание законодательства Российской Федерации М.,2008. №3

16. Собрание законодательства Российской Федерации М.,2009. №6

 

Специальная и  прочая литература:

1. Аналитические материалы по борьбе с кражами и угонами в РФ. ДепУР МВД России. 2005 г.

2. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. – ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 – 527 с.