Крайняя необходимость как институт уголовного права

     Большое значение для правильного отражения  действительности, а следовательно, и для оценки опасности как угрозы, существующей реально, имеют эмоциональные процессы. Они фактически являются катализаторами волевых решений. Своеобразие и особенности протекания психологического восприятия и эмоциональных стрессов, безусловно, влияют на правильность отражения свойств деяния в сознании лица⁵⁸.

     В ситуации крайней необходимости  человек, как правило, неожиданно для  себя встречается с опасностью, как  говорится «лицом к лицу». Происходит резкое возбуждение его нервной  системы, всплеск эмоций; страх, волнение и т.п. В таком напряженном психологическом состоянии далеко не каждый человек может правильно определить масштабы этой опасности, начало ее реализации, ее безусловную реальность.

     Юридическая природа мнимой крайней необходимости двойственная, поскольку существует как бы двойная ошибка. Первая - это заблуждение лица относительно существования опасности. В его представлении она действительная и наличная. Вторая ошибка обусловлена первой - это заблуждение относительно правомерности своих защитные действий. Собственно говоря, - это вторая ошибка и представляет разновидность заблуждения лица в правомерности, совершаемого деяния⁵⁹.

     Перейдем  теперь к рассмотрению условий правомерности  крайней необходимости, связанных с действием по защите от опасности. К ним обычно относят: безотносительность охраняемых объектов; вынужденность причинения вреда; направленность причинения вреда; недопущение превышения пределов крайней необходимости.

     1. Использование этого института  предполагает защиту любого правоохраняемого интереса. Это:

• личность;
• права данного лица;
• личность и права иных лиц и т.д.;

     Исходя  из формально-логического толкования нормы, следует, что причинять вред допустимо для защиты тех прав личности, которые являются объектом именно уголовно-правовой охраны. К ним можно отнести: жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, половую свободу и неприкосновенность, конституционные права, социальные, политические и трудовые права, имущественные интересы и др.

     Такое построение нормы дало основание некоторым ученым считать, что в новом УК РФ произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны⁶⁰. И, следовательно, интересы государства и общества, как минимум, вторичны и стоят после прав и свобод человека и гражданина, его жизни и здоровья.

     Была высказана критическая точка зрения по этому поводу, которую мы в принципе поддерживаем.

     Суть  ее в том, что ст. 2 УК РФ - это лишь декларация, причем не только не соответствующая, а прямо противоречащая действительности, поскольку по степени строгости защиты перечисленных объектов интересы государства стоят на первом месте, а конституционные, основные социальные и политические свободы и права граждан - на последнем⁶¹.

       Выделение в уголовном праве интересов общества также относительно. Эти интересы заключаются не только в нормах раздела IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

     Любое общество одинаково заинтересовано, например, как неприкосновенности личности, так и в охране здоровья населения, общественной нравственности, сохранении конституционного строя, обеспечении безопасности государства и осуществлении правосудия. Общество всегда имеет потребность в нормальных отношениях между всеми субъектами, из которых оно состоит и с которыми взаимодействует. Следовательно, во многом интересы общества и государства совпадают. Однако именно на государство возлагаются задачи по обеспечению и защите комплекса этих интересов.

     Так, провозглашенное в ст. 45 Конституции  РФ положение о том, что государство  гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, очерчивает основные интересы государства в этой сфере. В интересах государства будет и поддержание правопорядка в обществе. Соответственно, их ущемление и нарушение представляют угрозу данным интересам.

     Для того чтобы обеспечить гарантированную защиту, обеспечение указанных интересов трансформируется в правоохранительную функцию государства. Эта функция государственно-властных структур включает в себя общую и частную превенцию, реализуемую деятельностью органов внутренних дел.

     2. Вторым условием правомерности  крайней необходимости, связанным с защитой от опасности, является вынужденность причинения вреда.

     Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причинения вреда лишь в случаях, когда непосредственная угроза при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Вынужденный характер защиты вытекает из объективно складывающейся ситуации. Защита является именно последним средством спасения одного блага за счет другого. Иными словами, если у лица была возможность уклониться от опасности, например, спастись бегством, спрятаться, обратиться за помощью или защититься иным образом, а он, тем не менее, причинил вред правоохраняемому интересу, то такие действия могут быть обусловлены какой-либо простой необходимостью, однако не «крайней», что является решающим для уголовного права. За «краем» необходимости, за ее пределами нет других возможных средств для защиты - вот в чем одна из составляющих этого института.

     Следует учитывать еще одно обстоятельство. При применении ст. 39 УК РФ речь идет о спасении блага за счет жертвы другим интересом, т.е. выбор происходит между двумя этими формами поведения. Допустим, мы вынуждены причинить правомерный вред, поскольку уклониться не можем, это наше последнее средство, а промедление опасно. Однако вариантов причинения вреда у нас несколько можно спасти благо, пожертвовав либо тем, либо другим, но в любом случае менее ценным благом.

     Таким образом, в состоянии крайней  необходимости при нанесении правомерного вреда сохраняется возможность выбора поведения при причинении того или иного «зла» третьим лицам. Причинение вреда таким лицам и является следующим условием правомерности защиты.

     3. Третьи лица (физические и юридические)  являются жертвами ситуации. При  причинении им вреда об этом их никто не спрашивает и они не причастны к созданию той непосредственной опасности, от которой следует защищаться. При крайней необходимости вред должен причиняться только посторонним.

     Понятие «третьи лица» - гражданско-правовое. В теории гражданского права было высказано мнение, что данное понятие относительно; не существует «третьих лиц» вообще⁶². Третьим лицом можно быть лишь по отношению к участникам определенного правоотношения, в нашем случае, правоотношения, возникающего из ситуации крайней необходимости.

     В то же время существует и противоположная  точка зрения. Так, например, утверждается, что сложно найти третье лицо в  случае, когда кто-то спасает интересы другого лица и наносит ему вред с целью избежания причинения последнему еще большего вреда; либо когда спасаются личные, собственные блага за счет причинения вреда интересам других лиц и др.⁶³ Однако и в этих ситуациях, как мы видим, защитные действия деятеля направлены не против себя или источника опасности, объективно они всегда причиняют вред кому-то другому.

     Вред  при крайней необходимости не может быть абстрактным, он всегда конкретен и имеет адресата. Следовательно, третьи лица практически всегда есть. Общество или государство по своему субъектному составу состоит не только из граждан и юридических лиц, и, следовательно, не только им может быть причинен вред. Третьим лицом может быть само государство как субъект правоотношений, его властные органы, а также любые общественные объединения и организации и другие неправительственные структуры, не имеющие имущественной обособленности и не являющиеся юридическими лицами.

     Характер  вреда тоже не определен законом. Разумеется, для третьих лиц он должен быть существенным, качественно важным. В ином случае не о чем и говорить, поскольку явно незначительный вред исключает и саму постановку вопроса о том, являлось ли содеянное общественно опасным. Следовательно, нет оснований и для выбора решения: применять или не применять ст. 39 УК РФ. При причинении третьим лицам незначительного для них вреда это обстоятельство лежит за рамками права уголовного, оставляя его в пределах права административного или гражданского.

     В Уголовном кодексе РФ понятие  «вред» существует наряду с понятием «ущерб». Однако какого-либо различия между ними в уголовном законе нет, если не считать того, что первое из них употребляется в Общей части, а второе - в Особенной части УК. При определении последствий преступления в теории уголовного права и раньше, и в настоящее время предпринимались попытки разграничить эти термины. Однако каких-либо успехов в этом направлении, на наш взгляд, достигнуто не было.

     Вред - это порча, потеря, уничтожение, убыток, урон, т.е., по существу ущерб. В свою очередь, любой ущерб - это всегда вред. Причем вред и ущерб - это конечный результат действий.

     В уголовно-правовой литературе под ущербом понимаются последствия преступления, которые, в свою очередь, разделяются на материальные и нематериальные. К первым из них относят последствия имущественного характера (например, уничтожение имущества), а также вред жизни и здоровью граждан (например, причинение телесных повреждений). Ко вторым относят нарушения нормальной, т.е. установленной законом деятельности организаций и учреждений, а также нарушения чести и достоинства граждан и их личных неимущественных прав (моральный вред, например, при клевете, незаконном использовании авторских прав и др.).

     Таким образом, в ситуации крайней необходимости  причиняются негативные для третьих  лиц последствия, которые с точки зрения права являются правомерными. Вместе с тем здесь следует высказать ряд оговорок.

     В уголовно-правовой теории при рассмотрении  вопроса об ущербе традиционно обращаются к гражданскому законодательству и определяют его через понятие «убытки». Однако в ГК РФ п.2 ст. 15 говорится об убытках, прежде всего в связи с их возмещением. Для этого выделяют два элемента: реальный ущерб и неполученные доходы. Следовательно, надо достаточно осторожно и избирательно использовать эти гражданско-правовые установления для анализируемого уголовно-правового института. Вряд ли допустимо их механическое включение в научный оборот уголовного права.

     Реальный  ущерб - это, прежде всего расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также прямая утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В то же время институт крайней необходимости  столь многообразен, а возникающие социальные отношения столь сложны и взаимосвязаны, что мы не можем исключить возможности нанесения вреда третьему лицу, например, путем упущенной выгоды. Поскольку эта категория гражданского права, то логично предположить, что подобная ситуация может возникнуть прежде всего в экономических отношениях, т.е. в сфере раздела VIII УК РФ, в частности, при незаконном получении кредита, при причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, при принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения и др.⁶⁴.

     Причинение  в состоянии крайней необходимости  морального вреда третьему лицу для защиты правоохраняемого интереса вполне возможно, хотя это и выглядит достаточно парадоксально.

     Такие физические и нравственные страдания  возможны, например, от действия источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Допустим, это может быть возникновение психических неврозов, ослабление слуха либо появление других заболеваний от использования ультразвука высокой частоты.

     4. Перейдем к последнему условию  правомерности защитных действий при применении ст. 39 УК РФ. Это - недопущение превышения пределов крайней необходимости⁶⁵. Оно базируется на понятии вреда, который «явно не соответствует» опасности.

     Данный  признак служит отправной точкой оценки превышения вреда, причиняемого третьему лицу. Такой вред всегда должен быть меньшим. Недопустимо нанесение правоохраняемым интересам ущерба как равного, так и более значительного.

     В том случае, когда вред не соответствует  ряду условий, он признается превышающим установленные пределы. Эти условия можно разделить на три группы. На практике при оценке такого положения, как они, разумеется, учитываются в совокупности.

     Итак, явное несоответствие фиксируется  тогда, когда вред не соотносится:

• с характером угрожавшей опасности;
• со степенью такой опасности;
• с обстоятельствами, при которых эта опасность устранялась.