Вопросам  разграничения обстоятельств, предусмотренных  ст.ст. 38 и 39 УК РФ, за последнее время уделялось достаточное внимание⁸³. Однако некоторые аспекты проблемы остались за рамками специальных исследований. Итак, крайняя необходимость, во-первых, защищает значительно более широкий круг интересов по сравнению с задержанием преступника, где объектами охраны являются интересы правосудия, общественная безопасность, общественный порядок и некоторые другие.

     Во-вторых, отличие этих институтов состоит  в основаниях причинения вреда правоохраняемым интересам. Основанием для устранения непосредственной опасности при крайней необходимости является наличие источника опасности, в качестве которого могут рассматриваться и опасные действия человека, и стихийные силы природы, и процессы техногенного характера, и др. Иными словами, перечень источников опасности значительно более объемный в отличие от источника опасности при задержании.

     В-третьих, задержание преступника отличается от крайней необходимости и по времени осуществления защитных действий. Право на причинение вреда при крайней необходимости возникает с момента возникновения непосредственно угрожающей опасности и прекращается в момент ее исчезновения. В свою очередь, причинение вреда при задержании лица возможно с момента окончания преступного действия (бездействия). Такое право прекращает существовать в момент истечения сроков давности за совершенное преступление.

     В-четвертых, важное различие между причинением  вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимостью состоит в направленности причинения вреда. Как известно, при крайней необходимости вред причиняется третьему лицу, а при задержании - лицу, совершившему преступление. Если при задержании одновременно причиняется вред третьему лицу, то он оценивается по правилам крайней необходимости.

     В-пятых, оценка причиненного вреда при задержании преступника происходит по правилам, более близким к необходимой обороне, чем к крайней необходимости. Вред, причиняемый лицу при его задержании, не должен быть чрезмерным, т.е. явно несоответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым лицом. Иными словами, возможно причинение равного и даже более значительного вреда преступнику по сравнению с тем, который он нанес сам. Подобное, как известно, недопустимо при крайней необходимости.

     Заключение.

     Институт  крайней необходимости весьма сложен. В практике эта грань видна более отчетливо, так как  далеко не все третьи лица понимают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему им, был необходим и благодаря этому, возможно, была спасена жизнь.

     Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

     Крайняя необходимость является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для  правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

     Институт  крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.

     Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

     Вопрос  о правильном понимании крайней  необходимости и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих  условиях исключительно важное значение.

     Правильное  понимание института крайней необходимости и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной  преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами, а также в предотвращение опасных ситуаций, который могут повлечь гибель людей.

     Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать  ошибок в своей работе и уметь  правильно решать вопрос о наличии  или отсутствии в том или ином конкретном случае крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов крайней необходимости.

     Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену  этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, т.е. речь идет и крайней необходимости.

     Защищая путем крайней необходимости, интересы государства, общества и личности от опасности каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

     Список  используемой литературы.

     I. Нормативные правовые акты

     1. Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном референдуме 12 декабря 1993г. (c изменениями от 30.12.2008 года).

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (с изменениями от 21.02.2010 года).
2. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 (с изменениями от 22.12.2008 года).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (с изменениями от 30.12.2008 года).
4. СЗ РФ. 1995. № 15, № 33, № 35.
5. СЗ РФ. 1994. № 35.
6. СЗ РФ. 2003. № 28, № 22.
7. СЗ РФ. 1998. №31.
8. СЗ РФ. 1997. №6, № 2.
9. СЗ РФ. 1996. № 22, № 51.
10. Закон // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33.
11. СЗ РФ. 2002. № 5.

     Научная и специальная  литература 

12. Антонов B.C. Обстоятельства применения института  крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. Автореф. яисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2000.
13. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. - М., 2005.
14. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, .1972.
15. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. - Баку, 1992.
16. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.
17. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. №3.
18. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник. - М., 2002.
19. Владимиров В.А.. Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. – М., 1970.
20. Ворболевский А.А., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. - М., 1927.
21. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2001.
22. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству//Ученые записки ВИЮН. - М., 1963.
23. Вопросы по догме уголовного права. Часть Общая. - СПб., 1900.
24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. – М., 2003.
25. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л., 1979.
26. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. №5.
27. Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
28. Граций Г. О праве войны и мира. - М., 1956.
29. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствование деятельности органов внутренних дел. Труды Киевской высшей школы. - Киев, 1976. Вып. 10.
30. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 1977.
31. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. – М., 1978.
32. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. - Владивосток, 1972.
33. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступлениями в социально-бюджетной сфере. – М., 2003.
34. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1961.
35. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1955.
36. Ерофеев Ю.Н. Крайняя необходимость и незаконная охота // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвуз. сбор. науч. трудов. - Свердловск, 1986.
37. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1984.
38. Захарова С.С. Виды обоснованного риска в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания. Сб. науч. тр. /Отв. ред. А.Р. Чистяков. - Рязань, 2000.
39. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979.
40. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. - М., 2001.
41. Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 1. - М., 1966.
42. Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М., 1982.
43. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.
44. Козак В.Н. Социальная ценность крайней необходимости как института уголовного права // Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник статей. - Орджоникидзе, 1983.
45. Козак В.Н. О расширении уголовно-правовых гарантий участия граждан в укреплении правопорядка в свете новой Конституции СССР // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. - Калинин, 1978.
46. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов. 1981.
47. Коваленко А.С. Квалификация преступлений, совершаемых при превышении границ крайней необходимости // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1976.
48. Крылова И., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. № 1.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Пол ред. В.И. Радченко. - М., 2001.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1996.
51. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Рдченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова М., 2008.
52. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева СПб., 2008.
53. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева – М., 2007.
54. Косевич Н.Р. Предложения по совершенствованию Уголовного кодекс РФ. Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2009.
55. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997.
56. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002.
57. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - М., 1965.
58. Кистяковский А.О. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. - Киев, 1875.
59. Керимов Д. А. Философские проблемы права. – М., 1972.
60. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. № 6.
61. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.
62. Мангев Н. Обстоятельства, исключающие наказуемость и противоправность (преступность). Кн. 12. / Пер. с болгар. - София, 1978.
63. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Сов. государство и право. 1995. № 2.
64. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.
65. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть - М., 2003.
66. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). - СПб., 1875.
67. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. - М. 1989.
68. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000.
69. Овезов А.Н. К вопросу обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. - Ашхабад, 1972.
70. Плешаков А., Щерба С. Правовая оценка причин невыполнения некоторых требований закона // Советская юстиция. 1986 № 13.
71. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дисс.. докт. юрид наук. - Владивосток, 2004.
72. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. - М., 1924.
73. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962.
74. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - М, 1991.
75. Розин Н.Н. О крайней необходимости. - СПб., 1898.
76. Рубинштейн С.Л. Основы обшей психологии. – М., 1946.
77. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функции права. – Волгоград, 1974.
78. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М., 1973.
79. Разгильдиев Б.С. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов, 1994.
80. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. б. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1994.
81. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид. лит., 1994.
82. Санталов А.И. Курс советского уголовного права. Часть Общая. - Л., 1968. Т. 1.
83. Смирнов В.Т. Функции советского уголовного права. - Л., 1965.
84. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2002.
85. Сеида В. Уголовное право/ Пер. с польск. - Варшава, 1971.
86. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. №4.
87. Слуцкий М.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956.
88. Сырых В.М. Теория государства и права. – М., 1998.
89. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашина. - М., 1962.
90. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986.
91. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
92. Ткаченко В.И. Виды сильного душевного волнения и их уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1971. № 16.
93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1 – М., 1994.
94. Уголовный кодекс советских республик. Текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Конарского. – М., 1924.
95. Уголовное законодательство России 1919-1991 г.г. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.1. - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.
96. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. - М., 1997.
97. Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В.Максимова. - М., 1999.
98. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева - М., 2006.
99. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана - М., 2003.
100. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971.
101. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - Тбилиси, 1963.
102. Есипов В.В. Очерк Русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. - СПб., 1898.
103. Шмонин А.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 5.
104. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948.
105. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб., 2003.
106. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Законность. 2000. № 7.
107. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.

     Материалы судебной практики 

      ПРИЛОЖЕНИЕ 1.