Производство по гражданским делам у мирового судьи

Неявка представителя  лица, участвующего в деле, извещенного  о времени и месте разбирательства, не служит препятствием к рассмотрению дела.

В отсутствие переводчика, если он действительно необходим, рассматривать  дело нельзя. В случае неявки свидетелей или экспертов суд в зависимости  от конкретных обстоятельств и с  учетом мнения участвующих в деле лиц, выносит определение о продолжении  процесса или об отложении разбирательства  дела.

Если в судебном заседании  присутствуют все лица, участвующие  в деле, суд в целях экономии времени явившихся свидетелей может  до отложения разбирательства дела допросить их с тем, чтобы без  особой необходимости не вызывать в  новое судебное заседание (ст. 170 ГПК).

Заключительным действием  в подготовительной части судебного  разбирательства является разъяснение  прав и обязанностей эксперту (разумеется, когда он участвует в процессе) и предупреждение его об ответственности  за уклонение от дачи заключения или  за заведомо ложное заключение.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего  или народного заседателя. Затем  выясняется, поддерживает ли истец  либо заявитель свое требование, признает ли ответчик требование истца и не намерены ли стороны окончить дело мировым соглашением. Заявление об отказе от иска, о признании иска или об окончании дела мировым соглашением обязывает председательствующего разъяснить сторонам последствия такого процессуального акта, а сам вопрос, поставленный в этом заявлении, решается в совещательной комнате судом, который должен вынести мотивированное определение. Суд не принимает отказ от иска, признание иска, а также не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ст. 173 ГПК). В определении о прекращении производства по делу вследствие мирового соглашения должны быть обязательно изложены условия такого соглашения.

После доклада дела, если оно не прекращается вследствие принятия отказа от иска или мирового соглашения, суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. Определяя  последовательность выступлений этих лиц, ст. 174 ГПК не упоминает представителей, что, однако, не следует воспринимать как преднамеренное лишение последних  права дать суду объяснение вместо доверителя или наряду с ним. Иное толкование закона противоречило бы общему правилу, предоставляющему гражданам  и юридическим лицам возможность  вести свои дела в суде лично и  через представителя либо наряду с представителем. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, или представителей, суд с учетом мнения этих лиц устанавливает  порядок допроса свидетелей, экспертов  и исследования иных доказательств.

Каждый свидетель допрашивается  в судебном заседании отдельно и  после допроса остается в зале заседания до окончания разбирательства  дела, если суд не разрешит ему удалиться  раньше. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, под расписку предупреждает его  об ответственности за заведомо ложные показания, отказ от показаний, выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает правдиво сообщить все, что ему лично  известно по делу. Затем свидетелю  могут быть заданы вопросы, причем первым их задает лицо, по просьбе которого вызван свидетель, и его представитель, затем – другие лица, участвующие  в деле, и их представители. Свидетелю, вызванному по инициативе суда, первым задает вопросы истец. Судьи могут  задавать вопросы свидетелю в  любой момент его допроса (ст. 177 ГПК). Показания свидетелей, полученные и  запротоколированные в порядке  обеспечения доказательств, исполнения судебного поручения или при  отложении предыдущего судебного  заседания, оглашаются в судебном заседании, а затем исследуются по общим  правилам.

Аналогичным образом суд  вправе обойтись без вызова ранее  допрошенных свидетелей в повторное  заседание по делу, возвращенному  на новое рассмотрение вышестоящим  судом, если участие их в таком  повторном процессе окажется невозможным  вследствие болезни, длительной командировки и т.д.

Нормы процессуального права  предусматривают особый порядок  допроса несовершеннолетних свидетелей, рассчитанный на то, чтобы максимально  гарантировать достоверность их показаний в сочетании с бережным отношением к легкоранимой психике  детей. Свидетелям, не достигшим 16 лет, председательствующий разъясняет обязанность  правдиво рассказать все известное  им по делу, но они не предупреждаются  об ответственности за уклонение  от показаний или дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и в возрасте до 16 лет должен присутствовать педагог. В случае необходимости  возможен также вызов родителей, усыновителей, опекунов или попечителей  таких свидетелей. Все эти лица вправе с разрешения председательствующего  задавать вопросы свидетелю. В целях  обеспечения лучшего психологического «климата» суд по специальному определению  может на время допроса несовершеннолетнего  свидетеля удалить из зала заседания  то или иное лицо, участвующее в  деле. Но по возвращении в заседание  ему должно быть изложено свидетельское  показание и предоставлена возможность  задать свидетелю вопросы. По окончании  допроса свидетель, не достигший 16 лет, удаляется из зала заседания, если суд  не сочтет необходимым его присутствие  при дальнейшем рассмотрении дела.

Исследование письменных доказательств, в том числе и  полученных в порядке их обеспечения, осмотра на месте или исполнения судебного поручения, заключается  в оглашении их в судебном заседании, предъявлении их лицам, участвующим в деле, представителям, а при необходимости – экспертам и свидетелям для внимательного ознакомления и выслушивании объяснений заинтересованных лиц, данных по этому поводу. В целях охраны гарантированной Конституцией тайны закон (ст. 182 ГПК) устанавливает специальное правило исследования личной переписки и личных телеграфных сообщений. Они могут оглашаться в открытом заседании только с согласия авторов и адресатов. В противном случае такие письма и телеграфные сообщения исследуются в закрытом судебном заседании.

Вещественные доказательства проверяются путем осмотра в  судебном заседании и предъявления их надлежащим лицам, которые вправе обращать внимание суда на характерные  особенности исследуемых предметов, и их заявления по этому поводу заносятся в протокол судебного  заседания. Вещественные доказательства, осматривающиеся вне судебного  заседания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  в порядке исполнения судебного  поручения либо обеспечения доказательств, исследуются по протокольному отражению  результатов осмотра.

Вещественные и письменные доказательства, которые нельзя доставить  в суд, осматриваются и исследуются  по месту их нахождения всем составом суда. По этому поводу судом выносится  определение, о времени и месте  осмотра извещаются лица, участвующие  в деле, и представители, но их неявка не препятствует осмотру. При необходимости  вызываются эксперты и свидетели. Результаты осмотра фиксируются в протоколе  судебного заседания.

Эксперты свои заключения по делу дают в письменной форме, а  в судебном заседании такой документ оглашается. В целях разъяснения, дополнения заключения эксперту могут  быть заданы вопросы. Первым, как и  при допросе свидетеля, задает вопросы  эксперту лицо, по просьбе которого проводилась экспертиза, и его  представитель, а затем – другие заинтересованные лица. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы  истец. Судьи могут задавать вопросы  в любой момент допроса эксперта (ст. 187 ГПК). В целях устранения неясности  либо неполноты заключения судом  может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тем же экспертам. В случае несогласия с заключением суд имеет право  мотивированным определением назначить  повторную экспертизу, поручив ее другим специалистам (ст. 87, 187 ГПК). В  необходимых случаях суд вправе привлечь специалистов для консультации в порядке ст. 188 ГПК.

По окончании исследования доказательств в судебном заседании  предоставляется слово для заключения прокурору, участвующему в деле на основании  ч. 3 ст. 45 ГПК, представителям государственного органа, органа местного самоуправления, участвующим в процессе на основании  ст. 47 ГПК. Лица, участвующие в деле, равно как и их представители, могут задавать уполномоченному  соответствующего органа вопросы с  целью разъяснения или дополнения заключения этого органа. В конце  рассмотрения дела по существу председательствующий предоставляет участникам процесса возможность внести имеющиеся у  них дополнения, а потом объявляет  о переходе к судебным прениям.

Судебные прения состоят  из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Статья 190 ГПК устанавливает  строгую последовательность выступления  ораторов в судебных прениях, причем она сформулирована так, будто выступать  в прениях обязательно должны и доверитель, и его представитель. В действительности конкретное взаимодействие названных участников процесса определяется ими самими по собственному согласию. Важно, чтобы никто из них не был  лишен права на выступление в  прениях, а оба ли они воспользуются  этим правом или кто-то один из них  – их внутреннее дело. Прокурор участвует  в прениях лишь при условии, если рассматривается дело, возбужденное по его заявлению. По содержанию выступления  в прениях отличаются от объяснений участвующих в деле лиц, даваемых в начале разбирательства, тем, что  на этой стадии анализируются уже  проверенные доказательства. Здесь требования не просто формулируются, а обосновываются как с фактической, так и с правовой точки зрения.

Формально суд не вправе ограничивать продолжительность выступлений  в прениях, но ст. 156 ГПК дает председательствующему  право устранять из процесса все  не имеющее прямого отношения  к рассматриваемому делу, поэтому  он может остановить оратора, если тот  выходит за рамки существа дела. После выступлений участники  прений могут обменяться репликами, с тем, однако, чтобы право последней  реплики всегда оставалось за ответчиком и его представителем. Участники  судебных прений не вправе в своих  выступлениях ссылаться на обстоятельства и доказательства, не проверявшиеся  в судебном заседании. Если на этой стадии разбирательства обнаружится  пробел в исследовании обстоятельств  либо доказательств, суд должен вынести  определение о возобновлении  рассмотрения дела по существу.

После окончания дополнительного  рассмотрения судебные прения снова  проходят в общем порядке (ст. 191 ГПК).

Решения суда выносятся только в совещательной комнате, в которую  суд удаляется после судебных прений. Очевидна немедленность удаления суда в совещательную комнату  по окончании заслушивания дела. В  ст. 192 ГПК, посвященной этому вопросу, такого акцента не содержится, видимо, только потому, что в ст. 199 ГПК  указывается, что решение выносится  немедленно после разбирательства  дела. Таким образом, удаление в совещательную  комнату должно быть немедленным, прерывать  судебное заседание непосредственно  перед этим процессуальным действием  нельзя.

Процессуальное законодательство неоднозначно относится к возможности  перерыва совещания судей. Однако вряд ли надо доказывать, что с учетом всех принципов гражданского судопроизводства предпочтительным является беспрерывное их совещание. В гражданском процессе подобная ситуация если и может встретиться, то в виде редчайшего исключения; для  выхода из нее вполне достаточно применения ст. 199 ГПК (огласить резолютивную часть  решения, отложив подготовку мотивировочной части на срок не более пяти дней).

Обсуждение вопросов в  совещательной комнате проходит с соблюдением требований ст. 15 ГПК. Председательствующий, хотя и руководит  ходом обсуждения, никакими преимуществами в правах с другими судьями  не обладает. Все обсуждаемые в  совещательной комнате вопросы  решаются судьями по большинству  голосов, при этом никто из них  не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий подает свой голос  последним – так гарантируется  полнота свободы выражения воли всех судей.

В ходе совещания суд определяет:

– какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие не установлены;

– какой закон должен быть применен в данном случае;

– подлежит ли иск удовлетворению (полному или частичному), т.е. формулируются  выводы по всем вопросам, решение которых  необходимо.

Одной из самых важных гарантий конституционного принципа независимости  судей и подчинения их только закону служит закрепленное в ст. 194 ГПК  правило относительно тайны совещания, заключающееся в том, что в  совещательной комнате могут  находиться только судьи, участвующие  в рассмотрении дела, и что они  не вправе как-либо разглашать суждения, которые имели место во время  совещания.

Поскольку в совещательной  комнате никто, кроме судей, присутствовать не может, постановляемое там решение  излагается одним из них в письменной форме. Такая формулировка не дает повода к истолкованию ее в том смысле, что текст решения обязательно  должен быть рукописным. В современных  условиях отказ от использования судьей в совещательной комнате машинописной техники со всех точек зрения нецелесообразен. Предположение относительно возможности каких-то сомнений в подлинности нерукописного текста решения не имеет серьезных оснований. Практика последних лет показывает, что многие судьи начали пользоваться машинописной техникой в совещательной комнате и никаких недоразумений в связи с этим не возникает, а культура и рациональность судопроизводства заметно повышаются.

Судья, не согласный с решением, все же обязан подписать его, но может  изложить в письменном виде свое особое мнение (ст. 15, 197 ГПК).

В законе нет прямых указаний на то, имеют ли лица, участвующие  в деле, право знакомиться с  особым мнением судьи, чем объясняются  существующие противоречия в решении  этого вопроса. Многие правоведы  дают положительный ответ на него, ссылаясь в качестве наиболее серьезного аргумента на ст. 35 ГПК, предоставляющую  лицам, участвующим в деле, право  знакомиться со всеми материалами  дела. Аналогичную позицию занимал  по данной проблеме и Пленум Верховного Суда СССР. Однако из общего (родового) правила ст. 35 ГПК сделано исключение в виде закрепленного в ст. 194 ГПК  запрещения разглашать суждения, имевшие  место во время совещания. Ознакомление с особым мнением дает полное представление  о разногласиях между судьями, значит, раскрывает тайну совещания, что  недопустимо. Знакомиться с особым мнением вправе лишь прокурор и судьи, участвующие в проверке законности и обоснованности решения в кассационном или надзорном порядке. Представляется, что только так можно гарантировать  тайну совещания судей и в  таком специфическом случае, когда  один из них остается при особом мнении.