Управление общим имуществом в многоквартирном доме: проблемы и решения

Аспект третий. Вопрос о месте управления в структуре содержания права собственности является дискуссионным в цивилистической науке. В последние десятилетия в связи с экономической необходимостью, усложнением системы объектов права собственности, созданием и развитием крупных производств компонент управления все более настойчиво включается в содержание права собственности. Иными словами, нередко в один ряд с триадой правомочий включается так называемое правомочие управления, понимаемое в смысле права собственника строить и осуществлять по своему усмотрению целенаправленное руководство всеми подразделениями компании или общества, их функционирования в целом*(56). При этом владение, пользование и распоряжение признаются статическими, структурными правомочиями, а управление относится к динамическому правомочию, призванному реализовать "лежачие" правомочия*(57). Отсюда, как верно отмечается в литературе, проистекает известная трансформация представлений о собственности, при которой, в частности, "новое" правомочие - управление - воспринимается с точки зрения общих представлений об управлении (к тому же с известным акцентом на привычное понимание данной категории в сфере государственной деятельности). Еще в большей мере трактуется управление в акционерных обществах, где "управленческая деятельность приобретает, действительно, немалое самостоятельное значение"*(58).

Между тем, рассматривая с принципиально правовых позиций управленческую деятельность в сфере отношений собственности, строящуюся на началах частного права, большинство цивилистов сходятся во мнении о неоправданности выделения правомочия управления дополнительно к трем традиционно существующим в российском гражданском законодательстве правомочиям собственника. При этом, по мнению одних авторов, данная категория "может быть понята только под углом зрения правомочия распоряжения" (С.С. Алексеев)*(59); с точки зрения других ученых, "может быть вполне раскрыта и реализована через правомочия пользования и распоряжения" (В.П. Камышанский)*(60); с позиции третьих авторов, "является ключом ко всей модели права собственности" (А.А. Рубанов)*(61).

На наш взгляд, наиболее обоснована позиция ученых, утверждающих, что управление - "собирательная" категория, состоящая из объемов экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, реализация которых происходит через установление тех или иных порядков принятия управленческих решений и их осуществления. Иначе говоря, смысловая нагрузка термина "управление" заключается в том, что этот термин информирует об особых формах реализации права собственности, а не об особом титуле собственника*(62).

Как правило, цивилисты, верно рассматривая управление в качестве формы реализации права собственности, подразумевают под последней категорией только субъективное право собственности*(63). Между тем Р.З. Ибатуллина справедливо замечает, что гражданско-правовой смысл управления заключается в организации осуществления субъективных гражданских прав и исполнения субъективных гражданских обязанностей, и предлагает хотя и не бесспорное, но заслуживающее внимания определение: "Управление собственником своим имуществом - собирательная гражданско-правовая категория, состоящая из способа реализации правомочий, формы их реализации, а также способа исполнения определенных обязанностей, возлагаемых на собственника"*(64). В целом посыл Р.З. Ибатуллиной следует поддержать, поскольку статус собственника предполагает, помимо совокупности правомочий, ряд возлагаемых на него обязанностей, в частности обязанность по содержанию имущества.

Недостаток данной дефиниции заключается, по нашему мнению, в следующем. Во-первых, представляется необоснованным смешение понятий "способ" и "форма". В частности, под способом принято понимать действие или систему действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь*(65). Иначе говоря, способ представляет собой действия, являющиеся содержанием какой-либо деятельности. Между тем форма - это внешнее выражение содержания*(66). Во-вторых, ошибочно, на наш взгляд, понимать управление имуществом как способ реализации правомочий и исполнения обязанностей собственника. В данном случае способами являются юридические и фактические действия, такие, как, например, реконструкция, отчуждение имущества, сдача его в аренду (залог), ремонт имущества. А эти действия осуществляются в определенных формах, в частности в форме обязательств (например, заключение договоров) либо в такой более сложной форме, как управление имуществом.

Таким образом, с нашей точки зрения, управление имуществом, безусловно, следует считать формой осуществления правомочий и исполнения обязанностей собственника этого имущества.

Аспект четвертый. Другим атрибутом управления имуществом является интерес. Управление учреждается в интересах собственника (в отдельных случаях - иных лиц). Основные черты интереса собственника диктуются природными, материальными особенностями принадлежащего ему капитала. Интерес собственника - это, как правило, предполагаемый доход. Об этом явлении писали специалисты в области права, социологии, экономики, философии*(67). Интерес собственника и свобода управления соотносятся между собой так же, как философские категории необходимости и свободы. Необходимость продиктована естественными закономерностями бытия, а свобода - активной деятельностью человеческого сознания. Интерес есть внутренне противоречивое явление: это и цель (объективное изменение существующего положения субъекта в мире), но это и средство, стимул к достижению цели. Именно поэтому юристы считают интерес то предпосылкой и целью, то движущим элементом субъективного права*(68).

Управление имуществом устанавливается по усмотрению собственника (в определенных случаях - иных лиц). Это является частным случаем проявления базовых начал осуществления права собственности, определенных в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аспект пятый. При исследовании вопроса о пределах реализации права собственности через категорию управления следует руководствоваться изложенными ранее выводами о границах (пределах осуществления) и ограничениях права собственности. А именно: право собственности небезгранично, оно всегда осуществляется в неких пределах, вне которых его реализация не невозможна. Следовательно, и управление имуществом, являясь формой реализации права собственности, также должно иметь пределы. При этом нужно отметить, что данные пределы могут быть установлены как законом (например, для арбитражного управления), так и собственником (например, для доверительного управления). Полагаем, что в обоих случаях при делегировании управляющему субъекту управленческих функций правомочия владения, пользования, распоряжения и обязанность содержания имущества всегда остаются у собственника, иному лицу передаются не собственнические правомочия и обязанности, а лишь возможность их реализации. Вместе с тем, наделив субъекта управления полномочиями на управление имуществом, собственник вынужден воздерживаться от любых действий, препятствующих управляющему в реализации его (собственника) правомочий и обязанностей в установленных им и (или) законом пределах. Иными словами, вырастая из потребностей собственника, управление превращается в самодовлеющую силу, ограничивающую право собственности. В этом смысле управление по отношению к праву собственности выступает в качестве ограничения, представляющего собой стеснение собственника в осуществлении правомочий, находящихся в границах его права собственности.

Основываясь на проведенном исследовании содержания управления имуществом, предлагаем следующее определение этого понятия, отражающее, на наш взгляд, сущность данного правового явления. Управление имуществом представляет собой упорядочивающую систему действий, связанных с осуществлением правомочий и исполнением обязанностей собственника этого имущества, направленную на обеспечение сохранности и эффективного функционирования последнего (с возможным извлечением прибыли), установленную по усмотрению и в интересах собственника и (или) иных лиц в пределах, определенных законом и (или) самим собственником.

Действия по управлению имуществом совершаются определенными способами в установленных формах (дефиниции указанных понятий были приведены выше). Дифференциацию различного рода действий по управлению имуществом целесообразно, на наш взгляд, проводить через понятие способа. При подобном понимании можно говорить о юридических и фактических действиях по поводу имущества как о самостоятельных способах управления им. От способов необходимо отличать формы управления. Введение в рамках настоящего исследования категории "форма" позволит учесть вариативность субъектного состава управленческих отношений. Вопросы о конкретных способах и формах управления имуществом будут рассмотрены далее.

В заключение анализа такого уникального явления, как управление имуществом собственника, следует обратить внимание на неоднородность правовой природы управленческих отношений: они могут быть и вещными, и обязательственными, и организационными, и т.п. Однако объединяет эти отношения то, что все они связаны с осуществлением правомочий и исполнением обязанностей собственников. При рассмотрении управления имуществом в качестве системы отношений в литературе различают два ряда отношений - внутренние (управляющего с учредителем управления - выгодоприобретателем) и внешние (с третьими лицами, с контрагентами в имущественном обороте)*(69). Данная идея представляется плодотворной, поскольку позволяет увидеть структуру отношений по управлению. Развивая изложенный выше подход, предлагаем выделять в структуре управления имуществом две группы отношений - внутренние (между участниками управления) и внешние (субъекта управления с третьими лицами). Именно в первой группе наиболее ярко проявляются видовые отличия управленческих отношений: это система разнородных отношений. Вторая же группа в значительной мере унифицирована и подтверждает родовое сходство всех видов управления имуществом, включая в себя традиционные отношения по осуществлению правомочий и исполнению обязанностей собственников.

1.2. Классификации видов управления имуществом

В результате исследования предусмотренных современным российским законодательством видов управления имуществом можно выявить родовое сходство и видовые отличия между ними по разнообразным критериям.

Прежде всего следует отметить существование двух моделей управления имуществом (сравнительный признак - вид объекта управления):

управление имуществом, когда объектом управления выступает исключительно имущество собственника (например, управление на базе прав оперативного управления и хозяйственного ведения; доверительное управление; управление общим имуществом многоквартирного дома);

управление деятельностью юридического лица, при котором управление имуществом присутствует как составляющий элемент объекта управления (например, корпоративное и арбитражное управление). При описании этой модели в литературе употребляются также выражения "управление юридическим лицом", "управление предприятием - должником"*(70).

Соотношение понятий "управление деятельностью" организации, "ведение дел" и "управление имуществом" юридического лица определено в праве следующим образом. В литературе справедливо отмечено, что управление деятельностью юридического лица можно понимать в узком смысле - как внутрифирменное управление трудом и имуществом, и в широком смысле: управление охватывает внутреннюю, статическую (управление деятельностью в узком смысле), и внешнюю, динамическую (ведение дел), стороны деятельности данного юридического лица*(71). Основываясь на данном подходе, можем сделать следующий вывод: категория "управление имуществом" организации - это всегда частная область понятия "управление деятельностью" юридического лица, в то время как категория "ведение дел" может выступать и в рамках и за рамками указанного понятия.

Вместе с тем некоторые цивилисты предлагают отличать управление имуществом в чистом виде от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией. Юридическая природа отношений, по их мнению, здесь разная*(72). Признавая принципиальные различия в складывающихся в этих двух моделях отношениях, отметим, что в обоих случаях указанная деятельность строится на общих началах. В целях настоящего исследования далее мы будем проводить сравнительный анализ, делая акцент на имущественную составляющую каждого вида управления.

Виды управления имуществом могут также различаться по основаниям возникновения в зависимости от наличия воли лиц - учредителей управления*(73). Такое управление может возникнуть по воле учредителя (добровольное управление) и независимо от воли учредителя, в силу закона (обязательное управление).

Добровольное управление возникает путем:

- заключения договора (например, доверительное управление имуществом);

- создания юридического лица по решению учредителя. По справедливому утверждению В.В. Долинской, понятие юридического лица является правовым эквивалентом экономической категории товаропроизводителя, средством организации имущественных отношений и правовой формой коллективной предпринимательской деятельности. Коллективное присвоение, коллективная собственность, на которых базируется коллективная предпринимательская деятельность, реализуются в таких правовых формах, как право собственности юридических лиц - при образовании нового субъекта права (корпоративной организации), иные вещные права юридических лиц - при образовании нового субъекта права (унитарной организации) и право общей собственности - без образования подобного субъекта. Итак, в первом случае возникает корпоративное управление как форма реализации права собственности корпоративной организации*(74); во втором случае - управление на базе прав оперативного управления и хозяйственного ведения как форма реализации права собственности (как правило, государственной и муниципальной) через ограниченное вещное право унитарной организации, в третьем случае мы вообще не говорим об управлении как об отдельной системе отношений*(75).