Судебный прецедент как источник права

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  «О судебном решении» указал на то, что наряду с другими нормативно-правовыми актами судам следует учитывать «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле»¹⁹².

В отношении  постановлений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, по справедливому  замечанию И.В. Ворононцовой, «революционным примером официального признания судебного прецедента источником арбитражного процессуального права является принятое 14 февраля 2008 г. Постановление о дополнении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2007 г. №17…»¹⁹³. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г.¹⁹⁴  текст Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г.¹⁹⁵ был дополнен пунктом 5.1, в котором, основываясь на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса¹⁹⁶, Пленум указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также акт, «оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».

В начале 2010 года нормы пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса в их истолковании Высшим Арбитражным Судом РФ, на основе которого сложилась практика применения этих положений другими арбитражными судами, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Признавая данные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд указал: «сформированный на основании положений статей 311 и 312  АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства»¹⁹⁷. Тем самым Конституционный Суд поддержал курс, взятый Высшим Арбитражным Судом РФ на усиление значения судебной практики в процессе правоприменения. Давая оценку этому «революционному» постановлению Пленума, В.В. Ярков пишет: «Полагаю, что данное решение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ интересно и направлено на усиление роли судебной практики высшего судебного органа… Время покажет, насколько эффективны новые подходы, а поскольку решение принято Пленумом ВАС, он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить ее иным образом. Будучи сторонником признания судебной практики как одного из источников правового регулирования, я поддерживаю это решение»¹⁹⁸.

Кроме того, еще одним косвенным свидетельством обязательного характера постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является норма пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая в качестве одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, арбитражным судам надлежит учитывать сложившуюся судебную практику, иначе постановленное по делу решение может быть отменено.

Возвращаясь к  аргументам противников обязательности постановлений Пленумов высших судов, следует отметить, что их вывод, основанный на статье 120 Конституции РФ, представляется необоснованным. Статья 120 Конституции, гласящая, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» отнюдь не отрицает обязательного характера постановлений Пленумов высших судов. Непосредственно Конституция РФ наделила Верховный и Высший Арбитражный суды РФ полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данное конституционное положение конкретизируется и развивается в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в РФ». Нормы именно этих законов сообщают постановлениям Пленумов обязательный характер, а судьи, в силу упомянутой статьи 120 Конституции РФ, должны подчиняться требованиям закона и учитывать в процессе правоприменения нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума. 

Резюмируя сказанное можно сделать вывод о том, что нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судов носят официальный, нормативный (обязательный) характер, выступают в качестве основы разрешения конкретных дел нижестоящими судебными органами¹⁹⁹, что на наш взгляд дает основания для признания правотворческой роли высших судов России, а актов обобщения судебной практики (постановлений Пленумов) – источниками права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Ни один из источников права не вызывал больших споров и дискуссий в отечественной правовой науке чем судебный прецедент. Появление данного источника неразрывно связано со средневековой Англии и было обусловлено определенными историческими и политическими причинами: слабой королевской властью,  централизованной судебной системой, а также фрагментарным регулированием общественных отношений архаичными местными обычаями и отсутствием рецепции идей римского права. В ходе деятельности системы английских судов была создана правовая система, получившая название «общее право» (common  law). В течение долгого времени в Англии развивалась прецедентно-правовая культура, оттачивались приемы судебного правотворчества, и к XX веку эта культура окончательно кристаллизовалась в доктрину прецедента (stare decisis). Однако, несмотря на прецедентный характер общего права, отмечается возрастание роли статута в системе источников английского права. Все больше общественных отношений на современном этапе регулируются именно нормами статута, а не прецедента. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о девальвации судебного прецедента как источника в системе общего права, поскольку оно все же продолжает оставаться правом судебной практики (case law). Фактически статутные нормы становятся полноценным регулятором общественных отношений только после их многократного судебного истолкования.

  Страны континентальной Европы, напротив, восприняли идеи римского права, которым не характерно было использование прецедента в качестве источника правового регулирования. Правовая норма в римской традиции права носила гораздо более общий характер, чем прецедентная норма общего права, она должна охватывать наибольший круг общественных отношений, позволяя при помощи приемов толкования применить ее к конкретной жизненной ситуации. А наиболее подходящей формой объективного выражения правовых норм считался нормативный правовой акт. Однако, в настоящее время роль прецедента (как судебного, так и административного) в странах романо-германской правовой семьи возрастает, и он, так или иначе, в них применяется. В некоторых странах судебный прецедент получил признание de jure (Швейцария, Португалия, Испания, и др.) , в других – он официально не признается, но его значение de facto очень велико (Германия, Франция, Россия, Италия и др.).

В России фактическое применение в качестве источника права получили решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может быть преодолена законодателем, что свидетельствует об их нормативном характере. Номативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судебных органов России в силу закона также имеют обязательный характер и должны учитываться в процессе правоприменения. Вместе с тем, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, поскольку содержат правоположения (правовые позиции), развивающие и конкретизирующие уже существующие нормы закона, что в совокупности с их обязательностью свидетельствует об их нормативно-интерпретационном  характере. Данные судебные акты настолько прочно укоренились в российской правовой системе и уже являются неотъемлемой частью правового регулирования, что подтверждает их практическую значимость. В этой связи логичным завершением их интеграции в отечественную правовую систему будет являться официальное признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в качестве источников права.

Таким образом, можно констатировать, что в современной  российской правовой системе уже  давно сложились условия для  официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание позволит наиболее оперативно восполнять пробелы правового регулирования, совершенствовать правовые механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменения, что, кроме того, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом и судом, а также формированию правовой государственности в России.    

В связи с  этим, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в действующее правовое регулирование:

1. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» дополнить статьей 6.1 «Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» следующего содержания: «Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитываются в процессе правоприменения».
2. Второе предложение части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «До принятия нового нормативного правового акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым данный нормативный правовой акт признан неконституционным».
3. Часть первую статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации после слов: «определяется только настоящим Кодексом» дополнить словами: «с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

/И.О. Фамилия студента/

Список  использованных источников и литературы

 

1. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, принята всенародным голосованием // СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2009) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 (ред. от 09.11.2009) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от 07.04.2010) №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от 07.04.2010) №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 05.04.2010) №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
10. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.
11. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. №2-1/6.
2. Материалы судебной практики:
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 №1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // СЗ РФ. 2010. №6. Ст. 699.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005. 20 мая.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №19-П от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3004.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №556-О-Р от 11 ноября 2008 г. «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // БВС РФ. 2006. № 8.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» // БВС РФ. 2004. №2.
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2008. №3.
19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 (ред. от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2007. №4.
3. Учебная, научная и специальная литература:
20. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. №3. С. 6–10.
21. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. №5. С. 4–8.
22. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. №10. С. 124–133.
23. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. – 627 с.
24. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996. – 157 с.
25. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. №2. С. 11–22.
26. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. №1. С. 5–11.
27. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Вопросы правоведения. 2009. №1. С. 6–26.
28. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. №7. С. 69–74. 
29. Бержель Ж.–Л. Общая теория права / Под. общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Изд. дом NOTA BENE. 2000. – 576 с.
30. Берман Г.Дж. Вера и закон: применение права и религии. М.: 1999. – 431с.
31. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1998. – 624 с.
32. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. – 18 с.
33. Богатова О.В. Прецедент как основной источник английского права // Вестник Владимирского юридического института. 2007. №4(5). С. 168–173.
34. Богатырев В.В., Юдина Е.В. Унификация места и роли судебного прецедента в правовых системах мира и становление его как источника глобального права // Вестник Владимирского юридического института. 2008. №4(9). С. 105–111.
35. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. – 48 с.
36. Бондарь Н.С. Акты конституционного правосудия как источник права: их нормативно-доктринальная природа // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы. Минск, Изд. центр БГУ. 2008. С. 14–27.
37. Бромхед П. Эволюция Британской Конституции. М., 1978. – 333 с.
38. Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2008. – 19 с.
39. Верещагин А.Н. Вопрос о судебном правотворчестве в русской юридической мысли конца XIX – начала XX веков // Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации. Сборник научных работ грантополучателей МОНФ. Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: МОНФ, Изд. центр научных и учебных программ, 1999. С. 157–166.
40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 2-е изд. М., 2005. – 527 с. 
41. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Изд-во ВолГУ. 2004. –205 с.
42. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. –102 с.
43. Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. 2008. №11. С. 13–15.
44. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 110–115.
45. Галушко Д.В. Актуальные проблемы государства и права в Европе. Сборник научных статей / ред. П.Н. Бирюков (отв. ред), А.А. Слинько (отв. ред), М.В. Кирчанов (сост.), И.В. Форет (сост.). Воронеж, НОФМО ВГУ. 2008. С. 25–28.
46. Гатауллин А.Г. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. – 59 с.
47. Глухов А.В. Юридическая природа определений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. – 27 с.
48. Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. №9. С. 9–18.
49. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. – 128 с.
50. Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. №11. С. 45–47.
51. Гуцан Н.Ф. Акты конституционной юстиции в системе источников российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2009. –18 с.
52. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2009. –456 с.
53. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. – 400 с.
54. Дворникова О.А. Административный прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. –21 с.
55. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский Юридический Вестник. 2005. №2. С. 8–18.
56. Евстигнеева Г.Б., Четвернин В.А. Судебная правоустановительная деятельность и судебные источники права // Российское право в Интернете. 2007. №4.
57. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2004. №3. С. 8–13.
58. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации // Трудовое право. 2009. №3. С. 79–94.
59. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Трудовое право. 2004. №11. С. 13–20.
60. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права 2004. №12. С. 3–9.
61. Илларионов А.В. Акты правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. – 25 с.
62. Качанов Р.Е. Судебная дисквалификация неопубликованных нормативных актов: концептуальные изменения судебной практики // Адвокат. №3. 2008. С. 63–74.
63. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. – 238 с.
64. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. – 430 с.
65. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность национальных и международных судов и принцип разделения властей // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. №2. С. 216–222.
66. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. – 688 с.
67. Ларионов В.Н. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений: Автореф. дис. … кандн. юрид. наук. СПб., 2006. – 25 с.
68. Леонтьева Е.Н. Система источников русского права XVII века: Монография / ЧКИ РУК. Чебоксары, 2009. – 148 с.
69. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. – 156 с.
70. Лукьяненко М.Ф. О судебном правотворчестве в условиях принципа разделения властей // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. №2. С. 208–216.
71. Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. – 28 с.
72. Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 608 с.
73. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2. С. 97–102.
74. Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2007. №6. С. 7–10.
75. Малюшин А.А. Прецедентный характер судебной практики // Российский судья. 2007. №3. С. 6–8.
76. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12. С. 20–22.
77. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009. – 768 с.
78. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. №6. С. 96–107.
79. Марченко М.Н. Доктрина суверенитета Парламента и судебное правотворчество в Великобритании // Правоведение. 2005 . №6. С. 81–90.
80. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. – 656 с.
81. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. №12. С. 11–21.
82. Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Российский судья. 2005. №8. С. 3–4.
83. Михайлов А.М. Судебная власть в правовой системе Англии. М.: Юрлитинформ, 2009. – 344 с.
84. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов // История государства и права. 2009. №3. С. 44–45.
85. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступительная статья Е. А. Флейшиц. Т.1. М.: Изд-во иностранной лит., 1958. – 742 с.
86. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник уголовного права России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. – 22 с.
87. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 Т. Т.1. СПб., 1907. – 656 с.
88. Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда РФ // Академический юридический журнал. 2002. №3. С. 4–12.
89. Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. – 25 с.
90. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003. – 845 с.
91. Потапенко С.В. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2006. №1. С. 119–121.
92. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: сборник статей. Статут. 2008. С. 168–186.
93. Романов А.К. Правовая система Англии. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002. – 344 с.
94. Савельева О.А. Судебный прецедент как источник уголовного права в англо-саксонской правовой семье // Вестник Орловского государственного университета. 2009. №3. С. 109–111.
95. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.: «Юрайт», 2008. – 48 с.
96. Савельева О.А. Актуальные вопросы судебной практики как источника уголовного права // Российский судья. 2006. №11. С. 35–36.  
97. Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 2003. №5. С. 49–59.
98. Сипулин С.В. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.  –28 с.
99. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // Сибирский Юридический Вестник.  №3. 2002. С. 21–23.
100. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. №5. 2003. С. 86–96.
101. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. – 48 с.
102. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие разъяснения Пленума Верховного суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. №6. С. 29–36.
103. Толкачев Д.Д. Некоторые практические вопросы, возникающие при применении арбитражными судами правовых позиций высших судебных инстанций в налоговом праве // Вестник Российской правовой академии. М.: РПА МЮ РФ, 2008. №3. С. 62–69.
104. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. – 227 с.
105. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. – 560 с.
106. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.  – 631с.
107. Усанов В.Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему // Журнал судебных прецедентов. 2008. №1. С.  18–23.
108. Файнберг М.М. Модернизация правовой системы Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. – 29 с.
109. Ховрин А.В. Актуальные проблемы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. – 25 с.
110. Ходунов М.С. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. №6. С. 31–33.
111. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. – 724 с.
112. Цихоцкий А.В. Прецедентное право в механизме обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Лиджист, 2001. С. 137–152.
113. Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилет». 2000. №1(7).
114. Четвернин В.А. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. № 1. C. 154–183
115. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т.2. – 624 с.
116. Hale M., Charles M. Gray. The History of the Common Law of England. Classics of British Historical Literature. Chicago: University of Chicago Press, 1971.
117. Martin J. The English Legal System. L. 2001.
118. Williams G. Learning The Law. 12 ed., Ed. by Smith A.T.H.L., 2002.  
4. Адреса сайтов в Интернете:
119. http://www.rpi.msal.ru/prints/200704theory1.html

 

¹ Martin J. The English Legal System. L. 2001. Р. 53.

²  См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2009. С. 223.

³  Там же. С. 224.

⁴ См.: Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009. С. 537.

⁵ См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 224.

⁶ Там же. С. 224.

⁷ См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1998. С. 412.

⁸ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 226.

⁹ Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 415-416.

¹⁰ Там же. С. 415.

¹¹ Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. С. 9.

¹² Романов А.К. Правовая система Англии. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002. С. 159.

¹³  Михайлов А. М. Судебная власть в правовой системе Англии. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 37.

¹⁴  Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 7.

¹⁵ Такое право было предоставлено канцлеру  Вторым Вестминстерским статутом (1285 г.).

¹⁶ Цит. по: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 232.

¹⁷ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 229.

¹⁸ Там же. С. 229.

¹⁹ Там же. С. 228.

²⁰ Михайлов А.М. Указ. соч. С. 40.

²¹ См.: Гук П.А. Указ. соч. С. 8.

²² См.: Берман Г. Дж. Вера и закон: применение права и религии. М.: 1999. С. 93.

²³ Михайлов А.М. Указ. соч. С. 43-44.

²⁴ Первым Лорд-канцлером, который не являлся представителем духовенства, был Томас Мор (в 1529 г.).

²⁵ См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 235-237, См. также: Михайлов А. М. Указ. соч. С. 41-43.

²⁶ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 236.

²⁷ Данный принцип в настоящее время закреплен в Акте о Верховном суде (1981 г.).

²⁸  См.: Михайлов А.М. Указ. соч. С. 45.

²⁹ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 238.

³⁰ Применительно к системе общего права термин «статут» может употребляться в двух смыслах: узком и широком. В «узком» смысле под статутом понимаются законодательные акты Парламента (законы). А в «широком» смысле под статутом понимаются как законодательные акты Парламента, так и акты делегированного законодательства, издаваемые органами исполнительной власти.