Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В действующем ГК РФ закреплено, что при отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащение будет неосновательным. Если же одно лицо обязано совершить в силу закона, иного правового акта или сделки то или иное действие в пользу другой стороны, то как раз такое обогащение и будет «основательным».

Так, по общему правилу в собственность арендодателя поступают неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без его согласия, в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ. Также «основательным» будет использование государственного имущества на основании акта уполномоченного государственного органа, а также получение имущества по договору дарения.

В качестве примера, когда различие юридически основательного и неосновательного приобретений видно особенно наглядно, в литературе называют сопоставление норм о неосновательном обогащении и правил о спецификации вещей.[11]

Согласно п. 2 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицам последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

В первом случае собственник вещи должен выплатить спецификанту вознаграждение по договору подряда и, как уже отмечалось, неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника. Во втором случае спецификант, приобретая право собственности на новую вещь, должен возместить собственнику материалов их стоимость, иначе он неосновательно обогатится за счет собственника материалов.

Таким образом, если в примере приращения, предусмотренного п. 3 ст. 623 ГК РФ, «обогащение» будет «основательным», то в п. 2 ст. 220 ГК РФ речь идет о неосновательном обогащении.

В отличие от ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г., а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в ГК РФ отсутствует положение, согласно которому обязанность возврата имущества возникает, если основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии. Например, если завещание будет признано недействительным, то получение имущества по такому завещанию будет неосновательным.

Однако это не означает, что тем самым данное положение не сохраняет свою силу, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, арбитражный суд удовлетворил иск клиента о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, расторгнутому по требованию клиента, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Клиент требовал взыскания денежных сумм, перечисленных экспедитору в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны. Ответчик, не оспаривая факт получения оплаты, ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также на абз. 2 ст. 806 ГК РФ, полагая, что при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Ст. 1102 ГК РФ, по мнению ответчика, не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд, указав, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, отметив, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.[12]

Признается безоговорочно и в научной литературе положение о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.[13] Под отпадением правового основания понимается исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.[14]

Помимо указанных выше случаев отпадение основания приобретения (сбережения) имущества может возникнуть, в частности, в следующих случаях:

-              получение имущества по договору дарения, если по основаниям, указанным в ст. 578 ГК РФ, дарение будет отменено;

-               явка гражданина, объявленного умершим, имущество которого перешло по возмездным сделкам к лицам, про которых будет доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК РФ). Возвращается имущество, которое перешло по возмездным сделкам. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость;

-              издание новой правовой нормы с обратной силой действия.

Представляется, что случаи отпадения основания приобретения (сбережения) имущества возникают довольно часто. Поэтому нельзя не признать, что предложение о закреплении в ГК РФ положения о неосновательности обогащения, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, будет плодотворным.

Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие разнообразных действий и событий, которые и приводят к объективно-противоправному результату - ничем юридически не обоснованному увеличению или сохранению имущества на одной стороне, явившемуся результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Вопрос о том, возникает ли неосновательное обогащение, порождаемое действиями сторон, только при наличии противоправности этих действий или оно может возникнуть, несмотря на правомерность поведения обеих сторон, по-разному решается учеными. Так, В.А. Рясенцев считает, что «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» является одним из признаков обязательств из неосновательного обогащения.[15] М.М. Агарков полагает: «Нельзя смешивать «отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания» с противозаконностью, противоправностью какого-либо поведения. Увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого может произойти и при отсутствии каких бы то ни было противоправных действий... Получение недолжного, взятое само по себе и не осложненное никакими привходящими обстоятельствами, как, например, обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другую сторону в заблуждение, не является противоправным действием».[16]

Несомненно, что неосновательное обогащение не всегда является результатом противоправного поведения обогатившегося, иначе бы институт неосновательного обогащения поглотился институтом обязательств вследствие причинения вреда.

Юридическими фактами, порождающими возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, могут быть различные действия приобретателя имущества (ошибочная уборка урожая с соседнего земельного участка), самого потерпевшего (повторная оплата оплаченного долга), третьих лиц (ошибочное вручение почтового перевода однофамильцу действительного адресата). Причем эти действия могут быть как правомерными, так и неправомерными. Так, если потерпевший, уплачивая долг через банк, сам ошибочно укажет другого заимодавца, то действия банка правомерны, если же банк вручит деньги другому лицу, а не заимодавцу, несмотря на наличие четких указаний заемщика, то действия банка будут неправомерными.

Кроме того, в некоторых случаях приобретатель даже может не знать, что он обогатился. Например, на имя лица ошибочно внесен вклад в банк. Обогатившийся таким образом может даже не подозревать о том, что на его имя внесена определенная денежная сумма.

В редких случаях обогащение может возникнуть в результате события. Например, вследствие урагана стадо коров, принадлежащее одному лицу, смешалось со стадом другого лица.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть в одних случаях результатом противоправных действий самого обогатившегося или третьих лиц, а в других случаях являться результатом противоправных действий потерпевшего. В некоторых случаях неосновательное обогащение может возникнуть и при правомерном поведении обеих сторон.

Приведенные выше примеры свидетельствуют, что обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества не возникают исключительно лишь тогда, когда имущество приобретено в результате противоправного действия или бездействия приобретателя.[17]

Несмотря на то, что действия, приводящие к неосновательному обогащению, во многих случаях не являются противоправными по своему характеру, результат их как таковой (как иногда и результат событий) противоправен, так как приводит к неосновательному обогащению «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований». В отсутствии такого основания и заключается неосновательность обогащения. Неправомерность поведения не относится ни к обязательным условиям, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения.[18]

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ как раз и закрепляется необходимость для квалификации отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения наличия неосновательного приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания, то есть объективно-противоправного результата. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. И только лишь в ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Степень вины приобретателя учитывается при решении вопроса об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение возвращаемого имущества (ст. 1104 ГК РФ), при возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ), а также затрат на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

2. Предмет и стороны обязательства из неосновательного обогащения

Предмет кондикционного обязательства - объект гражданского права, который может быть неосновательно приобретен или сбережен приобретателем. Изучение перечня объектов гражданского права, неосновательное сбережение или приобретение которых повлекут возникновение кондикционного обязательства, требует пристального внимания исследователей.

«Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг»,[19] - писала еще в 1951 г. Е.А. Флейшиц. Как известно, действовавшие в то время нормы доказательств данному тезису не содержали, но принципы гражданского законодательства являлись основанием для указанного суждения ученого. Хочется отметить верность положений, высказанных Т.И. Илларионовой, относительно возможности неосновательного обогащения путем неосновательного пользования чужим имуществом.[20]

Теоретические положения, высказанные ранее в науке гражданского права, нашли отражение в действующем законодательстве. Согласно ст. 1102 ГК РФ, предметом требования потерпевшего должно являться имущество. Вместе с тем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло (ст. 1105 ГК РФ). В ст. 1106 ГК РФ содержатся положения о неосновательной передаче прав.

Традиционно слово «имущество» рассматривается как омоним и трактуется в различных значениях:

-              как вещь (ст.ст. 301-303 ГК РФ);

-              как вещи, включая деньги и ценные бумаги, и имущественные права (ст.ст. 56, 63, 128 ГК РФ);

-              как второе значение плюс имущественные обязанности (ст. 112 ГК РФ);

-              как третье значение плюс исключительные права (ст. 132 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 128 «Виды объектов гражданских прав» ГК РФ такого объекта гражданских прав, как «имущественные обязанности», не содержит. Включение в понятие «имущество» исключительных прав противоречит положениям ст. 128 ГК РФ. Следовательно, наиболее обоснованно понятие «имущество» употреблять в значении «вещи и имущественные права».

Таким образом, из анализа содержания норм ГК РФ ясно, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Существует общепринятое мнение о том, что предметом кондикционного обязательства могут быть только родовые вещи.[21] Основанием для такого вывода является тот факт, что истребование из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей чаще всего осуществляется с помощью виндикационного иска. Нормы о кондикционных обязательствах применяются к таким отношениям только субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ). По этой же причине считается, что предметом кондикционного обязательства могут являться ценные бумаги на предъявителя, не индивидуализированные каким-либо образом.

Законодатель нигде не указал, что предметом кондикционного обязательства может быть только вещь, определенная родовыми признаками. Это обстоятельство не случайно. Такое утверждение не позволило бы кондикционным обязательствам реализовать в полной мере те функции, которые на них возложены. Более того, общие начала гражданского законодательства и гл. 20 ГК РФ не предусматривают различий в степени защиты права собственности в зависимости от того, установлено оно на родовую или индивидуально-определенную вещь. Это справедливо и позволяет обеспечить единообразное применение правил гражданского законодательства.

Более того, грань между родовыми и индивидуально-определенными вещами настолько тонка, что различить их порой представляет собой более чем сложную задачу.[22] Г.Н. Амфитеатров точно отмечал, что нельзя виндицировать картофель, ибо из вещей того же рода собственник не сможет выделить в натуре и указать именно тот картофель, который составляет его собственность. Только в том случае, когда картофель помещен в особый мешок или иным путем отделен от прочей массы вещей того же рода, он может быть предметом истребования по виндикационному иску.[23]

Законодатель только указал, что правила о кондикционных обязательствах применяются субсидиарно к требованиям о виндикации имущества (ст. 1103 ГК РФ). Вместе с тем не во всех случаях лицо, утратившее индивидуально-определенную вещь, может воспользоваться вещным способом защиты. В таких случаях оно вправе воспользоваться нормами о кондикционных обязательствах. Итак, любые вещи, включая ценные бумаги на предъявителя и иные ценные бумаги, если они не могут быть возвращены путем заявления виндикационного иска, могут быть предметом кондикционного обязательства.

А.В. Климович считает, что предметом кондикционного обязательства могут также являться любые бездокументарные ценные бумаги.[24] Он аргументирует свое мнение следующим образом. Бездокументарные ценные бумаги отсутствуют в натуре, следовательно, даже бездокументарные акции не могут быть объектом виндикации, указывают некоторые судебные акты.[25]