Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Содержание

Введение

1. Понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

2. Предмет и стороны обязательства из неосновательного обогащения

3. Содержание обязательства из неосновательного обогащения

4. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблемы правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением, являются весьма актуальными в силу определенных социально-экономических, исторических, юридических и научно-правовых факторов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим российским законодательством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.

Если обратиться к юридической стороне дела, то сохраняют актуальность такие важные вопросы рассматриваемого института как положения об условиях, содержании и видах обязательств из неосновательного обогащения. Особое значение приобретает проблема сферы действия данного института, а отсюда - его взаимоотношение и взаимосвязь с иными группами норм, регламентирующих применение таких гражданско-правовых охранительных мер как договорная и деликтная ответственности, виндикация, последствия недействительности сделок.

Целью настоящей курсовой работы является изучение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

-              дать понятие и определить признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения;

-              изучить основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;

-              раскрыть предмет, стороны и содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения;

-              изучить соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

В работе широко использованы Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также монографическая и иная специальная литература в области гражданского права.

Структура работы включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

1. Понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют древнюю историю. Своими корнями они уходят в римское право, из которого был заимствован институт condictio.

Первоначально термин «condictio» имел процессуальное значение, им обозначались особые обязательственные иски, с помощью которых защищались не только обязательства из неосновательного обогащения. Постепенно процессуальный по своему происхождению термин «кондикция» стал использоваться для обозначения целых групп обязательств, т.е. получил материально-правовое наполнение.[1]

В научной литературе принято считать, что различные типы и виды, а также конструкция общей condictio sine causa послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения, поэтому нередко данные обязательства называют кондикционными.[2]

Основными видами обязательств из неосновательного обогащения в римском праве были:

-              ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti);

-              передача истцом ответчику какого-либо имущественного представления для достижения определенной цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (condictio ob rem dati);

-              возврат полученного в результате кражи и по незаконному основанию (condictio ex furtiva и condictio ex iniusta causa);

-              condictio sine causa, которая давалась по одному факту неосновательного обогащения за счет другого лица.[3]

Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio.

В дореволюционном российском законодательстве не содержались специальные нормы о неосновательном обогащении, хотя такие случаи встречались в судебной практике.[4] Впервые легальное определение обязательства из неосновательного обогащения появилось в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., статья 399 которого содержала следующее: «Обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии». Данное определение не претерпело изменений в последующих гражданских кодексах.

Действующее легальное определение обязательства из неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).[5]

Примерами неосновательного обогащения являются:

а)              повторная оплата организацией полученных на ее имя товаров;

б)              ошибочная уплата долга доверителя не заимодавцу, а другому лицу;

в)              ошибочная оплата счета однофамильца за междугородние переговоры;

г)              зачисление банком денег на расчетный счет другого юридического лица;

д)              отгрузка товара не покупателю, а другой организации;

е)              ошибочная уборка урожая с соседнего участка.

В ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения стали выполнять функцию «универсального» института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства имеет следующие признаки:

1.              Кондикционные обязательства, наряду с обязательствами вследствие причинения вреда, относятся к группе внедоговорных обязательств, которые отличаются от договорных тем, что они опосредуют аномальные имущественные отношения, а также возникают преимущественно вопреки воле их участников.

2.              Основная функция, которую выполняют внедоговорные обязательства, охранительная, что присуще соответственно и обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

3.              Кондикционные обязательства направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет.

Вместе с тем еще в 1925 г. А.М. Винавер, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 г., пришел к следующему выводу: «Строго говоря, неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как нетрудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи недоговорных обязательств (точнее, обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом».[6] В качестве таких случаев ученый приводит, в частности, мошенника, выманившего у своей жертвы обманным образом некоторую сумму денег, и гражданина, которому лицо по собственной инициативе и без всякого предупреждения перевело по почте сто рублей в погашение своего мнимого, не существующего в действительности, долга, хотя подпадают они под действия различных глав ГК РСФСР 1922 г. (первая - гл. XIII «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда», вторая - гл. XII «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения»).

Наименование рассматриваемых обязательств может навести на мысль, будто они возникают без какого бы то ни было юридического основания. Однако, отсутствие основания для того, чтобы признать обогащение правомерным, вовсе не означает, что нет основания для возникновения самого обязательства. Таким образом, кондикционное, как и любое другое, обязательство возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые именуются юридическими фактами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий.

1.              Одно лицо обогащается за счет другого. Такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Приобретение может заключаться в приобретении права собственности на вещи или права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг. Например, когда в результате наводнения древесина, принадлежавшая одной организации, оказывается на участке другой; мать ошибочно оплачивает за сына предполагаемый долг.

Сбережение имущества означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество. Сбережение имущества может иметь место в следующих случаях: лицо неосновательно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами; банк ошибочно списывает по платежному поручению одного акционерного общества деньги со счета другого акционерного общества.

Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Например, не образует неосновательного сбережения невозврат долга. Неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника. Сбережение имущества является обогащением при условии, что имущество у лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Тогда как невозврат долга не образует неосновательного обогащения, так как обязательство займа должно быть исполнено возвратом заимодавцу суммы займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). И если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности, а имущество должно соответственно уменьшиться в дальнейшем.

Доводы, приводимые к невозврату долга по договору займа, могут быть использованы и при неисполнении иных обязательств. Показательным будет следующий пример из судебно-арбитражной практики.

ООО «Фирма «Ойл-Компакт» обратилось с иском к ООО «Судотехсервис-НСРЗ» о взыскании 7 022 320 руб. убытков в связи с нарушением обязательств по договору бербоут-чартера и изъятии танкера «Элси». Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 616 895 руб., составляющих стоимость фрахта, проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки от противоправных действий истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Принимая решение, суд первой инстанции, признав действия ответчика по расторжению договора бербоут-чартера обоснованными, оснований для взыскания упущенной выгоды не установил. Во встречном иске отказано в связи с тем, что сумма фрахта, предъявленная ответчиком, составляет, по мнению суда, неосновательное обогащение (ст.ст. 1102 - 1108 ГК РФ), взыскание которого не заявлялось.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция изменила решение в части взыскания фрахта и процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ООО «Судотехсервис-НСРЗ» была начислена ко взысканию задолженность за 57 дней, то есть за время аренды судна до момента расторжения договора. Поэтому указанную сумму следует взыскивать с истца как основной долг по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 614 ГК РФ, а так как было пользование чужими денежными средствами, то применить и ответственность по ст. 395 ГК РФ.[7]

Однако не любое обогащение, как в форме приобретения, так и сбережения, признается неосновательным. При получении имущества по договору ренты не возникает обязанности возврата полученного имущества, так как его приобретение плательщиком ренты имеет под собой правовое основание. Следовательно, необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

2.              Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно, то есть такое обогащение можно назвать «основательным».

В научной литературе ставился вопрос о том, что такое достаточное установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого применительно еще к ст. 399 ГК РСФСР 1922 года.[8] Так, по мнению М.М. Агаркова, таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого. При отсутствии такого основания, то есть если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение.[9] Иной точки зрения придерживается Е.А. Флейшиц, которая отмечает, что достаточным основанием обогащения «является соответствие обогащения не экономической цели закона, административного акта или сделки, а содержанию их, которое, разумеется, всегда направлено на осуществление тех или иных целей».[10]