Предпринимательский договор

          Полярные случаи уменьшения неустойки  как раз и могут свидетельствовать  о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. В подобных ситуациях суд федерального  округа должен направлять дело  на новое рассмотрение.

          Можно  предположить, что сторона, знающая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве, который также оказался неосмотрительным при заключении договора. Ссылки сторонников ст. 333 ГК РФ на то, что ею предотвращается злоупотребление правом со стороны кредитора, неубедительны в силу принципа свободы договора.

           В заключении хочу затронуть  еще один проблемный аспект, который  возник  в связи с попыткой введения в практике ВАС РФ и ВС РФ крайне выгодного для кредитора механизма начисления процентов годовых  

на будущее  время. В связи с прямым указанием в Постановлении N 6/8 (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения. Данный механизм выгоден кредиторам, так как освобождает их от необходимости довзыскивать неустойку за новый период просрочки в случае неисполнения судебного решения. Основой для предоставления такой возможности кредиторам стали положения ст. 395 ГК о том, что проценты текут вплоть до фактического погашения долга.

         Но, сделав первый шаг, ВАС РФ и ВС РФ не довели свою идею до конца и не разъяснили ряд немаловажных деталей. В итоге такой, казалось бы, удобный механизм взыскания процентов годовых порождает ряд вопросов и зачастую "буксует" на стадии реализации.⁹³

          Во-первых, процессуальное законодательство РФ не в полной мере обеспечивает реализацию предложенной высшими судами России методики начисления данной санкции. Так, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность приставов-исполнителей самостоятельно определять сумму взыскания, которая согласно, например, АПК РФ должна быть указана в решении суда. Так, согласно ст. 171 АПК РФ "при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов".  

Поэтому в целом, признавая удобным и полезным предложенный высшими судами способ расчета процентов, следует порекомендовать более детально проработать имплементацию данного сценария в процессуальное законодательство России, чтобы "расчистить" дорогу для его эффективного применения. К сожалению, ВАС РФ и ВС РФ, указав на саму возможность такого расчета процентов в Постановлении N 6/8, в дальнейшем упустили возможность настоять на отражении в принимавшихся после 1996 г. новых процессуальных Кодексах и новом Законе об исполнительном производстве каких-либо норм, процессуально обеспечивающих предложенную высшими судами новеллу. Например, не был решен ни законодательством, ни в каких-либо дополнительных разъяснениях высших судов и такой важнейший

процессуальный  нюанс, как порядок определения государственной пошлины в условиях, когда на момент подачи иска в суд точного размера требуемых процентов кредитор заявить не может.

            Во-вторых, при применении предложенного в Постановлении N 6/8 подхода к расчету процентов годовых возникает серьезная проблема с определением дополнительных убытков, которые, как известно, по общему правилу взыскиваются в размере, превышающем начисленные проценты или пени. При использовании механизма начисления процентов годовых или пеней на будущее время невозможно определить, каков же будет их конечный размер. Соответственно, просто невозможно точно рассчитать, насколько убытки превышают начисленные пени или проценты. В связи с изложенным, видимо, следует признать преждевременным требование о взыскании убытков, когда оно заявлено вместе с иском о взыскании процентов, рассчитанных "наперед". Такое требование кредитору следует заявлять уже после того, как решение суда о взыскании долга и процентов будет фактически исполнено и сумма набежавших процентов будет определена окончательным образом. Данный недостаток указанного 
 

 механизма  расчета процентов является по  сути неизбежной "платой" за  предоставляемое данным способом  кредитору преимущество.

    Поэтому вряд ли стоит видеть в нем причину, по которой предложенное судами решение может быть признано ошибочным. У любой палки, как известно, два конца. Таким же образом использование механизма начисления процентов на будущее время имеет как явно выраженное преимущество, облегчающее кредитору процедуру взыскания этих санкций, так и обозначенный выше недостаток, который являет собой неизбежную плату за предоставленные удобства. Кредитор всегда имеет право выбора. Он может не пользоваться данным механизмом взыскания процентов и прибегнуть к классическому варианту: потребовать взыскания процентов годовых за период до подачи иска в суд, а потом - в случае неисполнения - потребовать довзыскания санкции за новый период просрочки. Тем не менее, несмотря на их очевидность, обе указанные проблемы не нашли своего решения ни в Постановлении N 6/8, ни в более поздних разъяснениях судебной практики, что несколько затрудняет реализацию разъяснений ВАС РФ и ВС РФ о возможности начисления процентов годовых на будущее время. Многие суды отказывают в таком способе расчета процентов, ссылаясь на противоречие процессуальному законодательству и нормативную необеспеченность реализации данного сценария на уровне исполнительного производства, что заставляло Президиум ВАС РФ неоднократно напоминать нижестоящим судам об обязательности своих разъяснений, данных в Постановлении N 6/8, и о вытекающем из этого праве истца пользоваться таким льготным режимом начисления процентов годовых.⁹⁴

         Следует разделить мнение А.Г. Карапетова,⁹⁵  что высшим судам стоит еще раз вернуться к этому вопросу и более детально урегулировать данную возможность, примирив ее с положениями АПК и разъяснив приставам- 

исполнителям  порядок исполнения подобных решений. В частности, высшим судам следует  определенным образом совместить механизм начисления процентов годовых на будущее и предлагавшуюся  идею об определении релевантной базовой  ставки рефинансирования по периодам. На стыке двух данных механизмов неизбежно возникнут всем очевидные технические противоречия. Суд бы мог рассчитать проценты годовые по ставкам ЦБ, действовавшим в отдельные отрезки времени в течение всего периода просрочки вплоть до момента вынесения решения и таким образом зафиксировать точную сумму процентов, начисленных до этого момента. А перспективную же часть расчета суд в этом же решении может отразить отдельно, взяв в отношении этой части расчета процентов за основу и тем самым зафиксировать на будущее ту ставку, которая действует на момент вынесения решения. Второй вариант.  Суд бы мог не фиксировать процентную ставку на будущее, а в решении о взыскании долга и процентов указать сумму долга, точную сумму процентов годовых, начисленных по действующим в соответствующие отрезки времени ставкам и рассчитанных до момента вынесения судебного решения, а также в этом же решении предусмотреть обязанность ответчика дополнительно уплатить проценты годовые по ставкам, которые будут действовать уже после вынесения судебного решения, начисляемые на сумму долга с момента вынесения решения и вплоть до момента его исполнения. Первый вариант с фиксацией ставки на период после вынесения решения более простой и меньше обременяет приставов-исполнителей. Второй  вариант с сохранением плавающей ставки и на период после вынесения решения требует от приставов-исполнителей обращения к хронике изменения ставки рефинансирования ЦБ в период между вынесением судебного решения и его исполнением и проведения несложных арифметических расчетов, с которыми, в принципе, справится любой пользователь Excel. Таким образом, в то время как первый вариант проще в администрировании, второй – более 

 последовательно  отражает идею о начислении  процентов годовых по ставкам,  действующим в соответствующий период просрочки, и, соответственно, буквальнее реализует компенсационную и стимулирующую функции института процентов годовых.⁹⁶ 

3.2.Освобождение  предпринимателя  от ответственности  за нарушение договорных  обязательств 

           Институт освобождения не исполнившей договорные обязательства стороны от ответственности, если невыполнение явилось результатом объективных, находящихся вне ее контроля, обстоятельств, которые не позволили ей исполнить договор надлежащим образом, существует в праве многих стран.

           На практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую - юридической невозможностью исполнения. Причины таких ситуаций различны.⁹⁷ 
1. На практике распространены случаи освобождения предпринимателя от ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства в результате непреодолимой силы. Во Франции такие обстоятельства называются форс-мажором, в США и Великобритании - фрустрацией, по Венской конвенции о международной купле-продаже товаров - препятствием вне контроля стороны. Суть всех этих понятий одинакова – освобождение 

 стороны  договора от ответственности. В п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство", освобождающее должника от ответственности. Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпадает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя должник обязан доказать, во-первых, наступление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существование причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства. 
               Невозможность исполнения обязательств создается для должника не только при наступлении непреодолимой силы и государственных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют "квалифицированным случаем". Случай - это обстоятельство, которое повлекло невозможность исполнения договора при отсутствии вины должника, однако непреодолимой силой не является. К случаю должны быть отнесены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие обстоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо). 
          Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботливости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обязательств. Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и сложность принятого обязательства, на 

отсутствие  у него необходимых специалистов, оборудования и т.д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины должника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности⁹⁸.

2. Вина  кредитора. Обстоятельством, исключающим  ответственность должника, не названным  в ст. 401 ГК РФ, является вина кредитора, значение которой в ст. 404 ГК РФ определено следующим образом: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Уменьшить размер ответственности должника суд также вправе, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность независимо от своей вины. Приведенная норма охватывает две схожие, однако различные по своим правовым последствиям ситуации. Первая - это наличие вины обеих сторон в неисполнении, когда соответствующее уменьшение ответственности обязательно.

Вторая - это увеличение размера убытков по вине кредитора или непринятие им разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд вправе, но не обязан уменьшить размер ответственности должника.

           Вина кредитора может выражаться в различных формах. Чаще всего это несовершение кредитором действий, возложенных на него обязательством; предоставление должнику неправильных сведений, относящихся к исполнению; несвоевременная приемка поставленного товара. 

Поскольку оценка степени влияния таких  ошибок кредитора на неисполнение во многих случаях оказывается затруднительной, суды обычно распределяют ответственность в определенной пропорции между сторонами, чаще всего в равных долях, или снижают ответственность должника на одну треть. 
При наличии вины кредитора, говорится в ст. 404 ГК, ответственность должника уменьшается. Между тем нередки случаи, когда вина кредитора, т.е. его неправомерные действия или бездействие (например, непредоставление тары или транспорта), делает для должника исполнение обязательства невозможным и влечет убытки. В таких ситуациях должника следует полностью освобождать от ответственности, и такой вывод применительно к нарушению сроков подтверждает п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.⁹⁹