Предпринимательский договор

 делением  договорных институтов по договорным  типам (купля-продажа, подряд, перевозка,  наем и т.п.). Эти договорные  институты включают в себя и предпринимательские (поставка), и обычные гражданско-правовые (дарение), и смешанные (наем) договоры. Если предпринимательские договоры располагать в одном ряду с закрепленными ГК РФ договорными типами, то места им в системе гражданского права не найдется.

          Трудность определения места предпринимательского договора в системе гражданского права во многом объясняется тем, что само понятие института как структурного подразделения системы права является наиболее слабо разработанным и неопределенным понятием в системе права (по сравнению с нормой права и отраслью).

      Абстрактность гражданско-правового регулирования наиболее ярко проявляется при определении основных начал гражданского законодательства и отношений, им регулируемых. Представляется, что нормы гражданского права должны определяться самими отношениями, а не наоборот. Притом сам предмет гражданского законодательства изложен в традиционном понимании и не согласуется с нормами Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 34). В ней говорится о свободе предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В Конституции нет и намека на имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. В ГК РФ необходимо было отразить понимание свободы экономической деятельности, не сводя ее к свободе договора и перемещению товаров, услуг и финансовых средств. Неясно изложено соотношение гражданского законодательства и норм гражданского права.

      В настоящей работе была исследована  роль предпринимательского договора в рыночной экономике, определены задачи договорного права в сфере предпринимательской деятельности, а также критерии оценки экономической эффективности действующих правовых норм. 

           В работе проведены исследования особенностей договорной ответственности предпринимателей за нарушение договорных условий в коммерческом обороте, проведен анализ сравнительной эффективности форм договорной ответственности и определены экономико-правовые последствия применения действующих правовых норм.

             Арбитражная практика по спорам между предпринимателями, к сожалению, свидетельствует, сколь слабо ориентируются российские предприниматели в вопросах договорной ответственности, что отрицательно сказывается на их способности юридически грамотно защитить свои интересы. Это характерно даже для случаев, когда споры подпадают под действие норм российского права, не говоря уже о ситуациях, требующих должного представления о регламентации ответственности деловых партнеров в праве иностранных государств, которое может оказаться применимым к сделке.

             Договорная ответственность является одним из видов юридической ответственности, и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение, санкций, являющихся мерами юридической ответственности. Специфика предпринимательского права дополнила универсальные черты юридической ответственности такими особенностями, как ее имущественный характер, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда, а также, как следствие равноправия субъектов, ответственность одного контрагента перед другим.

             Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств  характеризуется следующими основными чертами:

1. Применение  предусмотренной договором ответственности  может быть осуществлено в  принудительном порядке через  суд (хотя для обеих сторон  
 

предпочтительнее  добровольное соблюдение норм договора об ответственности).

2. Гражданско-правовая ответственность всегда имеет имущественный характер.

3. Размер  установленной для нарушившей  стороны ответственности должен  соответствовать размеру причиненного  вреда или убытков (принцип  эквивалентного возмещения).

       Имущественные последствия, наступающие для кредитора в результате нарушения договора, получили в законодательстве и юридической литературе различное название: вред, ущерб или убытки. Действующее гражданское законодательство, широко использующее понятие "вред", не содержит его определения, что подвергается критике. Вред включает в себя в качестве составляющих убытки (реальный ущерб и упущенная выгода, выраженные в денежной форме), т.е. имущественный вред, а также моральный (неимущественный) вред.

           Наиболее распространенным последствием нарушения договорного обязательства является возмещение убытков, охватывающее как убытки, причиненные договором в целом, так и убытки, связанные с нарушением отдельных условий, а также уплата неустойки.

       Неустойка как санкция своим  предупреждающим, компенсационным характером и легкостью применения выгодно отличается от возмещения убытков.

       По моему убеждению, законодателю  необходимо расширить зону применения  законной неустойки. Например, установить  законную неустойку в случаях  неисполнения договорных обязательств поставщиком по договору поставки: в случае нарушения поставщиком срока поставки товара с поставщика взыскивать  фиксированный процент неустойки. 

       Из анализа правоприменительной  практики можно сделать вывод,  что в договоре поставки стороны не всегда предусматривают ответственность в 

 виде  неустойки за нарушение срока  поставки товара, и в законе  отсутствует норма о взыскании  неустойки. В этом случае потерпевшей  стороне  в суде затруднительно  доказать убытки, причиненные недопоставкой товара. Если  в ГК РФ была бы предусмотрена законная неустойка за просрочку поставки товаров, то Покупатель мог бы легко в суде защитить свои интересы и взыскать с Поставщика конкретную сумму неустойки, не прибегая к доказыванию размера убытков.

           Считаю, что статью 521 Гражданского кодекса РФ нужно изложить в следующей редакции: «За нарушение срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено законодательством о поставке отдельных групп товаров или договором.» Установление фиксированного процента неустойки в гражданском кодексе необходимо для реальной защиты интересов потерпевшей стороны. Каждое государство обязано заботиться о защите прав потерпевшей стороны в случаях правонарушения.

       По моему убеждению, обеспечительная  функция может быть в полной  мере выполнена лишь в том  случае, если размер неустойки  будет таков, что должник предпримет  все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки действенным воздействием обладать не будет. Поэтому на этапе вырабатывания договорных условий стороны должны выбрать оптимальный размер неустойки, исходя из своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также учитывая обеспечительную функцию неустойки.

          Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами как институт гражданско-правовой ответственности нуждается в серьезной доработке. Взимание процентов, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Ее основная 

 цель - восстановить нарушенное право.  Следовательно, кредитор не должен  обогатиться за счет должника. Размер имущественной ответственности должника должен быть эквивалентен минимальному убытку, который участник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Для того чтобы соблюдалось это требование, необходимо пересмотреть показатель, в соответствии с которым определяется размер имущественной ответственности должника. Этот показатель определен в ст. 395 ГК РФ некорректно и требует уточнения. Применение судами ставки рефинансирования экономически неоправданно. Ставка рефинансирования не является рыночным показателем и не отражает реальные потребности участников гражданского оборота. Несмотря на то что наблюдается устойчивая тенденция к снижению ставки рефинансирования, ее применение может привести к существенному дисбалансу интересов должника и кредитора. Представляется, что оптимальным показателем для расчета минимального убытка кредитора является ставка, по которой коммерческие банки учитывают векселя. Данный показатель адаптирован к гражданскому обороту, отражает стоимость кредитных ресурсов, учитывает срок задержки платежа. К тому же, аналогичный показатель используется в международной практике.

          В правоприменительной практике, зачастую, возникает вопрос о  возможности применения к должнику  двух мер ответственности за одно и то же нарушение. И уплата неустойки, и возмещение убытков должны во всех случаях рассматриваться как самостоятельные формы ответственности. Из законодательства следует, что только в случаях со штрафной неустойкой законом или договором в порядке исключения допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В отдельных случаях при заключении договора, чтобы взыскать с нарушителя и неустойку и убытки, стороны должны обязательно включать в договор положения о штрафной неустойке и порядке ее взыскания. 

       Сумма неустойки, установлена  ли она предварительным соглашением  сторон договора или законом,  должна быть соотносима с убытками  и иными последствиями нарушения  обязательства; должна носить  характер компенсации, а не штрафа. По действующему законодательству (ст.333 ГК РФ) суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям допущенного правонарушения . Причем законодатель оставляет данный вопрос исключительно на усмотрение суда, чье решение должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела. Но анализ материалов дел, разрешенных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что установленное ст. 333 ГК право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Возможно, такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений. Но подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства). Более предпочтительным и полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части.

       К сожалению. в действующем  законодательстве недостаточно  четко урегулирован институт  неустойки и институт возмещения  убытков, причиненных неисполнением  обязательств, а также не  определено соотношение неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами В  связи с этим в последние годы в арбитражно - судебной  

практике  проценты, взимаемые по денежным обязательствам, зачастую рассматривались в качестве неустойки.

    В юридической науке активно обсуждается  проблема кодификации предпринимательского законодательства. Так, в ТПП РФ разработана  концепция проекта Предпринимательского кодекса РФ ¹⁰⁶; в МГУ обсуждалась концепция Торгового кодекса РФ (ноябрь 2006 г.). Сторонники принятия Предпринимательского кодекса и Торгового кодекса предлагают объединить в нем нормы частного и публичного права и тем самым обеспечить стыковку публичных и частных отношений, складывающихся в сфере предпринимательства, в частности в торговле. При этом одни ведут речь о едином отраслевом кодексе (сторонники предпринимательского права как самостоятельной отрасли права), другие - о кодексе как комплексном нормативном правовом акте.

       Принятие Предпринимательского кодекса или Торгового кодекса допустимо при условии сохранения возможности субсидиарного применения норм ГК к отношениям, регулируемым таким кодексом. Однако такой кодекс ничем, кроме названия, не будет отличаться от обычного специального закона. В юридической литературе обращалось внимание на то, что наряду с отраслевыми кодексами возможно формирование комплексных кодексов, регулирующих разными методами разнородные отношения, возникающие в связи с определенным видом деятельности .¹⁰⁷

          По моему убеждению, предпринимательская деятельность нуждается в особом правовом регулировании, т.к это публичная деятельность, охватывающая большую часть гражданско-правовых отношений, она носит систематический профессиональный характер, направлена на извлечение  
 

прибыли. Законодателю следует детально проработать нормы об ответственности предпринимателей за нарушение договорных условий.

          Но, на мой взгляд, пока лучше работать над совершенствованием действующих законов, чем изобретать новые акты, над унификацией действующего предпринимательского законодательства. Нецелесообразно принимать унифицированные нормативные акты, например, Предпринимательский кодекс, т.к. стыковка частных и публичных отношений, складывающихся в сфере предпринимательства, вполне обеспечивается и в настоящее время специальными законами, принятыми в развитие ГК и регламентирующими статус различных коммерческих организаций, различные виды (сферы) предпринимательской деятельности, включая деятельность в сфере реализации товаров.