Предпринимательский договор

        Вместе с тем встречаются и случаи, когда с должника подлежат взысканию именно проценты годовых как самостоятельная форма гражданско - правовой ответственности. Это касается ситуаций, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, т.е. он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

         В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ. Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

         В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи. В данном случае покупатель несет специальную ответственность по ст. 395 ГК РФ.

         Если договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ), правовой режим указанных процентов, начисляемых до дня, когда оплата товара должна быть произведена, определяется ст. 823 и 809 ГК РФ, т.е. речь идет о взимании процентов годовых как платы за пользование коммерческим кредитом.⁸³

         Во-первых, во всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушения обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК РФ. Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ или в порядке и размере, ею установленных, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст. 395 ГК РФ, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение 

(просрочку  исполнения) денежного обязательства,  специфика которой, ее отличие  от других форм ответственности  (неустойка, убытки) заключается  лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что в свою очередь предопределяет особенности применения условий такой ответственности и, в частности, невозможность применения норм, предусматривающих основания освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в ст. 401 ГК РФ.

        В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК РФ, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек.

       В-четвертых, во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809) в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого с момента просрочки исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению также ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК (п. 2 ст. 811).

      Предложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.⁸⁴ Проанализировав материалы судебной практики, можно отметить, что нередко стороны в договоре устанавливают разные меры ответственности за одно и то же нарушение. Например, за несвоевременный возврат суммы займа к заемщику можно применить меры ответственности –  
 

взыскание неустойки и взыскание процентов  за пользование чужими денежными  средствами, а также возможно требовать  возмещения убытков.

        Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер его возможных убытков, и тем самым явиться средством его неосновательного обогащения. Для предотвращения подобных ситуаций в Кодексе наряду с принципом полного возмещения установлены объективные пределы ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером.

        В Гражданском кодексе не установлено соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время предусмотрены различные виды неустойки: штрафная, зачетная, исключительная. Исходя из этого, практика совместного применения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки сложилась следующим образом: если стороны в договоре однозначно определяют штрафной характер неустойки, то займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Если же стороны однозначно не устанавливают штрафной характер неустойки, то займодавец вправе требовать применения одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Такая же позиция выражена в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 (п. 15).⁸⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных условий в правоприменительной практике

3.1. Проблемы изменения размера ответственности предпринимателя в судебном порядке 
 

        Проанализировав судебную практику в сфере предпринимательских договоров поставки, купли-продажи, аренды и других, можно отметить, что зачастую стороны указываю в договоре явно завышенный размер неустойки либо завышенный размер неустойки предусмотрен нормативными актами. Поскольку ответственность предпринимателя за нарушение договорных условий должна быть соразмерна правонарушению, суды применяют нормы ст.333 ГК РФ и уменьшают размер неустойки.⁸⁶

      Гражданский Кодекс РФ допускает  уменьшение неустойки в случае  ее явной несоразмерности последствиям  допущенного правонарушения (ст. 333 ГК РФ). Причем законодатель оставляет  данный вопрос исключительно на усмотрение суда, чье решение должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

      Так, ОАО (перевозчик) обязалось перед ЗАО (отправитель) доставить порожние вагоны (цистерны) в установленный договором срок. Перевозчик своих обязательств в срок не выполнил. Отправитель рассчитал пени за время просрочки и обратился к ОАО с претензией. Перевозчик претензию отклонил.

      Поэтому ЗАО обратилось в суд с иском  о взыскании суммы пени за нарушение  сроков доставки цистерн. Оно представило накладные, претензию, отказ в удовлетворении претензии, расчет суммы пени. 

      Суд данные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ЗАО половину требуемой суммы. Компания с этим не согласилась и обратилась в ФАС ВСО. Она мотивировала свои требования тем, что по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов последний уплачивает пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона, но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков обстоятельств). ОАО таких доказательств не представило.

      ЗАО считает, что суд первой инстанции  необоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени вдвое, однако ФАС ВСО не согласился с  заявителем.

      Судьи пояснили, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд  должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

      Оценив  характер взаимоотношений сторон, суд  правомерно посчитал, что просрочка  исполнения обязательства по доставке вагонов влечет ответственность, которая  явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства. Поэтому уменьшение размера пени вдвое является обоснованным.⁸⁷

      По уменьшению размера неустойки  в судебном порядке приведу  следующие примеры из судебной  практики. 
 

1) В  передаче дела по иску о  взыскании задолженности по арендной  плате и пеней по договору  аренды для пересмотра в порядке  надзора судебных актов отказано, так как, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.⁸⁸

2) Суд  правомерно удовлетворил требование  о взыскании договорной неустойки, предусмотренной спецификацией к договору поставки, с учетом уменьшения ее размера ввиду явной несоразмерности характеру и последствиям допущенных нарушений на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом.⁸⁹

         Проанализировав материалы судебной  практики, можно отметить, что при  расчете неустойки судами, как  правило, применяется ставка рефинансирования  ЦБ РФ.  Так, В соответствии  с Постановлением ФАС Северо-Кавказского  округа от 31 августа 2005 г. по делу N Ф08-3302/2005, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу А40-40628/07-29-377 (вступившим в законную силу) высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, дает основание для ее уменьшения приближенно к размеру процентов по кредитам коммерческих банков. Проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Таким образом, при наличии оснований для уменьшения ответственности заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, может быть снижен с 5% годовых от суммы кредита и 25,55% годовых от суммы  

процентов за пользование кредитом, как в  рассматриваемом случае, в итоге  до 9% годовых совокупно.

         Внутреннее убеждение судьи, рассматривающего  конкретное дело, формируется под влиянием многих факторов. ВАС РФ дал некоторые ориентиры, позволяющие отчасти унифицировать соответствующие решения нижестоящих судов , в частности в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

            Так, иск о взыскании сбора  и штрафа по договору на  подачу и уборку вагонов удовлетворен  частично ввиду явной несоразмерности  размера начисленного штрафа  последствиям нарушения обязательства  и наличия оснований для снижения  размера подлежащей взысканию договорной неустойки.⁹⁰

        На практике часто возникает  вопрос вправе ли суд кассационной  инстанции изменять уже уменьшенный  нижестоящим судом размер неустойки?  Правоприменительная практика отвечает  на этот вопрос утвердительно.  В мотивировочной части судебных постановлений кассационных инстанций, применяющих ст. 333 ГК РФ, п. 1 информационного письма № 17 нередко дословно воспроизводится в качестве правового обоснования⁹¹. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2003 по делу N КГ-А40/9657-03; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2004 по делу N Ф08-5593/2004. Подобный подход основывается на п. 1 информационного письма ВАС РФ N 17, в котором прямо указывается, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции. Размер  сокращения неустойки определяется по усмотрению суда.

       По мнению Тарасенко Ю.⁹²,установлению подлежит только то, правильно или нет суд применил материальные нормы. Если суд наделен правом по своему усмотрению сокращать неустойку, определяя при этом ее конечный размер, то оценивать можно только правомерность такого уменьшения, а не подвергать пересмотру установленную при этом величину неустойки. Тем не менее формально правильное применение материальной нормы не всегда свидетельствует об обоснованности судебного акта. АПК РФ содержит общее основание для изменения или отмены судебного акта, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом и имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288 АПК РФ).