Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

     Необходимо  различать сроки поручительства и сроки предъявления требований кредитора к поручителю. Например, если в тексте договора указан срок поручительства, скажем на один год, то с его истечением срок прекращается. Поэтому срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства. В противном случае выхолащивается правовой смысл поручительства.

     Правовая  природа годичного срока для  предъявления требований кредитора  к поручителю должна оцениваться  с учетом Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1994 года № 8 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации»⁶⁰. В нем определено, что ранее установленный трехмесячный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению арбитражным судом. Следовательно, и установленный данной статьей годичный или двухгодичный срок имеет ту же природу и его пропуск прекращает договор поручительства.

     Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ), совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с основным должником.

     Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными обязанными в отношении кредитора, хотя и несут с должником солидарную ответственность перед кредитором.

     Гражданское законодательство не запрещает поручителю в обеспечение своей обязанности (долга) перед кредитором заключить с должником договор смешанного типа, например, договор залога имущества должника, в обеспечение договора поручительства перед кредитором.

     Так как гражданское законодательство не закрепляет понятие поручительства, представляется целесообразным устранить данный правовой пробел внесением в статью 361 Гражданского кодекса РФ понятия поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.

     Как указывалось выше и римское право, и дореволюционное законодательство подходило к вопросу регулирования ответственности поручителя по-иному. Поручитель, по общему правилу, нес не солидарную, а субсидиарную ответственность перед кредитором и лишь с того момента, когда кредитор исчерпал возможности взыскания кредиторской задолженности с заемщика, что представляется логичным и, главное, - справедливым.

     Представляется, что единственно реальным способом установления справедливых взаимоотношений между столь неравными по своим возможностям субъектами, как поручитель и банк, является внесение законодателем изменений в ст. 363 ГК РФ: в ней следует императивно установить субсидиарную ответственность поручителей перед кредитором, солидарная же ответственность, по общему правилу, должна быть между поручителями, если договором поручительства не предусмотрено иное. Подобное изменение законодательства позволит защитить интересы наиболее слабого субъекта кредитного договора и в то же время не будет ущемлять права банков, поскольку поручительство по самой своей природе предполагало субсидиарную ответственность.

     Поскольку поручительство является зависимым  обязательством, предусмотрена возможность  автоматического его прекращения  без согласия самого поручителя, если меняются содержание или стороны  в основном обязательстве. В этих случаях поручитель может изменить или подтвердить договор поручительства, который будет рассматриваться как новый договор.

     Статья 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает  случаи прекращения поручительства. На практике проблемы возникают в  случае смерти получателя кредита (должника). Будет ли в этом случае отвечать поручитель? В законе нет четкого ответа на данный вопрос, т. е. отсутствует специальная норма права, регулирующая данную ситуацию. Кредиторы занимают однозначную позицию - поручитель отвечает по полученному кредиту и в случае смерти заемщика. Причем, данное положение даже, бывает, вносится в текст договора поручительства. Но, данное положение договора носит ничтожный характер. Нужно отметить, что смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях. По этой причине представляется целесообразным дополнить статью 367 пунктом 5, изложив его в следующей редакции: «5. Поручительство прекращается смертью должника по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника».

Библиографический список

1. Нормативные акты 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета - 25 декабря 1993 - № 237.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации – 1994 - № 32 – Ст. 3301.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации - 1996 - № 5 - Ст. 410.
4. Гражданский Кодекс РСФСР. Утвержден Федеральным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1964 - № 24.
5. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 // Ведомости Съезда Народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР – 1991 - № 26.
6. Указ Президента РФ от 23 июля 1997 года N 773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» // Собрание законодательства Российской Федерации - 1997 г. -  № 30 - Ст. 3606.

2. Учебная и специальная литература

7. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. – 192 с. (Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; Вып. III).
8. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. – М.: ЮрИнфоР, 1998. – 234 с.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. - 682 с.
10. Брагинский М.И. Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 1. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. (Комментарий к новому ГК РФ). М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. - 127 с.
11. Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. № 2. С 37 – 39.
12. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М.: Спарк, 1999. -152 с.
13. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут.2004. – 222 с.
14. Гражданское право: Учебник. Ч. I. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. - 784 с.
15. Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова, М.: Волтерс Клувер, 2004. - 584 с.
16. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. // Отв. ред. к.ю.н., доцент Е.А.. Васильев. М. «Международные отношения», 1984. – 560 с.
17. Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной политики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб., 1913. - 484 с.
18. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 107 – 112.
19. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: «Юрид. лит.». 1975. - 880 с.
20. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. - 455 с.
21. Новицкий И. Б. Поручительство. Научно - практический комментарий. 2-е изд. Харьков, 1927. - 60 с.
22. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Ком. на IV кн. 1 ч. Х. т. св. зак. Т. II. Часть особенная. Вып. I. Поручительство, неустойка, залог недвижимых имений, заклад движимости, запродажа, наем имущества, подряд и поставка, заем, ссуда и поклажа / Составители: В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко. СПб., 1914. - 728 с.
23. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. - М.: Статут, 2003. - 622 с.
24. Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. - 544 с.
25. Система римского гражданского права. Вып. 3: Кн. 4. Обязательственное право. - 1910; / Барон Ю.; Пер. и предисл.: Л. Петражицкий. - 3-е изд., испр. по 9-му нем. изд. - С.-Пб.: Тип. Ю.Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1909. - 974 с.
26. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско - правовых обязательств между социалистическими организациями: Учебное пособие. Красноярск, 1989. - 98 с.
27. Халфина Р.О. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. - 560 с.
28. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. - 320 с.
29. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. – М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 462 с.

3. Материалы судебной практики 

30. Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 3, 1998.
31. Постановление № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1994 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994. № 5.
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. № 1832/96 Поручитель не может нести солидарную ответственность с заемщиком за несвоевременный возврат кредита, если обязательства по кредитному договору - изменение сроков действия договора и возврата кредита - были изменены без его согласия, а эти изменения повлекли для него неблагоприятные последствия (пункт 1 статьи 376 ГК). http://arbitr.ru/.
33. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. № 2515/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998г./№1 // http://arbitr.ru/.
34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 1999 г. № 8126/98 Поскольку изменение сроков возврата кредита, произведенное без согласия поручителя, повлекло неблагоприятные последствия для него, договор поручительства прекратился, в связи с чем поручитель не должен нести солидарную ответственность по кредитному договору. http://www.ourcourt.ru/practice/feder17/pr17800.htm.
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 2148/00 Правительство субъекта федерации обратилось в суд с иском к Минфину РФ о признании недействительным договора поручительства, как заключенного неуполномоченным лицом; при новом рассмотрении дела вопрос о юридической силе договора поручительства следует решить с учетом установления волеизъявления субъекта федерации в лице его компетентных органов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., № 12.
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. № 70/04. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2004 г., № 9. // http://arbitr.ru/.
37. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 г. № А39-974/2005-53/16 «Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, так как денежное обязательство должника прекращено путем предоставления отступного». http://kad.arbitr.ru/.
38. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2001 N Ф04/3741-616/А75-2001. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату полученного кредита, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга с поручителя в порядке солидарной ответственности, при этом было учтено, что договор поручительства предусматривал возможность увеличения ответственности без дополнительного письменного согласия поручителя. http://pravosudie.biz/base4/data_je/sudwsuwtv.htm.
39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. по делу № КГ-А40/8849-03. http://fasmo.arbitr.ru/.
40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 1999 г. № КГ-А40/3009-99. Об обязательстве по договору поручительства отвечать за исполнение обязательства полностью или в части. http://www.lawrussia.ru/texts/legal_393/doc393a457x935.htm.
41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. № Ф09-1228/98-ГК Вывод суда о прекращении договора поручительства является правомерным, так как должник без согласования с поручителем использовал часть кредита не по целевому назначению, т. е. изменились существенные условия основного обязательства. http://www.pravosudie.biz/base6/data_nv/sudescaxo.htm.
42. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 1999 № Ф09-1210/99-ГК. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя ввиду резкого роста курса доллара США после 17.08.98, поскольку данное событие не связано с изменением указанных в договоре поручения обеспеченных обязательств по кредитному договору. http://www.pravosudie.biz/base6/data_mv/sudeswnio.htm.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 11.

      Приложение

ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА №  ПОР-ПК-2305-4370/1 

г. Екатеринбург        02 октября 2010 г.

     БАНК  «Альфа» Открытое акционерное общество, именуемое в дальнейшем БАНК-КРЕДИТОР, в лице старшего менеджера дополнительного офиса Семеновой Ольги Михайловны, действующей на основании Доверенности № 17/11 от 18.04.2010 г., с одной стороны, и Иванова Ирина Николаевна, действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем ПОРУЧИТЕЛЬ, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

     1.1. ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется перед БАНКОМ-КРЕДИТОРОМ отвечать за исполнение ЗАЕМЩИКОМ, Михайловым Иваном Петровичем, (далее именуемый ЗАЕМЩИК), адрес регистрации (прописки): 620000, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 23 -55, адрес фактического проживания: 620000, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 23 -55, паспорт № 00 00 000000 выдан УФМС Ленинского района г. Екатеринбурга 05.10.2009 г. всех его обязательств перед БАНКОМ-КРЕДИТОРОМ, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита № ПК-2305-4370 от 02 октября 2010 г. (далее - кредитный договор) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

     1.2. ПОРУЧИТЕЛЮ известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между БАНКОМ-КРЕДИТОРОМ и ЗАЕМЩИКОМ, в том числе:

     1.2.1. Сумма кредита по договору составляет 200,000.00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

     1.2.2. Срок возврата кредита: 3 октября 2015 г.; погашение по основному долгу производится ежемесячно равными долями 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита;

     1.2.3. Срок уплаты процентов: ежемесячно 25 числа, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит; при полном погашении кредита (в срок или досрочно) - одновременно с уплатой суммы кредита;

     1.2.4. Процентная ставка за пользование кредитом на момент подписания настоящего договора 20.00 (Двадцать) процентов годовых.

     1.2.5. В случае несвоевременного погашения кредита БАНК-КРЕДИТОР вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом, а ЗАЕМЩИК обязуется уплатить пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом БАНК-КРЕДИТОР вправе взыскать, а ЗАЕМЩИК обязуется уплатить пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.