Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

     Однако  законодатель все же вводит ограничение  по кругу лиц, участвующих в договоре поручительства. Так с 23 июля 1997 г. действует Указ Президента РФ № 773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» (далее - Указ). Как установлено в преамбуле, цель Указа - укрепление финансовой дисциплины и создание обоснованного механизма предоставления гарантий или поручительств Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам.

     Пункт 1 Указа запрещает Правительству  РФ и федеральным органам исполнительной власти предоставлять гарантии или  поручительства по займам и кредитам организациям, имеющим задолженность по платежам в федеральный бюджет либо государственные внебюджетные фонды, а п. 2 вводит правило о предоставлении таких гарантий или поручительств на конкурсной основе.

     Далее в Указе Правительству РФ предписывается в месячный срок утвердить подзаконный акт, регулирующий порядок проведения конкурсов по предоставлению гарантий или поручительств⁴³.

     Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. № 2148/00, в котором  правительство субъекта Федерации  обратилось в суд с иском к Минфину России о признании недействительным договора поручительства, как заключенного неуполномоченным лицом, установлено следующее.

     Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Министерству финансов РФ и Внешэкономбанку России о признании недействительным договора поручительства от 27 февраля 1997 г. № 181, как заключенного неуполномоченным лицом.

     Решением  от 11 октября 1999 г. в иске отказано, поскольку  отсутствие полномочий у лица, заключившего договор от имени Правительства Карачаево-Черкесской Республики, не влечет недействительность договора, а создает последствия для этого лица.

     Президиум отметил следующее. «От имени  поручителя - Правительства Карачаево-Черкесской Республики договор от 27 февраля 1997 г. № 181 подписал постоянный представитель Карачаево-Черкесской Республики при Президенте РФ. Следовательно, участником договора поручительства явилась Карачаево-Черкесская Республика.

     В силу ст. 125 ГК РФ от имени субъектов  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Положение о Постоянном представительстве Карачаево-Черкесской Республики при Президенте РФ не предоставляет постоянному представителю право на заключение договоров от имени Карачаево-Черкесской Республики.

     Из  материалов дела следует, что Правительство  решение, уполномочивающее постоянного  представителя на выдачу спорного поручительства, не принимало.

     Однако  это не означает, что волеизъявления Республики в лице ее других компетентных органов на выдачу поручительства не имелось и что постоянный представитель  в силу ст. 183 ГК РФ обязан лично отвечать по этой сделке.

     При новом рассмотрении дела вопрос о  юридической силе договора поручительства следует решить с учетом установления волеизъявления Карачаево-Черкесской Республики в лице ее компетентных органов власти»⁴⁴.

     Вернемся  к вопросу участия при заключении договора поручительства самого должника. На сколько актуально согласие должника на участие в договоре того или  иного поручителя. По этому принципиальному  для установления действительности договора поручительства вопросу в дореволюционной литературе разгорелся спор. И сегодня цивилисты обсуждают в какой степени необходимо учитывать волю и интересы должника при заключении договора поручительства.

     Действительно в современной практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда интересы должника могут быть существенным образом затронуты в случае, когда предприятие, решившее получить контроль над фирмой - должником, заключает без его ведома договоры поручительства с кредиторами фирмы - должника. Исполнив обязательства фирмы - должника, зачастую оплатив реально менее половины от суммы долга, такое предприятие получает дополнительные преимущества, например, на собрании кредиторов в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве фирмы - должника. Руководитель фирмы - должника сталкивается с ситуацией, когда, несмотря на явно фиктивный характер таких договоров поручительства, оспорить их действительность бывает технически невозможно, так как контроль над фирмой уже потерян.

     Следует также отметить, что в ряде случаев  должник, чье обязательство было обеспечено без его ведома, настолько не заинтересован в том, чтобы право требования по этому обязательству перешло к третьему лицу, что, знай он о такой возможности заранее, предпочел бы вовсе не заключать договор.

     В качестве еще одного аргумента в защиту своей точки зрения сторонники участия должника в установлении обязательства поручительства указывают и на тот факт, что поручительство зачастую дается третьим лицом не безвозмездно и именно должник обязывается в этом случае уплатить поручителю вознаграждение за предоставленное обеспечение.

     И все же следует признать, что позиция  современного гражданского права, согласно которой отсутствует необходимость  участия должника в установлении правоотношения поручительства, вполне справедлива. Фактическое участие должника в договоре теоретически не несет в себе никакой смысловой нагрузки, хотя на объем обязательства должника заключение договора поручительства влияние все же оказывает.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

     «В силу ст. 207 ГК РСФСР поручитель, исполнивший обязательство, вправе был предъявить регрессный иск к должнику, а должник взыскать с кредитора неосновательно полученное. Ныне расширились возможности поручителя, кредитор же по-прежнему обязан возвратить неосновательно полученное: по ГК РСФСР - должнику, по ГК - либо поручителю, если он предъявил такое требование, либо должнику, если поручитель в порядке регресса взыскал уплаченное им с должника.

     Таким образом, упрочилось положение поручителя, исполнившего обязательство, уже исполненное должником. Он получил право выбора. Критерии, которыми будет руководствоваться поручитель, правового значения не имеют. По-видимому, для него первостепенное значение будет иметь платежеспособность должника и кредитора. На выбор поручителя могут влиять и иные факторы экономического, юридического, морального и даже политического характера.

     В результате введения в гражданское  законодательство рассматриваемой  новеллы в какой-то мере изменилось положение должника, причем не в худшую сторону. Если в соответствии со ст. 207 ГК РСФСР он во всех случаях становился обязанным перед поручителем и мог взыскать неосновательно полученное с кредитора, то теперь, в зависимости от выбора поручителя, должник может оказаться полностью свободным от каких-либо обязательств или взыскать с кредитора неосновательно полученное. И лишь положение кредитора осталось неизменным: он обязан возвратить неосновательно полученное»⁴⁵.

III. Прекращение поручительства. Ответственность сторон 

§ 1. Ответственность  поручителя перед  кредитором при

неисполнении  обязательства должником 

     Как указано в главе 1 настоящей работы, статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

     Однако  такая формулировка зачастую приводит к ошибкам в правоприменительной  практике. Данная статья не предусматривает  ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства. Ключевым моментом в данной проблеме является вопрос: несет ли поручитель самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, вытекающего из договора поручительства?

     По  истечении разумного срока после  получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным статьей 363 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному денежному обязательству. Однако в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства. В этом пункте рассмотрено дело по иску кредитора к поручителю с требованием взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. Высший Арбитражный Суд указал, что по этому делу суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, установленных договором.

     В части процентов, установленных  статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельную ответственность за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем⁴⁶.

     Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендует судам исходить из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства поручитель по общему правилу ответственность не несет.

     Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ отражена также в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в котором, в частности, указано: «При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Учитывая  дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства»⁴⁷.

     Таким образом, если иное не оговорено в  соглашении, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ), совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с основным должником.

     Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными обязанными в отношении кредитора, хотя и несут с должником солидарную ответственность перед кредитором.