Основы конституционного строя РФ

25 марта 2004 г.  жалобу С.  оставила  без   удовлетворения,  указав следующее.

     В  соответствии  с ч.  2   ст.   448   УПК   РФ   рассмотрение представления прокурора проводится  с его участием,  а также с участием лица,  в отношении которого внесено представление,  и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.

     Рассмотрение  представления  было назначено  на 28 марта 2003 г. С. известили  о времени судебного заседания  25 марта 2003 г.

     27 марта 2003 г. он обратился в  Верховный Суд Республики Марий  Эл  с  заявлением  об  отложении  судебного  заседания  в  связи  с невозможностью  явки  в  суд  его адвоката Б.  и отсутствием у него официального извещения о дате рассмотрения дела.

     28 марта 2003 г.  С. в судебное  заседание не явился. В этот  же день ему направили уведомления по месту работы и месту жительства о том,  что  судебное  заседание состоится 8 апреля 2003 г.  Такое же уведомление было послано адвокату Б.

     8 апреля  2003  г.  С.  в  судебное  заседание  не явился.  По сообщению телеграфной  службы  его  квартира  была  закрыта,  а  по почтовому  извещению на телеграф за получением уведомления никто не пришел.

          Как видно   из   приведенных   данных,  суд  в  соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона назначил  рассмотрение представления  прокурора в десятидневный срок - на 28 марта 2003 г. С. был об этом извещен, что подтверждается написанным им заявлением от  27  марта  2003  г.  об отложении судебного заседания в связи с занятостью его  адвоката  Б., В  назначенный день С.  В судебное  заседание  не  явился  без  уважительных  причин  и  стал уклоняться от получения уведомлений суда.  Поэтому представление не было рассмотрено и в день нового судебного заседания  -  11  апреля 2003 г.

     Как  видно из справки  работников  4  отдела  УБОП  МВД  РМЭ  и приложенных к ней материалов,  14 апреля 2003 г.  работники милиции были у С.  дома и лично его известили о вызове в судебное заседание на  15  апреля  2003 г.,  однако расписаться в получении повестки и копии представления он отказался.

    Таким  образом,  С. без  уважительных причин не явился в суд, в  связи  с  чем коллегия судей признала,  что он злостно уклоняется от явки  в  судебное  заседание,  и рассмотрела

представление   прокурора,   не   откладывая   судебное  заседание.

     Из  изложенного  видно,  что   суд принял все меры к обеспечению права С.  на участие в рассмотрении представления прокурора. Однако тот  сознательно  не  являлся в назначенные дни в суд, уклонялся от получения повесток  и копий представления.  В связи с этим суд не мог рассмотреть представление в установленные законом сроки.

     Закон  не  содержит  запрета  на  рассмотрение  представления в отсутствие   лица,   в   отношении   которого   оно   внесено,   не предусматривает  и  возможность  принудительного  обеспечения  явки такого лица в суд.  Поэтому коллегия  судей,  установив  умышленное уклонение С.  от явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрела представление в его отсутствие.

     Доводы  жалобы   С.   о   нарушении   его  права  на  защиту,  о не ознакомлении его с представлением прокурора,  о не извещении его о дате рассмотрения представления - 2003 г. необоснованны.

     Неправомерны  также его ссылки на международно-правовые  акты  и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в этих документах говорится о правах  гражданина  при  рассмотрении уголовных  дел.  В  данном  случае  коллегией  судей решался вопрос только о наличии признаков преступления в действиях С.

     Суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  наличии  в действиях С. признаков преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ.

     Утверждения  С.  о том,  что его оговорили  и доказательства его виновности   сфальсифицированы,   несостоятельны,   поскольку   при рассмотрении представления прокурора коллегия судей не дает  оценку доказательствам  и не решает вопрос о виновности лица,  в отношении которого внесено представление.

     Заявление  С.  об отводе судей Верховного  Суда Республики Марий Эл  не рассмотрено,  так  как  об  отводе  он  заявил  после  дачи заключения коллегией судей.

     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда   РФ надзорную  жалобу  С.  оставила  без  удовлетворения,  а заключение Верховного Суда Республики Марий Эл - без изменения. 

Задача 3. 

Обязан  ли прокурор при обращении  в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать  данные, конкретизирующие, чьи и какие  права и свободы, гарантированные  Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемые актом?

Имеются ли при данной проблеме правовые позиции  Конституционного Суда РФ?  

     Ответ: По делам об оспаривании нормативных правовых актов основаниями для оставления заявления без движения является отсутствие в заявлении данных о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный либо ненормативный правовые акты, о его наименовании и дате принятия,  указания, какие права и свободы гражданина (если с заявлением обращается гражданин)   или неопределенного круга лиц (если с заявлением обращается прокурор либо организация, наделенная полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц)  нарушаются этим актом или его частью, а также не приложение к заявлению копии оспариваемого нормативного акта или его части, с указанием каким средством массовой информации и когда опубликован.

     Так, из положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, которая устанавливает форму и содержание искового заявления, а также содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. 

        Задача 4.  

       Весной 2002 года Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон “О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже”. Основанием для принятия этого закона послужили нормы подпункта 2 статьи 8, п. 1 статьи 10, п. 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ". Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных положений закона 1998 года, утверждая, что вопросы передачи объектов, находящихся в настоящее время в государственной собственности РФ, т.е. распоряжение государственной собственностью, составляют полномочие органов исполнительной власти и не могут регулироваться законом. Принятие такого закона нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ, а также противоречит пункту “г” части 1 статьи 114 Конституции РФ.

    В представленных возражениях Государственной Думы было заявлено, что Конституция РФ, в отличие от некоторых конституций зарубежных стран (например, конституции Пятой Французской Республики), не устанавливает исчерпывающей компетенции парламента и не определяет, какие вопросы могут регулироваться путем принятия законов. Следовательно, законом может быть урегулирован любой вопрос. Кроме того, нарушения принципа разделения властей не может быть в данном случае потому, что закон- акт высшей юридической силы- в отличие от актов парламента, выражает волю не одного законодательного органа. В его принятии участвует и Правительство (обладая правом законодательной инициативы и давая обязательные заключения на финансовые законопроекты) и Президент (путем подписания законов).  

Какое решение должен принять  Конституционный  Суд? 

Задача 5. 

         19 апреля 2002 года Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении проект Федерального закона “О временном запрете на клонирование человека”. Выступая перед журналистами, лидер фракции КПРФ в Государственной Думе Г. Зюганов заявил, что его фракция намерена обжаловать Постановление Государственной Думы о принятии закона в третьем чтении в связи с нарушением процедуры его принятия. 

   Каким образом оформляется принятие закона палатой парламента? Какое место в правовой системе РФ занимает Постановление Государственной Думы РФ о принятии закона? Может ли оно быть предметом обжалования? Мотивируйте ответ. 

Ответ: В соответствии с Конституцией РФ (ст. 94, 95) парламент России называется Федеральным Собранием и состоит из двух палат -- Совета Федерации и Государственной Думы. При этом, по аналогии парламентами других стран, Совет Федерации неофициально называют верхней палатой, а Государственную Думу -- нижней российского парламента. Предписывая такую систему взаимоотношений между палатами Федерального Собрания, авторы Конституции РФ исходили из следующих соображений. Государственная Дума как политический институт представительства интересов всего народа в делах управления государством должна играть ключевую роль в формировании и развитии российского законодательства. Совет Федерации должен, во-первых, как институт представительства интересов субъектов федерации обеспечивать их учет при формировании законодательства и, во-вторых, как палата, менее чем Государственная Дума подверженная влиянию партийно-политической конкуренции, обеспечивать устойчивость законодательного процесса по ключевым вопросам государственного управления. 

Задача 7. 

    Председатель Правительства РФ направил в Государственную Думу РФ отказ отвечать на парламентский запрос относительно хода реформы жилищно-коммунального хозяйства. Основания для отказа были приведены следующие. Во-первых, запрос был адресован не в правительство РФ, а председателю правительства лично. Во-вторых, парламентские запросы могут посылаться только по предметам ведения Федерального Собрания, т.е. исключительно по вопросам исполнения федеральных законов. Наконец в-третьих, запрос был принят по инициативе отдельных депутатов, тогда как выносить его на рассмотрение палаты может только комитет, причем профильный по рассматриваемому вопросу.

    На заседании Государственной Думы, где был оглашен ответ Председателя Правительства, было принято решение повторно направить тот же запрос и одновременно обратиться в Верховный Суд РФ с требованием отправить Правительство в отставку в связи с нарушением требований Федерального закона. Кроме того, депутаты потребовали, чтобы глава кабинета министров лично выступил перед ними. 

    Кому может быть адресован парламентский и кому депутатский запрос? В  каком порядке они направляются и каковы требования закона относительно ответа на них? Какова ответственность за неисполнение требования закона (в т.ч. уголовная) и каковы условия её наступления? Каким образом может быть применена такая мера ответственности, как отставка правительства и какова её процедура? Дайте правовую оценку позициям сторон. 

Задача 8. 

       Гражданин Г.И. Розинский обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушения его прав положениями Федеральные законы “О выборах депутатов Государственной Думы” и “О порядке формирования Совета Федерации”. В законе “О выборах депутатов Государственной Думы” предметом обжалования была норма, согласно которой на территории одного субъекта РФ не может быть образовано менее одного одномандатного избирательного округа, а границы округов не могут пересекать границы субъектов. Заявитель посчитал, что данная норма противоречит Конституции РФ, поскольку нарушает принцип равенства избирательных прав. В то же время указанная норма не имеет достаточного обоснования, так как представительство субъектов РФ как самостоятельных государственных образований обеспечивается в верхней палате, Совете Федерации, а Государственная Дума избирается в равной степени от всех граждан РФ.

    В Законе “О порядке формирования Совета Федерации” Г.И. Розинский посчитал не соответствующим Конституции сам принцип назначения членов Совета Федерации. По его мнению, этот порядок нарушает прямого избирательного права и нарушает принцип разделения властей, поскольку исполнительная власть прямо назначает своего представителя. По мнению заявителя, органы обеих ветвей власти в субъектах РФ должны представлять альтернативные кандидатуры, а право окончательного выбора должно оставаться за избирателями.