Основы конституционного строя РФ

     ИНСТИТУТ  ЭКОНОМИКИ И ПРАВА (ФИЛИАЛ) 

АКАДЕМИИ  ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИИ    
 
 

   КАФЕДРА «Гражданского права, теории права и специальных 

                                   юридических дисциплин» 
 
 

                                                           Задачи

                           по дисциплине: «Конституционное право»

                                     на тему: Вариант №3, №5, №11 
 
 
 
 

         Выполнила:

         студент группы 2-ЮС

         Шадевская Н.В.

         Проверила: 

                                                                                        Доцент Распутина О.П. 
 
 
 

                                                      Севастополь

                                                            2010г.

Тема 3. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

           Задача 1.

   29 марта 1993 г. Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской  Федерации  принял постановление  «О всероссийском референдуме  25 апреля 1993 г., порядке подведения  его итогов и механизме реализации результатов референдума»,

которым в целях преодоления политического  кризиса в Российской Федерации, учитывая предложения  Президента Российской Федерации о проведении референдума  о доверии Президенту Российской Федерации, объявил всенародное голосование – референдум по следующим вопросам:

1. доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?
2. Одобряете ли вы социально-зкономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 г.?
3. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

   Частью 2 п. 2 постановления Съезда  установлено, что решение по всем вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.

  Группа  народных депутатов обратились в  Конституционный Суд с ходатайством о признании ч. 2 п. 2 названного постановления не соответствующей Конституции Российской Федерации по содержанию норм и по форме. В ходатайстве народных депутатов Российской Федерации отмечалось, что принятие на референдуме решений большинством голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме, согласно ч.4 ст. 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР» требуется лишь по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции Российской Федерации, тогда как по иным вопросам согласно ч. 3 этой статьи решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в референдуме. По мнению ходатайствующих, голосование ни по одному из вопрос, перечисленных в п. 1 постановления Съезда, не означает принятия, изменения и дополнения Конституции, следовательно, ч.2 п.2 постановления Съезда противоречит Закону РСФСР «О референдуме РСФСР». Как утверждали авторы ходатайства, введение постановлением Съезда иного, нежели предусмотренный данным Законом, порядка подведения итогов референдума 25 апреля 1993г. противоречит и ст. 5 Конституции Российской Федерации. 

  Правы ли авторы ходатайства? Аргументируйте свой ответ. 

   Ответ: В ст.5 Конституции РСФСР 1978 г. говорилось: «Наиболее важные государственные вопросы выносятся на всенародное обсуждение, а также на всенародное голосование (референдум)». Исходя из важности выносимых на Референдум вопросов, по первому и второму вопросам требовалось бы получить большинство голосов от числа граждан, принявших участие в Референдуме,  а по третьему и четвертому – от числа граждан, включенных в списки для голосования. Таким образом, ходатайствующие депутаты правы лишь частично, в отношении  первого и второго вопросов. 

     Задача 2.

  Президент РФ обратился с запросом в Конституционный  Суд РФ о проверке конституционности нормативных положений, содержащихся в ст.3, 5-10 и 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

  Положения, содержащиеся в ст.3, 5 и 6 о том, что  все перемещенные в результате Второй мировой войны и находящиеся  на территории РФ культурные ценности, являвшиеся собственностью бывших неприятельских государств, собственностью заинтересованных государств, а также культурные ценности, государственная принадлежность которых не установлена (бесхозяйные вещи), являются, за исключениями, предусмотренными ст. 7 и 8 данного Закона, достоянием Российской Федерации и федеральной собственностью независимо от того, в чьем фактическом владении они находятся, а также от обстоятельств возникновения такого фактического владения. 

  Каким должно быть решение  Конституционного Суда РФ по данному запросу? 

Ответ: Указанные положения по запросу Президента России Б. Ельцина Конституционный суд проверил на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации. Результатом проверки стало постановление Конституционного суда. В этом постановлении Конституционный Суд указал на ряд несоответствий Федерального закона от 15 апреля 1998 г. Конституции Российской Федерации, но важнейшее положение, содержащееся в статьях 3, 5 и 6 Закона и объявляющее перемещенные культурные ценности достоянием Российской Федерации и федеральной собственностью, было признано соответствующим Конституции (п. 4 постановления). На основании постановления Конституционного Суда был принят Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Закон от 15 апреля 1998 г., подписанный Президентом В. Путиным 25 мая 2000 г. 

    Задача 3.

  Управление  Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о ликвидации религиозной организации Духовного управления мусульман азиатской части России – «Религиозное объединение мусульман Камчатской области», согласившись на то, что при создании указанной организации были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. Так, в нарушение п.4 ст.8 и п.3 ст.9 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» в состав организации не входят три местные религиозные организации одного вероисповедания, а поэтому упомянутую организацию нельзя признать централизованной религиозной организацией. Кроме того, учредители данной организации не проживают в одной местности либо в одном городском или сельском поселении, как того требует п.3 ст.8 названного Федерального закона.

  Поскольку указанная организация не является местной организацией, заявитель  просил ликвидировать юридическое  лицо – религиозную организацию  Духовного управления мусульман азиатской части России – «Религиозное объединение мусульман Камчатской области» в соответствии с п. 2 ст. 69 ГКРФ.

  Решением  Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявление оставлено без  удовлетворения.

  В кассационной жалобе управления Минюста России по Камчатской области и Корякскому автономному округу ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. 

  Каким должно быть решение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ? 

     Ответ: Ликвидация религиозной организации никак не повлияет на присутствие верующих-мусульман в данном регионе, которые не занимаются к тому же экстремистской деятельностью, их деятельность не сопряжена с причинением вреда здоровью граждан, с побуждением к отказу от  исполнения гражданских обязанностей или к совершению противоправных действий, но ими допущены нарушения требований закона в части оформления религиозного объединения.  Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нужно кассационную жалобу удовлетворить. «Религиозному объединению мусульман Камчатской области», после приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства документов,  перерегистрировать юрлицо не как региональное религиозное объединение, а как более мелкое – религиозную организацию, исходя из статьи 28 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 13 (ч.4), 14, 19 (ч. 1 и 2) и 30 (ч.1).  

    Задача 4.

  Гражданка Иванова Н. направила в Государственную  Думу проект Федерального закона «О петициях граждан Российской Федерации». 

  Какое решение должно быть принято Советом  Государственной  Думы? 

      Ответ: Согласно ч.1 ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы обладают Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, а также Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Арбитражный Суд РФ и др. (всего почти 700 субъектов этого права).

      Тем не менее, гипотетически, гр.Иванова будучи членом какой-либо общественной организации,  входящей в общественное объединение, представленное в Государственной Думе, все же имеет шанс направить свой законопроект (если общественное объединение будет в нем заинтересовано). 
 

    Задача 5.

  Инициативная  группа граждан Российской Федерации приняла решение о проведение съезда по созданию новой политической партии, которая будет действовать в Сибири и Дальнем Востоке под наименованием «Либерально-демократическая партия Сибири и Дальнего Востока России». 

  Правомерны  ли действия инициативной группы? 

Ответ: Из ст. 30 Конституции РФ в ее взаимодействии со ст.1, 13, 15 (ч. 4), 17 и 32, а также ст.11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что в РФ свобода объединений в политические партии является неотъемлемой частью свободы объединений и свобода создавать политические партии и участвовать в них гарантируется. Только политическая партия обладает правом выдвигать списки кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. 

  Задача 6.

  В Республике Ингушетия Указом Президента РИ назначили референдум с вопросом «Поддерживаете ли вы принятие Закона Республики Ингушетия «О правоохранительной системе Республики Ингушетия»?»

  ЦОК РФ и заместитель Генерального прокурора  РФ обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании названного Указа противоречащим закону. 

  Каким должно быть решение  суда? 

Ответ: Верховный Суд РФ признает названный Указ противоречащим закону, т.к. все суды в РФ образуют единую систему с присущей им иерархией (Верховный Суд РФ стоит во главе судов общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд – во главе арбитражных судов и т.д.); по ФЗ РФ «О статусе судей в РФ» судьи указанных судов назначаются Президентом РФ с учетом  мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ; общефедеральным органом выступает Конституционный суд РФ; на строго централизованных началах действует прокуратура РФ (нижестоящие прокуроры подчинены вышестоящим и Генеральному прокурору);           ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» определяет полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры, включая и следственные органы. 

    Задача 7.

  Во  время проведения выставки коллекций  Государственного Эрмитажа в соборе Дома инвалидов в Париже в парижский  суд обратились ассоциация держателей царских займов и займов советского правительства с требованием наложить арест на произведения, представленные на выставке, в обеспечении иска к Российской Федерации как правопреемнице Российской Империи и СССР. Одновременно было подано требование об аресте другой выставки, проходившей в то же самое время в Париже – выставки коллекций Санкт-Петербургского Музея истории города, для обеспечения требований к Санкт-Петербургу о погашении обязательств взятых на себя городом в 1906-1908 г.г. 

  Является  ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР, а Санкт-Петербург, субъект Российской Федерации, правопреемником губернского города Санкт-Петербурга7

  Какими  правовыми актами это регулируется? 

Ответ: Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, 4 декабря 1991 г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР — государствами-правопреемниками. В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. Соглашение от 13 марта 1992 г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г.