Гражданско-правовой статус несовершеннолетних

      Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Материалами дела подтверждается уклонение Некрасовым И.И. от предусмотренных законом обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери. В материалах дела имеется справка, выданная ОВД по Сузунскому району Новосибирской области, из которой видно, что Некрасов И.И. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что иск о лишении родительских прав Некрасова И.И. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 69 СК РФ, согласно которой родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей. Подлежит удовлетворению иск и в части взыскания алиментов, т.к. в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

      Следует отметить, что ответственность за соблюдение прав ребенка  на соответствующие определенным требованиям условия содержания и воспитания  возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка, поскольку оба родителя, в силу ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

      Так, Федеральным районным судом общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску Юрк Сергея Юрьевича к Хаткевич Алле Владимировне о  лишении родительских прав  и  взыскании алиментов на содержание малолетних детей⁴⁵.

      Юрк С.Ю. обратился в суд с иском  к Хаткевич А.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание малолетних детей. В обоснование своих требований указал, что он сожительствовал с Хаткевич А.В. в течение пяти лет, за это время у них родились дети - Дарья и Юрий. Он вынужден работать в г. Новосибирске, чтобы содержать семью. Хаткевич А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой пьяные компании, за детьми не следит, бросает, их дома одних и уходит пьянствовать. Пока ответчица находится в «загуле» дети живут у бабушки. Он привозит деньги и отдает их Хаткевич А.В., чтобы она покупала на них продукты питания и одевала детей, однако эти деньги ответчица тратит на спиртное. Он пытался исправить ситуацию, чтобы сохранить семью, два раза Хаткевич кодировали, но она через непродолжительное время опять начинала пить. С начала 2008 года дети живут у бабушки, Хаткевич их судьбой не интересуется, с 21 февраля 2008 года ее местонахождения не известно.

      Хаткевич  А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

      Представитель отдела опеки и попечительства администрации  Сузунского района НСО Кириенко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Юрк С.Ю. Она считает, что имеются все основания для лишения родительских прав Хаткевич А.В. в отношении детей: Дарьи и Юрия, это соответствует интересам несовершеннолетних.

      Исследовав  все обстоятельства по делу, суд также пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска Юрк С.Ю. Подлежит удовлетворению и иск о взыскании алиментов, т.к. родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 80 СК РФ.

      Таким образом, обратиться в суд для защиты гражданских прав ребенка может любой из его законных представителей, имея на то основания.

      Приведем  пример, показывающий, что защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется федеральными органами государственной власти, органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

      Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сузунского района в интересах несовершеннолетнего Казанцева Андрея Владимировича к Казанцевой Марине Александровне о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка⁴⁶.

      Прокурор  Сузунского района в обоснование своих требований указал следующее. Казанцева М.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Казанцева Андрея 06 декабря 1992 года рождения. От воспитания ребенка ответчица самоустранилась, не выполняет свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртным, нигде не работала, за что в 2006 году была ограничена в родительских правах и с нее взысканы алименты. Ребенок проживает с отцом. Однако ответчица никаких мер к изменению ситуации и возвращению сына в свою семью не предпринимает. В связи с чем прокурор просит лишить Казанцеву М.А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, а также взыскать с нее алименты на содержание ребенка.

      Казанцева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом через судебную повестку, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

      По  делу в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на стороне  истца был привлечен отец несовершеннолетнего Казанцева Андрея - Казанцев В.П. В судебном заседании Казанцев В.П. пояснил, что с ответчицей он состоял в браке, является отцом Андрея. В 1996 году он и Казанцева М.А. брак расторгли. Андрей сначала проживал с матерью. С июня 2006 года ребенок постоянно проживает у него. Он забрал сына из приюта. Ответчица не проведывала ребенка, не звонила, никакого участия в воспитании сына с этого времени не принимала, не интересовалась его судьбой. Согласен, чтобы сын и дальше воспитывался в его семье.

      Представитель отдела опеки и попечительства администрации  Сузунского района НСО Кириенко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Она считает, что имеются все основания для лишения родительских прав Казанцевой М.А. в отношении сына Казанцева А.В. Это соответствует интересам несовершеннолетнего, т.к. мать не выполняет родительские обязанности: отказывается принимать участие в воспитании сына, совместно с сыном не проживает, возвращать его в свою семью не намерена.

      Из  приложенного к материалам дела заявления  Казанцева А.В. следует, что он согласен на лишение родительских прав его  матери в отношении него.

      Исследовав  все обстоятельства по делу, суд  пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора Сузунского района Новосибирской области. Руководствуясь 194-196 ГПК РФ, суд решил: Казанцеву Марину Александровну лишить родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына и передать ребенка на попечение отца.

      В целях защиты прав детей, находящихся  в трудной жизненной ситуации, создаются соответствующие социальные службы для детей, которые также имеют право на основании законного представительства ребенка требовать восстановления его нарушенных прав.

      Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района рассмотрел гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения Купинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития к Вилю Александру Карловичу о лишении  родительских  прав и  взыскании  алиментов  на содержание ребенка⁴⁷.

      В обоснование своих требований МОУ Купинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития указало, что согласно постановления главы администрации Сузунского района Новосибирской области от 10.07.1995 года № 206 несовершеннолетний Виль А.А. был определен в детский дом, так как его мать - Виль Татьяна Григорьевна была лишена родительских прав Сузунским районным судом НСО 16 июня 1995 года, а отец - Виль Александр Карлович от сына отказался. В их школу Виль Александр поступил во 2 класс из Болотнинского детского дома в 2000 году. Из документов, находящихся в личном деле ребенка, им стало известно, что отец мальчика Виль А.К. был осужден приговором Новосибирского областного суда от 26.06.1997 года к 11 годам лишения свободы. В 2004 года он освободился условно-досрочно и зарегистрировался по месту жительства в с. Битки Сузунского района Новосибирской области. За все время нахождения Виля А.А. в школе-интернате его отец связи с ребенком не поддерживал, судьбой, здоровьем ребенка не интересовался. В 2008 году мальчик заканчивает 9 класс и желает продолжить обучение в профессиональном училище, в связи с чем необходимо срочно решить его социальный статус. Поэтому МОУ Купинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития обратилось в суд с иском о лишении родительских прав Виля А.К. в отношении сына Виля А.А. и взыскании с него алиментов.

      В судебном заседании Кириенко Н.А., представляющая интересы истца и органов опеки  и попечительства, поддержала исковые  требования истца.

      Виль  А.К. в судебном заседании согласился с требованиями о лишении его родительских прав, пояснил, что не собирается заниматься воспитанием Виля А.А., взять в свою семью его не намерен.

      В материалах дела имеется письменное заявление Виля А.А., в котором  он просит лишить родительских прав его отца, поясняет, что отца он не помнит, в школу к нему отец не приезжал, писем не присылал.

      Исследовав  все обстоятельства, суд пришёл к  выводу о необходимости удовлетворения иска о лишении родительских прав. Подлежит удовлетворению и иск о взыскании алиментов.

      Законом установлено, что ребенок может обратиться в суд с иском (заявлением, жалобой) самостоятельно по достижении им возраста 14 лет при нарушении его прав и законных интересов, в том числе при невыполнении либо ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию либо при злоупотреблении родительскими правами (ст. 56 СК РФ), а также с иском об отмене усыновления (ст. 142 СК РФ), и с требованием об объявлении эмансипированным (ст. 27 ГК РФ). Надо полагать, что ребенок в этом случае наделяется не только правом на обращение в суд с иском (заявлением, жалобой), но и всеми гражданскими процессуальными правами и обязанностями: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и др. (ст. 30 ГПК). Вместе с тем представляется, что в этом случае органы опеки и попечительства должны назначить ребенку представителя.

      Как средство судебной защиты следует признать и право ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, и быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ). Надо отметить, что учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен. Лишь в том случае, когда это противоречит интересам ребенка, суд может не учесть его мнение. Только с согласия ребенка, достигшего 10 лет, суд может принять решение об изменении его имени и (или) фамилии (ст. 59 СК РФ), о восстановлении в родительских правах родителей, лишенных родительских прав (ст. 72 СК РФ), передать его на усыновление (ст. 132 СК РФ), изменить фамилию, имя, отчество при усыновлении и после отмены усыновления (ст. ст. 134, 136, 143 СК РФ), передать его в приемную семью (ст. 154 СК РФ).

      Одной из самых существенных гарантий защиты жилищных прав несовершеннолетних является устанавливаемая жилищным законодательством необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилыми помещениями, где проживают несовершеннолетние. Однако наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности является реальное соблюдение имущественных прав ребенка. Рассмотрим пример судебной практики.

      Федеральный районный суд общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисюк А.Н. и Гаевой И.Н. в интересах несовершеннолетней Гаевой Н.П. к Романову П.С. и Покровскому А.Е. о признании сделок купли-продажи ничтожными, договоров недействительными⁴⁸, установил следующее. Между Покровским А.Е. с одной стороны и Романовым П.С. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры. В силу ст.168 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной, так как на момент заключения она не соответствовала требованиям действующего на тот момент закона. Поскольку при получении летом 2006 года своих экземпляров договора купли-продажи квартиры Покровский А.Е. обнаружил, что на момент заключения сделки с Романовым, действующим по доверенности, в нарушение ст.292 ГК РФ не представлено постановление администрации «О разрешении на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника». На момент совершения указанной сделки проживали и были зарегистрированы по месту жительства Лисюк А.Н., Гаева И.Н. и её дочь Гаева Н.П., 21 марта 2002 года рождения. В связи с заключением договора купли-продажи нарушено право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь.  В последующем истцами были представлены уточнения исковых требований, где они указали, что спорная квартира по договору приватизации от 20 июля 1992 года принадлежала Романову О.П., умершему 03 октября 1994 года. Его сын от первого брака, Романов П.С., летом 2003 года решил продать квартиру. После оформления наследства Романов стал требовать от истцов продажи квартиры, но они возражали, так как Романов О.П. при жизни оставил устный наказ, чтобы жилье осталось сыну. Гаева И.Н. к тому времени получила квартиру в другом городе по договору долевого участия, по которому она должна до 01 мая 2012 года выплатить стоимость квартиры, прежде чем стать собственником жилого помещения. Но Романов стал постоянно приходить, приезжать на работу, домой,  угрожать, а в августе 2003 года избил Лисюк А.Н. в спорной квартире и забрал у неё документы. Она вызвала милицию по телефону, но заявление у неё не приняли. Истцы вынуждены были выдать Романову доверенности на право продажи квартиры, полагая, что он не сможет этого сделать без разрешения органа опеки и попечительства и тогда сам откажется от данной затеи и оставит их в покое. И только 02 марта 2006 года, получив свои экземпляры договоров, они узнали, что квартира продана практически на следующий день после получения доверенности на крайне невыгодных условиях