Гражданско-правовой статус несовершеннолетних

      По  общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, а также убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по сделкам, подлежат возмещению лицом, их причинившим (ст. ст. 393, 1064 ГК РФ). Эти нормы применяются в основном в том случае, если причинителем вреда или убытков является совершеннолетний дееспособный гражданин. Когда же вред или убытки причинены противоправным деянием несовершеннолетнего лица, законодатель устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда либо нарушителями обязанностей по сделкам. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

      Гражданское законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности как по сделкам, так и за причиненный ими вред. Ответственность по сделкам малолетнего лица и за причиненный им вред несут его родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен либо обязательство нарушено не по их вине.

      Причем, согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей, а при недостаточности этого имущества они несут по указанному обязательству солидарную ответственность имуществом каждого из них. Вместе с тем отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28.04.94 N 3).

      Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, согласно ст. ст. 26, 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность и по сделкам, и за причиненный вред. Однако обратимся к опровергающей, казалось бы, данную норму закона, судебной практике.

      Так, Федеральным  районным судом общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барабинского района к Кунц Семену Михайловичу (законному представителю несовершеннолетнего Кунц Константина Семеновича) о возмещении материального ущерба и морального вреда⁴³. Прокурор обратился  в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Пахомова Антона Антоновича, 15 декабря 1994 года рождения, к Кунц Семену Михайловичу о возмещении  материального ущерба в сумме 1380 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей.

      В судебном заседании прокурор поддержал  иск и просил его удовлетворить. Законный представитель несовершеннолетнего, его попечитель Агеева Нина Александровна, иск прокурора поддержала и пояснила следующее. Пахомов Антон Антонович - ее родной брат. 26 апреля 2008 года в школе несовершеннолетний Кунц Константин Семенович ударил ее брата ножом в плечо, при этом повредил его одежду. В связи с этим, она вынуждена была купить ему новую, и затратила на это 1000 рублей, 380 рублей она оплатила за экспертизу. Также просит возместить брату моральный вред, причиненный действиями Кунца Константина Семеновича, который заключается в том, что ее брат испытывал физические и моральные страдания, он испытывал боль, потерял много крови, несколько дней не ходил в школу, первое время очень плохо себя чувствовал. Ответчик Кунц Семен Михайлович иск признал и пояснил, что ему  ничего не остается, как платить за сына. О подробностях происшедшего он ничего не знает.

      Исследовав  все обстоятельства по делу, суд  установил следующее. Утром 26 апреля 2008 года в школе между несовершеннолетними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой  Кунц вытащил имеющийся у него при себе нож и нанес два удара Пахомову в область левого плеча, причинив ему два колото-резаных ранения левого плеча с повреждением мягких тканей. По заключению экспертизы, Пахомову А.А. причинен легкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Кунц К.С. по данному факту не возбуждалось. Указанные выше обстоятельства подтвердили  допрошенные судом свидетели. Кунц Константин Семенович не отрицал того факта, что он ударил Пахомова 26 апреля 2008 года в коридоре школы ножом, после того как они подрались. Свидетель Е. пояснил, что 26 апреля 2008 года он был в школе, сам он не видел, как Кунц порезал Пахомова, но узнал об этом от учительницы. Свидетель М. пояснил, что в школе в классе на перемене Пахомов и Кунц в начале поругались, затем  вышли в коридор, и между ними возникла драка. Он держал Кунца, но тот вывернулся, при этом задел его ножом по  спине и потом 2 раза ударил Пахомова по руке и ушел, а у Пахомова полилась кровь. Пахомов подтвердил, что 26 апреля 2008 года между ним и Кунц в классе возникла ссора, в коридоре они подрались, и Кунц два раза ударил его ножом по руке.

      Таким образом,  факт причинения Кунц Пахомову телесных повреждений полностью подтвердился. При этом была повреждена одежда Пахомова: кофточка и футболка порезаны, джинсы залиты кровью. Материальный ущерб в 1380 рублей подтвержден документами. На 1000 рублей приобретена одежда вместо испорченной, 380 рублей потрачено на оплату труда эксперта. Кроме того, Пахомову причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Он испытывал физические страдания при обработке ран, потерял много крови, вынужден был пропускать занятия в школе. Суд полагает, что сумма в 10000 рублей вполне обоснованна, отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что иск  прокурора подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1074 ГК РФ. Сам причинитель вреда Кунц не может нести материальную ответственность в силу своего  несовершеннолетнего возраста, ему 15 лет, он  ученик средней школы, заработка не имеет,  имущества своего у него нет, он находится на иждивении отца, мать у него умерла.

      На  основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, суд решил взыскать с Кунц Семена Михайловича, отца причинившего вред несовершеннолетнего Кунц Константина Семеновича, в пользу Пахомова Антона Антоновича 11380 рублей, а также взыскать с Кунц Семена Михайловича госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

      Таким образом, законные представители несовершеннолетнего, как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

      В случае, когда у несовершеннолетнего  нет имущества, достаточного для  возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, а также образовательным, лечебным учреждением, учреждением социальной защиты или другим аналогичным учреждением, которое в силу закона являлось его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. ст. 35, 1074 ГК РФ, ст. ст. 147, 153 СК РФ).

      Разрешение  вопроса о возложении ответственности  за действия несовершеннолетних лиц на учреждение зависит от степени его участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию и образованию детей, а также и от возраста ребенка.

      Дополнительная  ответственность может быть возложена  и на родителей, лишенных родительских прав, если со времени лишения родительских прав не прошло три года, и поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей. К дополнительной ответственности могут быть привлечены и приемные родители (ст. 1075 ГК РФ, ст. 153 СК РФ).

      Не  могут быть привлечены к дополнительной ответственности родители, усыновители, попечители, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил убытки неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по сделке (ст. 26 ГК РФ).

      Причиненный несовершеннолетним моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями малолетнего лица, возмещается его родителями, усыновителями, опекуном, приемными родителями, являющимися опекунами учреждениями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

      Моральный вред, причиненный действиями лица в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, размер которого определяется судом, исходя из степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств. Однако судебная практика свидетельствует, что и при возмещении морального вреда в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению морального вреда также может быть возложена на законных представителей несовершеннолетнего.

      Лица, возместившие причиненный несовершеннолетним лицом вред, не имеют право регресса к нему (ст. 1081 п. 4 ГК РФ). Однако образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, возместившие за несовершеннолетнего вред либо убытки, вправе предъявить иск в порядке регресса к своему работнику, который не осуществлял должного надзора за ребенком в момент причинения вреда (убытков) либо ненадлежаще исполнял свои обязанности по воспитанию и образованию детей.

      Таким образом, несовершеннолетние наравне со взрослыми обладают такими личными неимущественными правами, как право на жизнь и здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право на имя и др. Каждый ребенок имеет право на образование и ему гарантируется получение бесплатного основного общего образования. Положения гражданского, жилищного, семейного законодательства, а также ряда подзаконных актов, формируют правовой механизм обеспечения права на жилище. В целях обеспечения защиты и реализации прав несовершеннолетних граждан закон вводит институт их законных представителей, которыми являются родители, усыновители или попечитель.

      Гражданское законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности как по сделкам, так и за причиненный ими вред.

2.3. Защита прав и свобод несовершеннолетних  

      Под судебной защитой гражданских и семейных прав и интересов ребенка следует понимать осуществляемую в порядке гражданского судопроизводства и основанную на конституционных принципах, принципах гражданского, семейного, гражданского процессуального права, а также моральных принципах деятельность судов, направленную на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) гражданских и семейных прав и интересов ребенка, посредством применения предусмотренных гражданским и семейным законодательством способов защиты.

      К средствам судебной защиты прав ребенка следует отнести иск (заявление, жалобу), судебное постановление (решение, заочное решение, судебный приказ, определение об утверждении мирового соглашения), кассационную и надзорную жалобы, заявление о пересмотре заочного решения, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, участие органов опеки и попечительства в разбирательстве споров, связанных с воспитанием детей, учет мнения ребенка при разрешении спора.

      Поскольку гражданская процессуальная дееспособность возникает с достижения совершеннолетия, а также со времени объявления эмансипированным, либо со дня вступления в брак до достижения возраста 18 лет, ребенок, не приобретший полную дееспособность, не может самостоятельно подать в суд иск (заявление, жалобу). Таким правом обладают его родители (лица, их заменяющие), прокурор, органы опеки и попечительства.

      Подтвердим вышесказанное примером судебной практики.

      Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Натальи Валентиновны к Некрасову Игорю Ивановичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка⁴⁴.

      Раева Н.В. обратилась в суд с иском  к Некрасову Игорю Ивановичу  о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка - Некрасовой Надежды, 07 мая 2003 года рождения. В обоснование своих требований в судебном заседании Раева Н.В. пояснила, что она является опекуном своей внучки - Некрасовой Надежды Игоревны, 07 мая 2003 года рождения, матерью которой является ее дочь - Раева И.А., которая умерла 04 июня 2007 года, а отцом - Некрасов Игорь Иванович. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на пенсию своей матери, заботу о ребенке не проявлял, в связи с чем 05 апреля 2007 года она забрала внучку к себе. С этого времени Некрасов И.И. свою дочь не видел, не интересуется ее судьбой, не поздравляет с днем рождения, не дарит подарки, не звонит, поэтому она просит лишить его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - Некрасовой Надежды, а также взыскать с него алименты на содержание ребенка. Ответчик Некрасов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - через судебную повестку, о чем в деле имеется уведомление. Представитель отдела опеки и попечительства администрации Сузунского района НСО Кириенко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Раевой Н.В., она считает, что имеются все основания для лишения родительских прав Некрасова И.И. в отношении дочери Некрасовой Надежды. Это соответствует интересам несовершеннолетней.