Гражданско-правовой статус несовершеннолетних

      В связи с совершенной сделкой  нарушены права на жилую площадь  несовершеннолетнего ребенка. Хотя у Романова была доверенность на право продажи квартиры, но его никто не уполномочивал при совершении сделки  снимать с регистрационного учета Гаеву и её несовершеннолетнего ребенка.

      В обоснование недействительности сделки истцы ссылаются на то, что выданные им Романову доверенности были получены им с использованием физического и психического принуждения, что предусмотрено ст.179 ГК РФ. Малолетняя Гаева была незаконно выписана работниками ПВС и МУП ЖЭУ.

      В последующем истцами был предъявлен   иск к Покровскому А.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи той же квартиры, заключенной 29 декабря 2005 года между Покровским А.Е. и Якубовым В.В., в силу её ничтожности, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы убеждены, что эта сделка носит притворный характер и должна быть признана недействительной на основании ст.170 ГК РФ, так как фактически эта квартира передана Покровским безвозмездно, чтобы прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи был оформлен с целью, чтобы Покровский предстал перед судом как добросовестный приобретатель квартиры, поскольку Романов не имел законного права на неё, завладев ею преступным путем в результате сделки, совершенной с нарушением действующего на тот момент ГК РФ. Истцы твердо уверены, что Покровский знал о существовании малолетней Гаевой Н.П., о которой не упоминалось в договоре от 30 декабря 2003 года, и понимал, что при совершении сделки были нарушены жилищные права ребенка.  

      Истица  Гаева И.Н. на судебное заседание не явилась и передала все свои полномочия по ведению дела по нотариально оформленной доверенности своему представителю Лисюк А.Н.

      На  первом  судебном заседании 23 января 2007 года Лисюк А.Н. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их. При этом она поясняла, что квартира принадлежала в равных долях ей, жене ее брата Гаева Гаевой И.Н. и их ребенку Гаевой Н.П., а также сыну Гаева от первого брака Романову по 1\4 каждому. Романов очень хотел продать квартиру, но Лисюк А.Н. возражала из-за того, что в квартире проживала жена брата Гаева И.Н.  и ее несовершеннолетня дочь. В  2003 году они с Гаевой И.Н. дали Романову нотариальные доверенности на продажу спорной квартиры,  надеясь, что без согласия органа опеки и попечительства у него ничего не получится. Но квартира оказалась продана. О существовании договора купли-продажи  она узнала только 02 марта 2006 года. Лисюк А.Н. считает, что ответчик Покровский знал, что членом семьи собственника Романова являлся несовершеннолетний ребенок, но это не остановило его от покупки квартиры. Лисюк выписалась из квартиры, но писала заявление о снятии с регистрационного учета под давлением. Все знали, что у Гаевой есть ребенок, в том числе и супруга ответчика Романова. Романов после продажи квартиры 31 декабря 2003 года дал ей 50 000 руб., а Гаевой ничего не дал. Кроме того, Лисюк считает, что орган юстиции при регистрации сделки купли-продажи квартиры обязан был потребовать паспорт Гаевой И.Н., в котором был указан несовершеннолетний ребенок, но этого не было сделано.

      Лисюк А.Н. просила суд признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в связи с её ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как нарушены жилищные права  несовершеннолетнего ребенка, квартира продана с нарушением требования закона о наличии согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Она просила вернуть ребенку жилье путем выплаты денег Романовым за всю квартиру согласно договору купли-продажи. Кроме этого, Лисюк А.Н. пояснила суду, что  доверенности на продажу квартиры, выданные истицами, они с Гаевой И.Н. не отзывали, в орган опеки за получением согласия на продажу квартиры не обращались, так как не хотели продавать.  

      Ответчик  Романов иск не признал и пояснил суду, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Представитель ответчика поддержала доводы Романова. Она считает, что нет никаких законных оснований для признания договоров и сделок  купли-продажи спорной квартиры недействительным.  Продавцами являлись Романов, Гаева И.Н. и Лисюк А.Н. Романов действовал от имени последних на основании нотариально удостоверенных доверенностей со всеми правами. Сам готовил проект договора. Покровский не знал и не мог знать о наличии несовершеннолетнего ребенка у Гаевой. Мать ребенка, будучи его законным представителем, не побеспокоилась о правах несовершеннолетней дочери.

      Ответчик  Покровский А.Е. иск не признал и пояснил суду, что он купил спорную квартиру, но о ребенке он не знал и не мог знать. Он приобрел квартиру у Романова для проживания своей семьи, и когда продавал квартиру, то делал это не для прикрытия другой сделки. Когда Якубов покупал квартиру у Покровского, то он не имел никакого отношения к этой сделке.

      Представитель третьего лица – Управления федеральной  регистрационной службы - в судебном заседании возражала против доводов истцов и пояснила суду, что продавец Романов действовал от своего имени и на основании нотариальных доверенностей, выданных сособственниками жилья. Была проведена надлежащая правовая экспертиза. На момент государственной регистрации сделки в продаваемой квартире никто на учете не состоял. Это видно из справки домоуправления от 21 января 2004 года, где указано, что в квартире никто не зарегистрирован. 29 января 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации. Никаких оснований для сомнений в законности сделки, приостановления или отказа в регистрации  не было. Паспорт Гаевой не требовался, так как была её надлежаще оформленная доверенность. Если бы Гаева лично участвовала в сделке, то тогда потребовался бы её паспорт, из которого бы увидели, что у неё есть ребенок.

      Представитель органа опеки и попечительства поддержала в судебном заседании заключение о том, что права несовершеннолетней Гаевой Н.П. при совершении сделки купли-продажи  спорной квартиры не были ущемлены, поскольку на момент перехода права собственности на квартиру несовершеннолетняя на регистрационном учете в данном жилом помещении не состояла, т.к. была снята с учета за  две недели  до регистрации сделки.

      Суд, выслушав стороны,  представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Согласно  ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На момент совершения сделки купли–продажи спорной квартиры действовало положение ч.4 ст.292 ГК РФ, где было указано, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Довод истцов об отсутствии такого согласия в декабре 2003 года – январе 2004 года соответствует действительности. Гаева И.Н. будучи законным представителем своего ребенка, не приняла мер по защите его права проживания в спорной квартире. Более того, она в установленном порядке выдала доверенность другому лицу на право распоряжения своей долей  квартиры, при этом нигде не оговорив  факт проживания малолетнего ребенка на отчуждаемой жилплощади. Ни орган, регистрирующий сделку купли-продажи и переход права на недвижимое имущество, ни орган опеки и попечительства не имели никакой информации о наличии у продавца Гаевой И.Н. малолетнего ребенка. Предъявление её паспорта в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требовалось, поскольку от имени Гаевой действовал Романов на основании нотариальной доверенности. Орган опеки и попечительства истица не ставила в известность о продаже своей доли жилья. Таким образом,  суд считает, что Гаева И.Н. сама действовала вопреки  интересам несовершеннолетнего ребенка.

      Суд берет во внимание, что собственниками спорной квартиры, помимо Романова, являлись Гаева И.Н. и Лисюк А.Н., не проживавшие в этом жилом помещении на момент заключения сделки купли-продажи, которые не имели ограничений по распоряжению своими долями недвижимого имущества и вправе были продать свою долю в квартире. Несовершеннолетняя Гаева Н.П. не входила в число собственников этого жилого помещения. В связи с этим отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу доли матери ребенка Гаевой Н.П.  не имеет правового значения.  

      Суд считает необоснованными исковые требования Лисюк А.Н., поскольку продажей её доли имущества по её же нотариальной доверенности никакие её права не нарушены. Обращаться в суд от своего имени за защитой прав несовершеннолетнего ребенка  она не правомочна, поскольку не является законным представителем ребенка. Гаевой при жизни сделка ни по каким основаниям не оспаривалась. Нет никаких оснований признавать недействительной всю сделку, поскольку права Лисюк А.Н. и Гаевой И.Н. как собственников 1\4 и 3\8 долей  жилого помещения не нарушались. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Лисюк А.Н. и Гаевой И.Н. в удовлетворении исков к Романову П.С. и Покровскому А.Е. о признании сделок купли-продажи квартиры ничтожными, договоров недействительными  отказать.

      Таким образом, защита имущественных прав несовершеннолетних предусматривает учет интересов детей при разрешении различных жилищных споров. И по ряду дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. Но в каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.

      При несогласии ребенка (его представителя) с судебным постановлением он (его представитель) вправе подать жалобу в вышестоящий суд либо заявление о пересмотре заочного решения в суд, вынесший такое постановление. Подача жалобы (заявления) также выступает как средство судебной защиты прав несовершеннолетнего.

Заключение 

      Изучив  сформулированную тему в соответствии с поставленными целью и задачами на основе диалектического подхода к рассматриваемым проблемам с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, конкретно- исторического, логического, системного анализа, мы можем сделать следующие выводы.

      Правовой  статус человека и гражданина – это система прав и обязанностей, законодательно закрепляемая государством. В основе правового статуса лежит фактический социальный статус, т.е. реальное положение человека в данной системе общественных отношений. Право лишь закрепляет это положение, вводит его в законодательные рамки. Основу правового статуса личности составляют ее права, обязанности и законные интересы в их единстве.

      Правовые  нормы, имеющие принципиальное значение для положения несовершеннолетних в гражданском праве, в основном, сосредоточены в Главе 3 «Граждане (физические лица)» Гражданского кодекса РФ, часть первая которого была принята еще в 1994 году, вместе с тем, они содержатся и в Семейном Кодексе РФ, Жилищном кодексе РСФСР, ряде других федеральных и региональных законов и подзаконных актов.

      Российский  законодатель исходит из того, что  материнство, детство, семья представляют собой взаимосвязанную систему социальных факторов, в решающей степени определяющих состояние общества и перспективу его прогрессивного развития, связь, нормальную смену и преемственность поколений, подготовленность новых членов общества к полноценной реализации прав и обязанностей человека и гражданина, как и фактическую реализацию этих прав и обязанностей в социальной и частной жизнедеятельности.

      Несовершеннолетние  наравне со взрослыми обладают такими личными неимущественными правами, как право на жизнь и здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право на имя и др. (ст. 150 ГК РФ). Все эти права неотчуждаемы и непередаваемы.

      С достижением 18 лет гражданин наделяется дееспособностью в полном объеме. Ранее достижения 18 лет приобретение полной дееспособности возможно по двум основаниям: вступление в брак и эмансипация.

      Малолетние граждане в возрасте от 6 до 14 лет, в соответствии со ст. 28 ГК РФ, вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или с их согласия третьими лицами. Несмотря на обладание возможностью совершения определенных сделок, малолетние не несут самостоятельной ответственности по сделкам и за причиненный вред, являясь недееспособными.

      С достижением 14-летнего возраста несовершеннолетние наделяются правом совершать сделки только с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Однако не имеет значения, совершена сделка самостоятельно несовершеннолетним или с письменного согласия его законного представителя, поскольку в качестве ответчика всегда должен привлекаться несовершеннолетний причинитель, и именно применительно к его действиям должен быть решен вопрос об основаниях гражданско-правовой ответственности. Однако в случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители, усыновители или попечитель.