Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации

      Таким образом, вполне обоснованно сужая понятие "осуществление правосудия", Конституционный Суд РФ делает из этого логичный вывод. Уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет⁵⁷.

      В связи с этим в рассматриваемом случае не применяется положение ст.1070 ГК РФ о необходимости установления вины судьи приговором для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, а логичным представляется применение правила, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению(ст.1069 ГК РФ).

      Подводя итоги я хотел бы отметить, что на сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданских правоотношений является явно устаревшим, раздробленным, фрагментарным и несовершенным. Законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов. Одно из уязвимых мест действующих правовых норм - недостаточно четкая регламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановление имущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительного толкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81 г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ, Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что перечень следует толковать расширительно. Необходимо, чтобы любые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо было восстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерного решения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.

      Нуждается в корректировке формулировка Положения о возмещении трудовых доходов, служащих основным источником средств к существованию. Ограничения, заложенные в нем неоправданно, сужают право граждан на восстановление своего статуса Замена термина "трудовые" на "законные" позволит легализировать возмещение ущерба, нанесенного предпринимателю, лицам свободных профессий.

      Так же я согласен с высказыванием в литературе мнением, что ст.2 Указа от 18.05.81 г. устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т.к. ст.53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение вреда без подобного ограничения.

      В целях скорейшей и эффективной защиты интересов реабилитированных граждан, стоит законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда. В этом случае не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Положением от 18.05.81 г. и Инструкцией по его применению от 2.03.82 г., т.к. процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же не урегулирована общедоступным законодательным актом.  

       Заключение.

      В заключение я хотел бы отметить, что решение проблемы участия публичных субъектов в гражданских отношениях имеет большое теоретическое и практическое значение для правоприменителей, а также законодательного закрепления различий в гражданско-правовом и публично-правовом статусе «государства».

      Рассмотренные способы ухода государства от ответственности создают режим усиленной охраны государственной собственности, что противоречит принципу равной защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 4 ст. 212 ГК РФ). Понятно стремление государства обеспечить таким образом защиту публичных интересов, поскольку при удовлетворении исков отдельных лиц и взыскании из бюджета значительных сумм в их пользу, а тем более при обращении взыскания на иное государственное имущество при недостатке бюджетных средств в худшем положении могут оказаться намного больше граждан, которым изначально предназначались эти средства. Однако государство в этом случае защищает только свои сиюминутные интересы и добросовестные участники гражданского оборота рано или поздно вообще откажутся иметь какие-либо отношения с государством. Решение же указанных проблем требует, во-первых, отказа от теории самостоятельной правосубъектности органов публично-правовых образований, а во-вторых, принятия законов, определяющих органы, которые уполномочены действовать от их имени при рассмотрении исков о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

      Предъявляя иск к конкретному государственному органу необходимо в ходе судебного рассмотрения дела нормативно подтвердить обоснованность такого выбора. Обычно иски предъявляются к Министерству финансов, как к финансово-уполномоченному органу, но часто выходит, что данный орган является ненадлежащим ответчиком. В случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества при недостаточности средств у учреждения кредиторы должны определить в чьей собственности находится имущество должника: федеральной, субъекта или иной и исходя из этого предъявить иск к соответствующему органу. Поэтому вступая в гражданские отношения с государством (заключая договор с государственным учреждением) не совсем понятно кто будет в последующем отвечать по обязательствам и какие средства пойдут на погашение из-за путаницы в законодательстве, так ст. 38 Бюджетного кодекса устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В данном случае происходит конфликт публично-правовых и частно-правовых интересов.

      Представляется целесообразным в связи с принятием Бюджетного кодекса внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», где отдельной главой отразить особенности исполнительного производства в отношении государства и муниципий с учетом публично-правового характера данных субъектов.

      Для установления абсолютного равенства участников гражданского оборота необходимо принятие норм, устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее государству при недостаточности бюджетных средств.

      Иначе получается, что участники имущественного оборота могут требовать взыскания с государства только тех средств, которые выделены по бюджету. Выходит, что государство в лице его органов, разрабатывая и принимая бюджет, ежегодно само определяет пределы своей ответственности. А между тем эти пределы ответственности государства установлены законом. В частности, в соответствии со ст. 16 ГК (императивная норма!) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      На мой взгляд, имеющиеся проблемы во взаимодействии публично-правовых и частно-правовых норм требуют авторитетного судебного толкования в виде совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ. Такое толкование призвано не только дать разъяснения по практике применения законодательства, но и заложить принципиальные основы, определяющие порядок применения в судебной практике положений публичного права, не корреспондирующих частно-правовым нормам. Например, представляется очевидной необходимость ограничить применение публично-правовых норм, разрушающих принципы частного права: равенство участников гражданско-правовых отношений; неприкосновенность собственности; свобода договора; обеспечение восстановления нарушенных прав; их судебной защиты.

      Целесообразно также в одном из федеральных конституционных законов предусмотреть механизм устранения противоречий между публично-правовыми и частно-правовыми нормами на стадии подготовки и принятия соответствующих законопроектов. Этого можно добиться путем установления законоположения, в соответствии с которым нормы публичного права, изменяющие частно-правовые отношения, могут быть введены в действие лишь после соответствующего изменения законодательства, регулирующего эти частно-правовые отношения, и, напротив, введение в действие новых частно-правовых норм должно сопровождаться (при необходимости) изменением и публично-правового регулирования соответствующих отношений. 

Список используемой литературы: 

Федеральные законы и другие нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА М, 2000.

2. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. ст. 5712.

3. Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 25.01.2001. «СЗ РФ» 12.02.2001, № 7.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2001.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003г. №61-ФЗ. Парламентская газета 03.06.2003г., № 99-100.

7. Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (ред. от 06.05.2003) Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4030.

8. Закон РФ № 186-ФЗ от 23.12.2003г. «О федеральном бюджете на 2003г.» // Российская газета № 262 (3376) за 30.12.2003г.

9. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540.

10. Федеральный закон от 29.07.1998 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг». Собрание законодательства РФ, 03.08.98, № 31, ст.3814.

11. Федеральный закон от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 24.07.2002, с изм. от 24.12.2002) "О государственных долговых  товарных обязательствах". СЗ РФ. № 23, ст. 2171.

12. Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года № 143 // Собрание законодательства РФ, 2001, № 10, ст.959.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»./ВВС СССР, 1981, №21, ст.741.

14. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1989, №1.

Научная литература:

15. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит.,1981.;
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е, М.2003.;
17. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. - Вильнюс: «Минтис», 1978. МВССО Лит.ССР.;
18. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, - 2000.;
19. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.;
20. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит.,1975.;
21. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. Лит., 1991.;
22. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972;
23. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М.: Юрид. Лит., 1984.;
24. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.;
25. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте.// Журнал российского права 2001, № 1.
26. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного.//Сов. Государство и право. 1982. №6.
27. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права. // Законность, 2001, №2.
28. А.Бердашкевич. Органы государственной власти как юридические лица. //Законность, 2000, №11.
29. Головизнин А Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления). // Хозяйство и право, 1999, № 6.
30. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны.//Хозяйство и право 1996, № 4.
31. Казанцев В. Гражданско - правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи.//"Российская юстиция" 2002, № 2.
32. Костин А.В. Обращение взыскания задолженности Российской Федерации за счет казны.//Законодательство 2000, № 3.
33. Любимова Р. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием).//Вестник ВАС РФ 2000, № 3.
34. Майшев О.О. возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.// Подготовлена для публикации в системах Консультант плюс.
35. Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред.//Закон 2001, № 9.
36. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом. // Государство и право 2000, № 12.
37. Суханов Е.А Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.//Вестник ВАС РФ 2001, № 3.
38. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора.//Хозяйство и право 2003, № 9.
39. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности. // Хозяйство и право 2003, № 1.
40. Щербаков Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице.//Адвокат 2003, № 12.
41. Бахрах Д.Н. Административное право. М.,1995.;
42. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., М.: Издат-во БЕК, 1998.
43. Гражданское право./Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. - М.,2000. - Т. II (2).
44. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание 4-е./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.
45. Гражданское право. Том 2. Учебник./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 1998.
46. Гражданское право. Том 3. Учебник./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Рожников», 1999.
47. Международное частное право. Учебник./Под ред. Г.К. Дмитриевой. - ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.
48. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 3-е изд. - М.: Юристъ, 2000.
49. Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов.// Под ред. Н.Н. Степанова. Свердловск, 1989.