Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации

      Мы рассмотрели состав гражданского правонарушения государственных органов и должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ. Он является общей нормой по отношению к нормам ст. 1070 ГК РФ, регулирующим возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В то же время норма ст. 1069 ГК РФ сама является специальной по отношению к общим нормам о гражданской ответственности. К такому выводу мы пришли по следующим причинам. Во-первых, специфичен субъект правонарушения – это перечисленные в законодательстве государственные органы и должностные лица, которые действуют во исполнение своих полномочий (в остальных случаях они несут гражданскую ответственность на общих основаниях); ответчиком по искам о возмещении вреда выступает казна РФ

      Во-вторых, ответственность за рассмотренные правонарушения должна наступать без вины государственного органа Иное нивелировало бы действие ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, в судебной практике при разрешении гражданских исков по ст. 1069 ГК РФ вообще не исследуется вопрос о наличии вины государственного органа или должностного лица. Принимая во внимание общий принцип наступления юридической ответственности только при наличии вины и требование ясного и недвусмысленного указания в законе всех исключений из него, мы считаем отсутствие указания на безвиновный характер ответственности в ст. 1069 ГК ошибкой законодателя, которую необходимо исправить.

      В-третьих, существует специфика объективной стороны правонарушения. Противоправное деяние может выражаться в принятии правового акта, не соответствующего закону (а для некоторых актов – указам Президента РФ и постановлениям Правительства РФ), т.е. в односторонних, властно-принудительных решениях, не являющихся характерными для гражданского права. Потому при условии становления в России административной юстиции возможно было бы рассмотрение подобных исков в порядке административного судопроизводства, в том числе и на основании несколько иных материально-правовых норм. 
 

3.2. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

      В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».

        Эта статья носит отсылочный характер, а поскольку на сегодняшний день такого Федерального закона не существует, то к оспариваемым правоотношениям применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное им Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда⁴⁹ и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года⁵⁰ в части, не противоречащей новому российскому законодательству. Механизм возмещения вреда реабилитированным, установленный данными актами в полной мере не работает в настоящее время. В связи с этим на практике возникают некоторые вопросы применения этого законодательства.

      Здесь дается исчерпывающий перечень оснований ответственности: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу и незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данный перечень дублирует основания, приведенные в ст. 447 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

      Данное деликтное обязательство также как и предусмотренное ст.1069 ГК возникает вследствие причинения вреда незаконными действиями властного характера, только в данном случае речь идет о вреде причиненном в сфере юрисдикционной деятельности судебно-следственных органов.

      Относительно юридической природы данных обязательств высказано мнение, что они являются разновидностью уголовно-процессуальных отношений, поскольку вытекают из ненадлежащего осуществления уголовного судопроизводства⁵¹.

      Той доминантой, которая обусловливает сущность правовой формы общественных отношений, выступает их содержание. Поэтому по своей социально-экономической и политической сути анализируемые обстоятельства есть правовая форма имущественных отношений по перераспределению материальных благ, а предшествующие им процедурные отношения — властно-организационных связей политического характера по реализации функций государственной власти. В силу сказанного правоотношения по возмещению причиненного вреда являются материально-правовыми отношениями, опосредствующими часть существующих в нашем обществе товарно-денежных отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования, и по своей отраслевой принадлежности относятся к гражданским деликтным обязательствам. Правоотношения второго вида — социально-правовые связи организационного, процедурного, процессуального характера, форма реализации материального права — регламентируются уголовно-процессуальным и административным правом⁵².

  Правовая форма и специфика осуществляемой в ее рамках деятельности судебно-следственных органов, обусловливают структуру названных обязательств, их субъектный состав, формирование юридико-фактических оснований их возникновения и процедуру реализации. В этом, как представляется, и состоят особенности обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебно-следственных органов, предопределяющие их своеобразие по сравнению с иными гражданскими деликтными правоотношениями.

  Согласно ч. 2 ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г. право потерпевших на возмещение вреда возникает при условии: 1) постановления оправдательного приговора; 2) прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, 3) за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; 4) прекращения дела об административном правонарушении.

  Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Если, однако самооговор, явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, факт применения которых установлен следственными органами, прокурором или судом, он не препятствует возмещению ущерба.

  В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, поскольку в ст. 1070 ГК РФ самооговор реабилитированного в качестве подобного обстоятельства, исключающего возмещение ущерба, не предусмотрен и, следовательно, не может применяться при возмещении ущерба реабилитированному⁵³, а также ст. 53 Конституции РФ не установлено подобного ограничения на возмещение вреда.

  Положение о порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981г. устанавливает те виды ущерба, которые подлежат возмещению: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

  Представляется, что этот перечень отнесен к числу закрытых и не подлежащих толкованию.

  В качестве примера рассмотрим следующее дело.

    Г-н Ш. обратился в Березовский районный суд Тюменской области с иском к государству о взыскании материального и морального ущерба, нанесенного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

    В результате длительного нахождения его под стражей г-н Ш. был незаконно лишен свободы и ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб, выразившийся в прекращении на период ареста предпринимательской деятельности, разрыве хозяйственных договоров, заключенных ранее, потере деловой репутации, моральных и нравственных страданий его и членов семьи, оставшихся без него.

    Суд отказал г-ну Ш. в удовлетворении его исковых требований в части возмещения материального ущерба, мотивировав свое решение тем, что Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц, при исполнении служебных обязанностей", возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, пенсия или пособия, выплата которых была приостановлена, имущество - конфискованное или арестованное, штрафы, взысканные во исполнение приговора, суммы, выплаченные адвокату, а также другие личные неимущественные права, утраченные в результате незаконных действий. Предъявленные же г-ном Ш. требования о возмещении ему за счет государства задолженности в пенсионный фонд, по налоговым платежам, по неисполненным договорам и упущенной выгоды по ним, вытекают не из трудовых отношений, а из его предпринимательской деятельности, результатом которой является прибыль, а не заработная плата, и поэтому этот ущерб возмещению не подлежит⁵⁴.

      На мой взгляд, такая позиция продиктована стремлением соблюсти государственные интересы с целью избежать выплат из казны. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме. Поэтому перечень, установленный в Положении в настоящее время носит лишь примерный характер. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынуждено прерваны, в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т.д.

      Обращаясь к важному вопросу какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации обратимся к судебной практике.

      Верховный суд РФ указал, что в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, указав на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

      Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы⁵⁵.

      Таким образом, можно сказать, что в случае когда в споре стороной, которой причинен вред в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ является физическое лицо, в качестве ответчика должно привлекаться Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства, а не главный распорядитель средств федерального бюджета.

     Сложнее решается вопрос о возможности возмещения ущерба, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконным решением или действием суда в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

  В ч.2 ст.1070 ГК РФ указывается, что «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Эта норма стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В постановлении №1-П от 25.01.2001г.⁵⁶ она признана не противоречащей Конституции РФ

  В соответствии с указанным Постановлением судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватывается понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении п.2 ст.1070 ГК РФ, в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения.