Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Данное квалифицирующее  обстоятельство вменяется, когда преступник не просто обладал оружием или  иными предметами, могущими быть использованными  в этом качестве, но и применил их во время нападения.

Под применением понимается как попытка нанесения, так и  нанесение указанными предметами ударов и причинение вреда здоровью потерпевшего, а также и их демонстрация лицам, подвергшимся нападению, или третьим  лицам, свидетельствующая о готовности разбойника в любой момент реально применить оружие ^[68].

Сам по себе факт наличия  оружия у виновного при совершении разбойного нападения ещё не свидетельствует  о вооруженном разбое.

Групповой разбой признается вооруженным в том случае, если оружие или предмет, используемый в качестве оружия, имелись хотя бы у одного из преступников при осведомленности других исполнителей об этом. В противном случае речь может идти лишь об эксцессе того лица, которое использовало оружие. Именно такая ситуация наблюдается по уголовному делу У., Ус-ва и несовершеннолетнего Р., рассмотренного специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г. Алматы. Эти осужденные вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, и подошли к потерпевшему О. Несовершеннолетний Р. схватил его за руку, Ус-в встал сзади О., а У., стоя перед ним, стал требовать его мобильный телефон. Когда О. отказался давать свой телефон, Ус-в схватил его обхватом сзади, и вытащил имевшийся при себе нож, а У. вытащил свой газовый пистолет. Несовершеннолетний Р., увидев в руке У. пистолет, растерялся, отпустил руку О. и отошел от них в сторону. Ус-в и У., осуществляя преступный умысел, с угрозой применения ножа и газового пистолета продолжали требовать мобильный телефон и завладели им. Органы предварительного расследования действия всех троих квалифицировали как разбой с применением оружия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель попросил квалифицировать действия несовершеннолетнего как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию он мотивировал тем, что Р. умысла на разбойное нападение не имел, об этом свидетельствует его поведение, а именно то, что он, увидев в руке У. пистолет, испугался и отошел в сторону. Суд согласился с доводами прокурора и переквалифицировал действия Р. с группового разбоя на групповой грабеж. Действительно, Р. не знал о наличии оружия у остальных соучастников. Остальные соучастники было осуждены за групповой разбой по ст.179 ч.2 п. «а» УК РК.

Соглашаясь с такой квалификацией, хотелось бы обратить внимание на то, что  ни прокурор, ни суд не отметили, что  в данном случае согласно ст.30 имел место эксцесс соучастников преступления. Эксцессом соучастника признается совершение лицом преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. По данному делу эксцесс был со стороны Ус-ва и У. и за совершение разбоя Р. не должен нести ответственность. В действиях Р. на наш взгляд, имело место покушение на грабеж, т.к. фактически грабеж не был окончен по обстоятельствам, не зависящим от воли Р., и его действия надо было квалифицировать по ст.ст.24 ч.3 и 178 ч.2 п. «а» УК РК ^[69].  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

 

 

  

 

4. Общие вопросы об  уголовных наказаниях 

по законодательству Республики Казахстан 

 

Для того, чтобы правильно применять  нормы закона, регулирующие вопросы  назначения наказаний лицам, признанным виновными в совершении преступлений, необходимо вкратце рассмотреть некоторые теоретические аспекты, касающиеся понятия и целей уголовных наказаний, системы уголовных наказаний, развития уголовного законодательства, направлений его совершенствования и др.  

 

 

 

4.1. Понятие  уголовного наказания 

 

Наказание является самой  острой реакцией государства на совершенное  преступление и именно поэтому данному  институту уголовного права наряду с понятием преступления в специальной  литературе уделяется огромное внимание. Законодательное определение наказания впервые дается в действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее - УК РК). В литературе отмечается, что уголовные кодексы стран СНГ, за некоторым исключением, и Прибалтики также дают законодательное определение сущности и содержания наказания, и практически везде дефиниции совпадают^[70].

В ст. 38 УК РК наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание  применяется к лицу, признанному  виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Данное законодательное определение наказания закрепило его основные признаки:

1) наказание - есть мера  государственного принуждения, применяемая к лицам, признанным виновными в совершении преступления;

Преступление и наказание  тесно взаимосвязаны. В части  первой статьи 9 УК понятие преступления сформулировано не только с позиции  общественной опасности деяния и  совершения его субъектом виновно, но и с установлением за его совершение законом уголовного наказания. Если нет за совершенное деяние наказания, то нет и преступления, каким бы ни было деяние.

2) никто, кроме государства  в лице судебной власти и  ее органов (судов) не может назначать уголовное наказание;

Уголовное наказание может  быть назначено только по приговору  суда. Приговоры суды выносят всегда от имени Республики Казахстан. В  резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид  и размер наказания, а также вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в котором будет отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

3) наказание - является принуждением, назначение наказания и его  исполнение осуществляются вопреки  воле осужденного;

Суд, назначая эту принудительную меру, принимает во внимание многие обстоятельства, предусмотренные законом. Осужденному предоставляется возможность обжаловать приговор суда в вышестоящую судебную инстанцию. Однако во всех случаях окончательно определенное судом наказание не утрачивает своего принудительного свойства.

4) каждый вид наказания  имеет определенное содержание, в котором заключается лишение или ограничение прав либо свобод осужденного, но при этом наказание не имеет своей целью причинение физических страданий осужденному или унижение его человеческого достоинства.

Хотя в законе прямо  не указано о карательном свойстве уголовного наказания, но по своему объективному содержанию наказание - это всегда кара. Любое уголовное наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, поскольку при его отсутствии смысл его применения утрачивал бы свое значение. В этой связи законодатель справедливо отказался, например, от такого наказания, как общественное порицание, известного прежнему УК Казахской ССР 1959 г. Это наказание заключалось в публичном выражении судом порицания виновному с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через печать или иным способом (ст. 29 УК Каз. ССР). Очевидно, что эта мера по своему содержанию больше соответствовала не уголовному наказанию, а мерам общественного воздействия, поскольку права и свободы лица, совершившего преступление и подвергшегося общественному порицанию, фактически никак не ограничивались. В литературе на этот счет справедливо отмечалось, что элемент общественного порицания всегда присутствует при публичном оглашении любого наказания.

5) наказание носит лично-персональный характер. Оно применяется лишь в отношении самого лица, признанного по приговору суда виновным в совершении преступления, и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц. Наказание влечет для осужденного особое юридическое последствие - судимость^[71].

6) основанием назначения  наказания является совершение  деяния, запрещенного уголовным  законом, под страхом наказания.

Названные признаки уголовного наказания позволяют отличить его  от иных мер государственного принуждения. Такими признаками не обладают, например, действия, связанные с принудительным исполнением решения по гражданским делам, а также административные взыскания. Последние весьма схожи с уголовным наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф), однако как по своему карательному содержанию, так и по процедуре применения, они существенно отличаются от аналогичных видов уголовных наказаний. Меры административного воздействия применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени государственного органа или должностного лица. Отличается уголовное наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе. 

 

 

 

4.2. Цели уголовного  наказания 

 

Вопрос о целях наказания  представляет интерес не только с  практической точки зрения, он издавна  был предметом изучения, обсуждения в среде теологов, философов, юристов, социологов и психологов. По подсчетам Н.Д.Сергиевского, целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций ^[72].

Небольшой исторический экскурс, на наш  взгляд, может быть интересным и  для пользователей настоящего практического  пособия.

Первые концепции о целях  наказания были изложены в религиозных  источниках, в которых провозглашалась  идея возмездия (кары) преступнику за совершенное им преступление.

Теория наказания как возмездия  получила дальнейшее развитие в трудах философов Древней Греции Пифагора и Аристотеля, а позднее и в  работах немецких философов И. Канта  и Г. Гегеля. Ими проповедовалась связь между преступлением и наказанием по принципу талиона («око за око», «зуб за зуб»). Как отмечает проф. А.В. Наумов, гегелевская трактовка наказания как возмездия отличается от трактовки его предшественников тем, что у него речь шла не о чистом возмездии, а о возмездии как восстановлении права, нарушенного преступником ^[73].

Наряду с идеей возмездия  ученые свой взгляд на наказание стали  связывать с достижением утилитарных, т.е. полезных для общества целей. Древнегреческие философы Протагор (V в. до н.э.) и Платон (IV в. до н.э.) выдвинули идею исправления виновных и обезвреживания неисправимых преступников, а также устрашения преступников.

Большой вклад в становление  современных взглядов на цели наказаний  в дальнейшем внесли такие известные мыслители как Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Чезаре Беккариа, А. Фейербах, И. Бентам ^[74].

Цели уголовного наказания по казахстанскому уголовному законодательству указаны  в части второй статьи 38 УК.

Одной из первых целей наказания  действующее уголовное право  провозглашает восстановление социальной справедливости. В юридической литературе отмечается, что указанная цель достигается  в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой ^[75]. Названный здесь второй аспект рассматриваемой цели наказания в основном достигается на практике в большинстве случаев, и действующее законодательство позволяет это в полной мере. Что касается восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших от преступления, то здесь не мало проблем и в первую очередь законодательного характера. Более подробно об этом можно ознакомиться в соответствующем разделе настоящего пособия, посвященном возмещению причиненного преступлением ущерба.

Другая цель наказания преследует исправление осужденного. Понятие  исправления осужденного уголовное  законодательство не определяет, оно  сформулировано в ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан: «Исправление осужденного - это формирование у него правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития». Как видим, исправление трактуется в широком аспекте, т.е. когда от лица добиваются не только воздержания от совершения нового преступления впредь, но и нравственного исправления, когда ценности человеческого общежития осужденный в последующем после отбытия наказания соблюдает глубоко и осознанно, а не из-за боязни нового наказания. В узком смысле исправление считается достигнутым, если осужденный перестает быть рецидивоопасным, т.е. он после отбытия наказания по приговору суда или после освобождения от его отбывания не совершит новое преступление.

Уголовный закон предусматривает  еще одну цель уголовного наказания: специальное предупреждение, исходящее  от применения уголовного наказания  к конкретному лицу за совершение конкретного преступления. Эта цель предполагает, что под страхом уголовного наказания в первую очередь сам осужденный воздержится от совершения новых преступлений, а при применении наказания, связанного с ограничением или лишением его свободы, он в период отбывания наказания. Например, в период отбывания лишения свободы для осужденного действительно становится невозможным совершение других преступлений в связи с фактом его изоляции об общества, кроме возможности совершения им преступлений против других осужденных, отбывающих вместе с ним наказание.

Определенным показателем эффективности достижения указанной цели (специального предупреждения) может служить статистика рецидива преступлений, т.е. совершения преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 г. - 31,8%; в 1987 г. - 32,2%; в 1988 г. - 37,0%; в 1989 г. - 38,1%; в 1990 г. - 36% ^[76].

В настоящее время, например, по исследованиям  российских ученых рецидив преступлений в Российской Федерации составляет 40%, т.е. более трети осужденных, спустя некоторое время после отбытия наказания, вновь совершают преступления ^[77].

Согласно статистическим данным в  Республике Казахстан общая рецидивная преступность за период с 2002-2009г.г. (по приговорам, вступившим в законную силу) наглядно представлена в таблице № 2.^[78]

По делам, рассмотренным судами республики в 2008-2009 г.г. из 10000 осужденных за грабежи имели в прошлом  судимости 2612 человек (более ¼), из 2890 осужденных за разбойные нападения - 925 человек (почти 1/3) также имели в прошлом судимости.