Учет и контроль налога на доходы физических лиц

       Применение  налогоплательщиками схем такого рода на сегодняшний день категорически неприемлемо. И это вполне объяснимо, поскольку именно им налоговые органы уделяют пристальное внимание при проведении налоговых проверок. Так, например, большинство из подобного рода схем тщательным образом разбирались на прошедшем в марте 2005 г. всероссийском семинаре-совещании налоговых органов по вопросам администрирования единого социального налога (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 05 апреля 2005 г. № 21-08/22742).

       Ко  второй группе относятся методики снижения НДФЛ, которые, как показывает практика, рассматриваются государством в лице налоговых органов как схемы уклонения от уплаты НДФЛ. Однако, поскольку действующим законодательством прямых запретов на их использование не установлено, при детальности урегулирования всех существенных моментов, касающихся взаимоотношений участников таких моделей и тщательной проработанности всех условий, применения таких методик возможно. Хотя обоснование законности их применения с большой долей вероятности компания вынуждена будет доказывать в суде.

       Это – дивидендные схемы оптимизации, использование компенсационных  выплат, схема выплаты заработной платы с использованием механизма аутсорсинга и аутстаффингa и т.п.

Например, схемой аренды персонала  («аутстаффингом») уже воспользовались десятки работодателей. Она удобна по многим причинам. Фирме больше не нужно:

- искать работников и вести кадровое делопроизводство;

- тратиться на налоги с заработной платы;

- разрешать трудовые споры, ведь это не свои сотрудники, а кадрового агентства — оно заключило с ними трудовые договоры, и именно там они получают заплату.

       В подобной ситуации, если у компании нет трудовых отношений с сотрудниками, которые работают по договору аутстаффинга, то и начислять НДФЛ вообще не нужно. Компания лишь перечисляет сумму, которую обязана заплатить по договору, а зарплату и все налоги им начисляет и удерживает их работодатель.

       Прежде  всего, подобный способ приема на работу необходим компаниям, нанимающим низко квалифицированный персонал — например, строительных подсобных рабочих. Их численность, как правило, довольно велика. Ведь придется держать кадровую службу, а самое главное, платить налоги с заработной платы. Кроме того, некоторые компании, которые применяют упрощенную систему налогообложения и имеют большой штат сотрудников, при помощи аренды персонала сохраняют критерий численности работающих, составляющий 100 человек.

       Главный риск такого метода в том, что инспекторы могут установить, что сотрудник, работающий по договору аутстаффинга, имеет трудовые отношения не с  кадровым агентством, где он числится, а с фирмой, на которой выполняет обязанности. В этом случае к предприятию будут применены санкции, согласно действующему законодательству: начислят ЕСН, НДФЛ, штраф 20 или 40 процентов, и, естественно, пени.

       Применение  методик в рамках данной группы в настоящее время, хотя и вызывает вопросы у налоговых органов, однако, при тщательной проработке механизма ее использования и разумном подходе, в большинстве случаев признается для налогоплательщиков законным способом выстраивания отношений с персоналом, имеющим экономическое основание [5,c.32]. Например, в отношении аутсорсинга, это объясняется особенностями российского трудового законодательства и наличием опыта развитых стран в использовании института «заемного» труда.

       К третьей группе относятся модели, которые следует рассматривать как правомерные с точки зрения действующего законодательства по практике налоговой оптимизации. Отсутствие фиктивности характера сделок и злоупотребления правом, наличие разумной деловой цели, добросовестность участников хозяйственных операций, обеспечивают максимальный уровень прозрачности и законности использования таких методик снижения налогового бремени.

       Для применения таких моделей в настоящее  время установлен «зеленый свет», сигнализирующий об отсутствии налоговых рисков (заключение договора возмездного оказания услуг, модель «Заработная плата в виде арендных платежей», модель «Продажа товаров сотрудником», кредитование  сотрудников,   уступка права требования, дарение, презенты партнерам по бизнесу и т.п.).

       Государство само часто предлагает методы оптимизации. Например, компенсация транспортных расходов сотрудникам, чья работа носит разъездной характер, которая стала возможна с октября 2006 года в связи с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс РФ. Важно отметить, что собирать «билетики» для списания расходов не нужно, главное, чтобы подвижный и разъездной характер работы был закреплен в трудовом договоре с сотрудником, а сумма компенсации утверждена внутренним правовым актом организации.

       В соответствии с п.1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       На  основании п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя  и причитающееся ему вознаграждение.

       Оформляя  такой договор в целях экономии НДФЛ, большая часть оплаты по договору предусматривается как компенсационные выплаты. Указанные в договоре лица могут иметь статус ПБОЮЛ. В этом случае если они являются налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения,  они освобождаются от  уплаты НДФЛ и ЕСН, кроме платежей в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей.

       Например, предусмотренное договором возмещение издержек исполнителя в виде оплаты ему стоимости проезда к месту  выполнения услуг и стоимости  проживания являются компенсационной выплатой, не считающейся вознаграждением за выполнение услуг. Такого рода выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, как компенсационные выплаты, установленные в соответствии с законодательством РФ и связанные с возмещением иных расходов (п.1 и п.3 ст. 217, п. 1 ст. 236, подп.2  п. 1  ст. 238 НК РФ, а также Письмо Минфина России от 20.01.2003г. № 04-04-04/4).

       Еще один пример безопасных методов оптимизации, предлагаемый государственными органами - возмещение расходов при использовании  личного мобильного телефона сотрудника в служебных целях. Данная позиция изложена, в частности, в письме Минфина РФ от 02.03.2006 № 03-05-01-04/43.

       Материальная помощь работникам.

       С материальной помощи, выданной организацией работнику в размере 4000 рублей, НДФЛ не начисляется.

       В отличие от применения «налоговых схем», налоговое планирование, как метод  законной оптимизации налоговой  нагрузки организации - это весьма полезный инструмент.

       Реальное  налоговое планирование - это непрерывный, сложный и кропотливый процесс анализа финансово-хозяйственной деятельности организации и действующего налогового законодательства, который имеет мало общего с «налоговыми схемами»[6,c.15]. Налоговое планирование состоит из несколько этапов:

- определение текущей налоговой нагрузки организации;

- прежде чем использовать «налоговые схемы», необходимо провести анализ текущей налоговой нагрузки и понять, а надо ли что-то оптимизировать;

- формирование налоговой учетной политики организации;

- грамотная учетная политика организации помогает оптимизировать налоговые платежи, используя методы, предлагаемые самим государством; 

- экономико-правовой анализ договоров, заключенных/заключаемых организацией;

- применение специальных методов налогового планирования (схем).

       Выбор специальных методов налогового планирования ведется, прежде всего, с точки зрения безопасности и разумности. Кроме того, следует помнить, что главным признаком «схемы» с точки зрения государства является минимизация налогового бремени при отсутствии явной предпринимательской цели применяемых методов.

       В последнее время одним из популярных вариантов оптимизации - стал отказ  от схем, так как их применение может  обойтись организации и руководству  дороже. В этом случае налоговое  планирование заключается в том, как с наименьшими издержками отказаться от применения схемы.

       В условиях постоянно меняющегося  законодательства налоговое планирование становится непрерывным процессом. Важно не пропустить изменения законодательства или трактовку положения закона официальными органами, которые чтобы своевременно внести изменения в правила учета, в схему начисления налогов; оформление отдельных льгот или, наоборот, отказ от них.  
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Проведенный в дипломной работе анализ действующей в настоящее время системы исчисления и удержания налога на доходы физических лиц показывает, что он, как и вся налоговая система Российской Федерации, находится в постоянном развитии. Даже после принятия второй части Налогового кодекса, НДФЛ в той ли иной мере изменялся с появлением каждой его новой редакции.

       Главной проблемой подоходного налогообложения  является достижение оптимального соотношения между экономической эффективностью и социальной справедливостью налога. Налог на доходы физических лиц напрямую связан с потреблением, и он может либо стимулировать, либо сокращать его. Поэтому необходимы такие ставки налога, которые обеспечивали бы максимально справедливое перераспределение доходов при минимальном ущербе интересам налогоплательщиков от подоходного налогообложения.

       Эта проблема осложняется тем, что на разных этапах экономического развития приоритет может отдаваться либо экономической эффективности, либо социальной справедливости, в соответствии с чем и выбирается шкала налогообложения.

       Существующий  ныне закон о НДФЛ  не предусматривает систему выведения из налогообложения доход, обеспечивающий простое биологическое существование россиянина. Применяемые налоговые вычеты носят лишь явочный характер и практически не выполняют свою регулирующую функцию, так как абсолютная величина указанных, например, стандартных вычетов много меньше даже установленного минимального прожиточного минимума.  Они совершенно не учитывают структуру цивилизованного потребления товаров, работ, услуг и никак не привязаны к минимальному размеру оплаты труда. Как следствие, это порождает  поистине легендарную изобретательность в поиске всяческих путей ухода от налогообложения, сокрытия полученных доходов.    Во многих развитых странах, например, США, помимо социальных налоговых вычетов (от 4500$ до 9000$ в зависимости от категорий плательщиков) существует довольно солидный необлагаемый минимум (2900$) на каждого человека, что выводит из-под налогообложения доходы от 6 до 11 тысяч долларов по подоходному налогу [9,c.43].

       Из  финансового анализа действующих  льгот по налогу на доходы физических лиц видно, что в результате применения налоговых вычетов на очень небольшом интервале доходов налогоплательщиков достигается эффект прогрессивности налогообложения доходов для низкооплачиваемых категорий граждан, что соответствует теоретическим обоснованиям классиков экономической мысли о необходимости прогрессивного налогообложения.

       Однако, с небольшим ростом доходов, даже не покрывающих минимальный прожиточный  минимум, ставка налога становится плоской, теряя свою относительную прогрессивность.

       Плоская ставка по НДФЛ не отвечает социальной справедливости, более того, противоречит официально исповедуемому ныне курсу на либерализацию рынка и  экономики страны в целом. Увеличение сборов по НДФЛ в большей степени обусловлено повышением ставки по налогу на 1% для малоимущих нежели поступлениями от богатых граждан, особенно собственников средств производства, у которых помимо официальных доходов, являющихся налоговой базой по НДФЛ, имеется возможность относить свои расходы на стоимость производимой продукции. В конечном итоге наращивание собственности у современных российских бизнесменов происходит за счет чрезмерной дифференциации богатства на одном полюсе и нищеты на другом.

Необходимость введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц продиктована тем, что реальная инфляция в сфере потребительского рынка, отмена натуральных льгот нуждающимся категориям граждан, изменения в сфере жилищного законодательства и рост реальных расходов населения на оплату жилья и коммунальных услуг требуют постановки вопроса о более справедливом распределении бремени подоходного налогообложения.