Становление современной банковской системы в Российской Федерации

- оживление экономической конъюнктуры будет сопровождаться умеренными (снижающимися) темпами инфляции, что может способствовать увеличению спроса на национальную валюту и уменьшению процентных ставок;

- рынок ценных бумаг выходит из застойного состояния.

При прогнозировании траектории развития банковской системы предполагалась достаточно оптимистичная динамика макроэкономической ситуации: прирост ВВП в реальном выражении на 3,5%. Динамика кредитов экономике увязывалась с увеличением объемов промышленного производства и внешней торговли, приростом денежных остатков на счетах предприятий. Снижение уровня кредитования правительства основывается на предположении о существенной величине первичного профицита федерального бюджета и об отказе бюджета от активных заимствований на рынке. Рост депозитов отражает прирост промышленного производства при закреплении тенденции к повышению монетизации реального сектора и постепенное восстановление сбережений населения в меру увеличения его доходов. Динамика собственного капитала банковской системы определяется допущением завершения процесса реструктуризации задолженности в 2009 г. и дальнейшим увеличением собственных средств банков пропорционально норме прибыльности банковских операций. Динамика показателей развития банковской системы России представлена в табл. 2.

Таблица 2

Динамика основных показателей банковской системы (в % к ВВП*)

*На конец года в % к годовому ВВП.

Источник: Банк России, статистические данные.

Вместе с тем вызывает сомнение устойчивость доходов российских банков. В частности, очевидно преобладающее значение валютной переоценки, о которой говорилось выше. В то же время процентная маржа, хотя и становится положительной, остается на очень низком уровне.

Ситуация с доходами банков в значительной мере объясняется структурой их активов и пассивов, меняющейся под воздействием новой экономической среды.

Учитывая специфику положения страны, нужно рассматривать не только потребности, но и возможности государства поддерживать банковский сектор. Необходимо выделение реальных денежных ресурсов из федерального бюджета для деятельности АРКО. Главными условиями их предоставления должны быть четкая стратегия деятельности Агентства, «прозрачность» и открытость его операции. Вряд ли можно считать эффективным такие способы предоставления средств АРКО, как «застрявшие» налоговые платежи в проблемных банках (получение этих денег возможно только в рамках реструктуризации банков, которая требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии бюджета (очевидно, что у АРКО нет устойчивых доходных поступлений и кредитной истории, следовательно, Агентству придется соглашаться с более высоким уровнем процентных платежей, что опять-таки ляжет бременем на федеральный бюджет).

3. Банковская реструктуризация: российская практика

Еще осенью 2000 г. Банк России предложил определенные подходы к решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в «Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской Федерации», направленной в правительство в октябре 2000 г. Суть этой позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки) и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и не заинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 2001 г., и время для принятия конкретных решений было упущено.

Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может служить опыт Индонезии, где банки в марте 2001 г. были классифицированы только по финансовому состоянию на устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9 банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены слияния, а почти все жизнеспособные в первом полугодии 2001 г. получили государственные инвестиции через агентство по банковской реструктуризации.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение «опорных» банков[4].

Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала невозможной их реализацию, заключалась в не проработанности важнейшего раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской системы. Банк России оценил сумму средств, для данных целен в 120 млрд. руб. еще осенью 2000 г. и повторил эту оценку весной 2001 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опыт показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации.

До апреля 2001 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 2001 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 2001 г. ЦБР фактически смирился с не возвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организаций начало свою работу лишь весной 2001 г.[5], хотя первые решения правительства о его создании были приняты еще осенью 2000 г. В странах Юго-Восточной Азии, например, временной между периодами острых проявлений кризиса и создания аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше: в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10 месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело лишь к середине лета 2001 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов, что в российских условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно уставный капитал АРКО. В 2001 г. АРКО уже приняло решение о направлениях расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими 19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешли под управление АРКО. Таким образом в той или иной мере АРКО контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств направлена не на повышение уровня капитализации банковской системы, а на покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание финансовой помощи владельцам банков.

АРКО финансирует поддержку московских банков. Выбор регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам осенью 2000 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Стратегия реструктизации и рекапитализации

Для реализации стратегии реструктуризации и рекапитализации банков государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских институтов, включая:

- проведение мероприятий по реструктуризации отдельных крупных банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы[6];

- участие государства в рекапитализации крупных банков, которые смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но утратили значительную часть собственных средств;

- инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и реструктуризации региональных банков силами государства к передаче таких банков в управление устойчивым банковским структурам или присоединение к ним на правах филиалов;

- целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами, но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при создании банковской сети аналогичного масштаба.

Рост капитализации российских банков можно ускорить путем значительного расширения деятельности иностранных банков в России, взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала. Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие иностранного капитала в российской банковской системе:

- повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков, действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в ходе финансового кризиса;

- предложение иностранным банкам вместе с государством участвовать в банковской реструктуризации в России;

- выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании банковского капитала и расширении спектра банковских услуг.

В настоящее время Банк России считает возможным и необходимым повышение доли иностранных участников в банковском капитале путем капитализации долгов российских банков перед нерезидентами. Конкретно речь идет о преобразовании требований иностранных кредиторов в участие в уставном капитале банка[7]. Однако с учетом того, что механизмы конверсии долгов, предложенные Банком России, пока не продемонстрировали свою работоспособность, вряд ли можно рассчитывать на особую активность иностранных инвесторов.