Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

     В целях привлечения предпринимателя  к административной ответственности материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, пришел к выводу, что правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение отсутствуют.

     Первый  арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

     Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

     В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

     На  основании пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Названная норма содержит определение предпринимательской деятельности - предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнения работ, оказания услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

     Судом первой инстанции установлено, что  в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом является основной предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Деушевой Е.А., и получение прибыли от указанной деятельности является систематическим: не представлены показания лиц, оплативших проезд, отсутствуют билеты. Однократное выявление факта перевозки людей автобусом, арендованным предпринимателем, не дает оснований делать вывод о систематических действиях предпринимателя по перевозке людей.

     На  основании изложенного судом  первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административный орган надлежаще не доказал факт осуществления Деушевой Е.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

     При таких обстоятельствах основания  для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

     Довод подателя апелляционной жалобы о  поступлении в его адрес рапорта от 02.07.2008 о том, что предприниматель Деушева Е.А., не имея лицензии, продолжает осуществлять перевозки пассажиров, в силу изложенного не имеет правового значения.

     Суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

     Арбитражный суд Нижегородской области правильно  применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

     Вопрос  о распределении расходов по государственной  пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принял следующее решение: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу №А43-7006/2008-9-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения¹.

      3. В ряде случаев при проведении  проверки административный орган  не устанавливает фактическое наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что влечет неверную квалификацию совершенного правонарушения.

     Так, в суд обратилось Управление милиции  по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота. При составлении протокола действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены товаросопроводительные документы, справки «А» и «Б», сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию. В связи с изложенным, суд не усмотрел в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. (А82-4235/06-31).

     Вместе  с тем, в большинстве случае суд  признает обоснованными требования о привлечении к административной ответственности по данном категории дел. Учитывая специфику регулируемых  Федеральным Законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» правоотношений суд не рассматривает деяние в качестве малозначительного.

     4. В этот же период судом рассмотрен  целый ряд дел о привлечении  к административной ответственности  за осуществление предпринимательской   деятельности без специального разрешения или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При рассмотрении данном категории дел суду необходимо установить, связаны ли  выявленные нарушения с предпринимательской деятельностью. 

     5. В 2005, 2006 годах  также отмечен рост дел, связанных с привлечением к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара. В отдельных случаях лицами, составившими протокол об административном правонарушении, необоснованно квалифицируются действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.10 КоАП РФ.

     Так, в суд обратилось Управление милиции  по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя.

     В качестве противоправного деяния предпринимателю  вменена реализация в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль,  ул. Малая Пролетарская, 58, рынок ЗАО «Свит», модуль № 93, окороков куриных производства ООО «ТПК Балтптицепром»  (г. Калининград) с незаконным использованием наименования места происхождения товара (г. Иваново).  Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.05г., протоколом об административном правонарушении от 12.01.06 года № 014194.

     Рассмотрев  представленные материалы, суд счел, что заявителем неверно определена квалификация совершенного правонарушения.

     Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон РФ от 23.09.092 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» определяет наименование места происхождения товара как обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

     В рассматриваемом судом случае  предприниматель Егорова М.В. осуществляла реализацию окороков куриных производства ООО «ТПК Балтптицепром» (г. Калининград), указав на ценнике на товар в качестве места нахождения производителя товара г.Иваново.  Таким образом, действия предпринимателя направлены на нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и его изготовителе. Исходя из определения места происхождения товара,  действия Егоровой М.В. не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, а должны квалифицироваться по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

     В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ  рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя Егоровой М.В.   в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению (п.8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Дело А82-309/06-31¹.

     При рассмотрении данной категории дел  судом к участию в деле в  качестве потерпевшего привлекается владелец товарного знака.

     Прокурор  Заволжского района города Ярославля   обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» индивидуального предпринимателя на  основании ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     В качестве противоправного деяния, образующего  объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализации в его торговой точке шарнира рулевой трапеции к автомобилям «ГАЗ» с признаками контрафактности и незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ».

     Судом к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен правообладатель товарного знака - открытое акционерное общество «ГАЗ».

     Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, возражения не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123,156 АПК РФ.

     В судебном заседании прокурор поддержал  заявленные требования.

     Представитель ОАО «ГАЗ» полагает, что прокурором доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Реализация контрафактной продукции, маркированной товарным знаком ОАО «ГАЗ», нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование.