Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

     Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» определено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в России товарный знак без разрешения правообладателя.

     Согласно  статье 22 названного Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, их упаковке, а если это невозможно - в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

     Таким образом, незаконным использованием товарного  знака следует считать любое  из указанных действий, совершенное  без согласия владельца товарного  знака.

     Оценив  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о наличии в действиях Волосова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решил конфисковать для уничтожения светотехническая продукция: изделия 17.3714, 15.3717, 12.3717, ПК 140Б, 15.3714, 16.3714.

     Из  актов N 1-2008 и N 3/10 следует, что исследованию подвергались следующие изделия: блок-фары 6002.3711, 391.3711, 35.3711. Однако из акта осмотра места происшествия от 28.02.2008 следует, что при проверке были изъяты блок-фары: 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201.

     Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении изделий этого типа исследования не проводились.

     Более того, в протоколе об административном правонарушении описание товара с незаконно нанесенным товарным знаком отсутствует, а в протоколе осмотра от 28.02.2008 отсутствует указание на наличие на перечисленных товарах незаконно нанесенного товарного знака.

     Поскольку иных доказательств незаконного  применения товарного знака в  отношении изделий 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201 ОВД не представлено, суд первой инстанции обоснованно не включил их в перечень продукции, подлежащей конфискации с последующим уничтожением.

     Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     На  основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 года по делу №А11-3470/2008-К2-23/158 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области оставить без удовлетворения¹.

     Вообще, можно отметить тот факт, что на протяжении 2005 - 2008 годов при разрешении судом споров рассматриваемой категории (то есть о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей) сформировалась единообразная правоприменительная практика.  
         1. Рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, суду необходимо проверить полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении. 
     Приведём практический пример: В Арбитражный суд обратилась межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за реализацию спиртосодержащей непищевой продукции без товаротранспортных накладных, справок к ним и  сертификатов соответствия на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

     В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы  об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенных на них законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства российской Федерации.

     Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.

     Согласно  п.5 Положения о Федеральной налоговой  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004года № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль и надзор за производством, хранением, поставкой спиртосодержащей непищевой продукции (п. 5.2.2).

     В рассматриваемом судом случае налоговым  органом установлен факт нарушения  правил розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции. Исходя из изложенного, налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за розничной продажей спиртосодержащей непищевой продукции, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

     В соответствии с п.7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочным лицом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. (Дело А82-6936/06-31)¹.

     2.  В рассматриваемый период в судебной практике встречались также дела о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной Статьёй 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»:

     «1. Осуществление предпринимательской  деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

     2. Осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

     3. Осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

     4. Осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности¹.

     В качестве примера приведём постановление  первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. по делу №А43-7006/2008-9-94 по жалобе Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Деушевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суть  рассматриваемого дела заключалась  в следующем: Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деушевой Елены Анатольевны (далее - предприниматель, Деушева Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением  Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не  согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

     Административный  орган указал, что Деушева Е.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в период с апреля по май 2008 года осуществляла перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород на автобусе Мерседес-Бенц 0404, гос. N 0490 АО/52, по цене 1 200 рублей, без лицензии.

     В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

     Согласно  статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

     Кроме того, управление ссылается на поступление  в его адрес рапорта от 02.07.2008 о том, что предприниматель Деушева  Е.А., не имея лицензии, продолжает осуществлять перевозки пассажиров.

     Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

     В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

     Законность  принятого судебного акта проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Деушева  Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 07.06.2004.

     Административным  органом в ходе проведения внеплановой  проверки установлено, что в период с 01.04.2008 по 05.05.2008 предприниматель Деушева Е.А. на арендованном ею автобусе (договор аренды от 10.03.2007, 05.05.2008) Мерседес-Бенц 0404, государственный регистрационный знак 0490 АО/52 осуществляла перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород по цене 1 200 рублей, не имея соответствующей лицензии. Всего было перевезено 75 человек.

     По  результатам проверки составлен  протокол от 05.05.2008 года №04233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.