Административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды

Следует расширить сферу не только уголовно-правовой охраны объектов природной среды, но и административно-правовой и материальной (гражданско-правовой) ответственности за вред, причиненный природе. Важной задачей является также устранение противоречий, имеющих место в действующем федеральном экологическом законодательстве и нормативных актах субъектов Федерации, особенно в тех, которые принимаются по вопросам совместного ведения в области охраны окружающей среды. Четкое, системное, дифференцированное закрепление в действующем и принимаемом законодательстве указанных видов ответственности будет способствовать лучшему решению задач по предупреждению экологических правонарушений.

Отсутствие достаточной экономической базы для исполнения экологических требований проявляется в ограниченности материально-технических средств, которые используются предприятиями-загрязнителями для охраны природной среды. Многие крупные предприятия, являющиеся серьезными загрязнителями природной среды, в условиях экономического кризиса оказались не в состоянии выделять достаточно ресурсов на выполнение нормативов по поддержанию качества природной среды, вследствие чего наметились тенденции хронического нарушения норм предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, а штрафные санкции в этих условиях перестают выполнять свою превентивную роль.[16]

Практика показывает, что предприятия-загрязнители очень медленно внедряют энергосберегающие и экологически чистые (безотходные) технологии. Причин здесь много. Основными из них являются отсутствие достаточных материально-технических ресурсов для обновления производственно-технологического процесса, а также слабая научно-производственная база, которая не позволяет кардинально перестроить производство, чтобы оно соответствовало мировым экологическим и технологическим требованиям. Если учесть, что большая часть предприятий-загрязнителей была построена в первые годы советской власти и послевоенное время, станет очевидным то положение, в котором оказалась наша промышленность как источник экологической опасности для окружающей природы.[17]

В настоящее время в разряд актуальных проблем встали задачи технического и технологического перевооружения промышленности и сельского хозяйства с учетом обеспечения экологической безопасности общества и окружающей природной среды. В этом направлении заметны некоторые сдвиги, однако они малоутешительны. Так, на международной выставке «Энергетика. Ресурсосбережение» был представлен такой расчет: если бы Россия использовала люминесцентные лампочки, подобные тем, которыми освещают в странах Западной Европы и Америке, то можно было бы закрыть до 10 атомных электростанций типа Чернобыльской. Энергии остальных станций хватило бы для обеспечения не только своей страны, но и ряда других стран, при этом ежегодный доход мог составить десятки миллиардов долларов.

Широкий комплексный подход к внедрению в производственный процесс на каждом предприятии-загрязнителе новейших достижений науки и техники, обеспечивающих охрану и защиту окружающей природной среды и экологическую безопасность человека, является одной из приоритетных задач как экономической, так и социальной политики. Их решение требует значительно больших финансовых и материальных ресурсов, чем те, которые вкладываются в охрану природы. Вместе с тем деятельность предприятий-банкротов, нарушающих экологические требования, установленный режим природопользования, неспособных платить за причиненный природе вред, может быть приостановлена до устранения допущенных нарушений по инициативе государственных органов, осуществляющих охрану окружающей среды, местных органов власти (в случае нарушения экологических и санитарных норм на подведомственной им территории).[18]

Недостатки организационной и исполнительной деятельности органов государственного и общественного экологического контроля в известной мере способствуют правонарушениям в области природоохраны.

Указанные недостатки выражаются в отсутствии должного реагирования на факты экологических правонарушений; непривлечении граждан, должностных и юридических лиц к административной, уголовной и иной ответственности за допущенные ими нарушения экологического законодательства и преступления. Редко используются судебно-исковые формы воздействия на правонарушителей; не привлекаются к ответственности должностные лица за сокрытие экологической информации, а по возбужденным уголовным и административным делам об экологических правонарушениях не принимается должных мер по полному возмещению причиненного природе вреда и др.

Наиболее распространенным недостатком в деятельности правоохранительных органов и органов государственного и общественного экологического контроля является то, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях эти органы не доводят до конца процесс полного, глубокого и объективного анализа всех обстоятельств экологического правонарушения, причин, его породивших, и мер, необходимых для устранения возможных новых правонарушений. Эти органы слабо используют предоставленное им законом право отстранять от должности лиц, виновных в экологических правонарушениях, вносить представления руководству вышестоящих организаций хозяйствующих субъектов, в строительные и проектные организации, ведомственные контролирующие органы и главам администраций об улучшении и усилении контроля за соблюдением природоохранного законодательства, устранении причин и условий, способствующих нарушениям Закона «Об охране окружающей среды», прекращении финансирования хозяйствующих субъектов, нарушающих экологическое законодательство и не выполняющих предписания органов экологического контроля и судебных решений.[19]

Низкий уровень общей экологической культуры граждан также является одним из главных обстоятельств, способствующих экологическим правонарушениям. На современном этапе развития общества важнейшая задача в области природоохраны состоит в том, чтобы посредством настойчивой, планомерной и системной профилактической воспитательной работы обеспечить поворот сознания граждан от потребительской психологии к разумному, бережному, научно обоснованному природопользованию, гармоничному сочетанию потребностей общества, человека и объективно (субъективно) подверженных сокращению природных ресурсов в процессе полезной народнохозяйственной деятельности.

Закон «Об охране окружающей среды» и ряд других нормативных актов, регулирующих отношения природопользования, закрепили принципы непрерывности, всеобщности и комплексности экологического образования и воспитания граждан на всех уровнях. Последовательная воспитательная работа во всех сферах, особенно в учебных заведениях, на предприятиях и в организациях-загрязнителях природы, повышение общего экологического уровня образования специалистов и рядовых граждан позволят донести до их сознания непреложную истину: экологическая безопасность отдельного человека, чистота природной среды зависят от каждого члена общества, его бережного отношения к природе и соблюдения экологического законодательства. В повышении уровня экологического правосознания граждан важную роль играют, экологическая профессиональная подготовка граждан и специалистов в системе образования, выступления специалистов-экологов с лекциями и беседами по радио и телевидению, в печати, с разъяснениями и пропагандой экологического законодательства, его безусловное исполнение и соблюдение; распространение опыта по пресечению нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, улучшению деятельности контролирующих природоохранных органов; показ конкретных достижений отдельных хозяйствующих субъектов в сокращении вредного воздействия на природную среду и т.д. Повышение общего уровня экологической культуры населения страны в определенной мере будет способствовать предупреждению экологических правонарушений. Положительное решение этой задачи, несомненно, будет способствовать совершенствованию деятельности названных и иных органов, что позитивно скажется на состоянии окружающей природной среды.[20]

2 ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В настоящее время практически сформирована основная нормативная база по предупреждению и пресечению экологических правонарушений: существуют как административные наказания, так и уголовные виды юридической ответственности. Разработаны и действуют многочисленные законы в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности. Но конкретные механизмы применения и соблюдения законодательства на практике отсутствуют, существуют трудности по наложению взысканий за его нарушения, систематизации действий природоохранительных и правоохранительных органов по осуществлению своих экологических обязанностей и прав.

В данной главе дипломной работы рассматриваются юридические виды ответственности за экологические правонарушения, предусмотренные нормами уголовного административного, гражданского и трудового права. Следовательно, в каждой из данных отраслей права предусмотрены свои виды экологических правонарушений и в свою очередь в каждой из них возникают проблемы по применению данных видов ответственности.

Отнесение правонарушения к тем или иным видам зависит в основном от степени причиненного природе и обществу вреда, личности правонарушителя, иных обстоятельств дела, влияющих на уровень ответственности.

Экологические преступления наносят наибольший ущерб, поэтому являются самыми опасными и закрепляются в Уголовном кодексе.[21]

Экологические проступки, ответственность за них предусмотрена административным, гражданским правом, нормами о дисциплинарной ответственности. Вопрос разделения экологических правонарушений на преступления и проступки на практике является достаточно трудным, по причине того, что нормы экологического характера, содержащиеся в УК РФ сходны с нормами административного законодательства.

Объективные признаки и преступления, и проступка - нарушение одних и тех же правил: охраны рыбных запасов, охоты, порубки деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов, охраны и использования недр, загрязнение атмосферы, загрязнение вод и другие. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую допускают ошибки.

Общий уровень применения уголовного закона остается низким. Так доля нарушений правил охраны рыбных запасов, содержащего признаки преступления, в массе административных дел по данным О.Л. Дубовик и А.О. Жалинского составила 72%, а нарушений правил охоты - 65%. В целом более 90% выявляемых ежегодно нарушителей подвергается штрафу.

Практике подмены уголовной ответственности административной и наоборот способствует, в частности, несовершенство действующего законодательства, неоправданно расширяющего пределы усмотрения работниками правоохранительных органов и суда.[22]

Поэтому Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Пункт 13 данного Постановления гласит, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствии противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.[23]

К примеру, разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства, взрывчатых веществ, газов, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

Однако указанное Постановление не снимает проблемы законодательного разграничения преступлений и проступков такие разъяснения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного толкования, которые, по сути, подменяют решение законодательного органа.[24]

2.1 Уголовная ответственность за экологические преступления

В Уголовном кодексе Российской Федерации прямо сказано, что его задачей наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка является охрана окружающей среды.

Начиная с 1962 года Уголовным кодексом предусматривалась ответственность за экологические преступления, в частности загрязнение атмосферы.

В уголовном законодательстве не разъясняется понятие экологического преступления. Поэтому рассмотрим несколько точек зрения по данному понятию.

О.Л. Дубовик считает, что экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно-опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на их состояние) как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям состояния окружающей среды, уничтожению, повреждению ее объектов.[25]

Экологическими преступлениями по В. Д. Ермакову являются общественно-опасные, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения.

Статья 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» определяет экологическое преступление как виновное общественно опасное деяние, посягающее на установленный правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.