Толкования права

      Русский язык полисемантичен, в нем не мало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Кроме того, существуют разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.

    Примером  грамматического толкования может служить толкование терминов в обычном словоупотреблении содержание, которых во многих случаях расплывчато и допускает многозначное толкование. Так, в соответствии со ст. 158 УК Российской Федерации, кража определяется как тайное хищение чужого имущества. В практике возник вопрос, как понимать слова “тайное хищение”; имеется ли в виду здесь хищение имущества только в отсутствие владельца имущества или также в отсутствии других граждан. Неясен вопрос, является ли тайным хищение в присутствии потерпевшего, если последний не способен был понять происходящее (малолетний, лицо в состоянии опьянения и т.д.). Как видно, данный общеупотребляемый термин приводит к неясностям и сомнениям.

    В нормативно-правовых актах широко используются специальные термины из различных отраслей техники, науки, искусства. Для правильного их уяснения необходимо обращение к соответствующим справочникам, словарям или помощи специалистов. Смысл исследуемого слова толкуется так, как понимал его законодатель в момент издания нормы. Основная лексическая база, используемая в нормах права, постоянна. Однако возможность изменения значения слов существует и нельзя это не учитывать при толковании.

3.2. Логическое толкование.

           Под логическим толкованием понимается осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в исследовании понятий, а также связей между ними, основанная на использовании приемов логического способа в целях установления смысла нормы права для ее эффективной реализации. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трёх её элементов – гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможности логического противоречия, когда одно утверждение исключает другое; анализируются и оцениваются иносказания, переносимый смысл, соотношения духа и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесно связанно с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика. Важно понять не то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику. К примеру, в ст.166 ГК РФ¹¹ говорится о ничтожных сделках. «Ничтожные» в смысле недействительные, оспоримые, противозаконные, а не малозначимые, не заслуживающие внимания и т.п. В Уголовном праве часто встречается понятие «холодное оружие».  «Холодное» опять же не в прямом смысле слова, которое подразумевает температуру, а в смысле неогнестрельное и не газовое. Подобных словосочетаний в законодательстве множество.

3.3. Систематическое  толкование.

      Систематический способ означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены в определенном порядке, обладают свойствами иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм. Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение, её относимость к той или иной отрасли права, институту; месторасположение в отдельном акте (главе, разделе). При данном способе толкования упор делается не на внутреннее содержание нормы, а на внешние связи. Систематический прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона, осмыслить право в его единстве. Можно допустить ошибку, толкуя данную норму в отрыве от других норм, без учета указанных выше обстоятельств.

3.4. Историко-политическое  толкование.

      Историко-политическое толкование обязывает правоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых была принята та или иная норма, т.е. не отпали ли эти условия, не изменилась ли принципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость.

      История знает немало случаев, когда законы, принятые в одних условиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотя фактически были уже «мертвыми». Например, акты, изданные в обстановке гражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время «по инерции» продолжали ещё существовать. Сегодня это являются акты бывшего СССР, реально утратившие свою силу, если нет на этот счет специальной оговорки. Вообще, тот факт, что та или иная форма официально не отменена, ещё не означает, что она действует. Историко-политический метод, метод сопоставлений, который позволяет без труда разобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к данным отношениям, а какие нельзя¹².

3.5. Специально-юридическое  толкование.

      Специально-юридическое  толкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто их не понимает, кто не является специалистом в данной области.  Известно, что каждая наука имеет свой «птичий язык», на котором она «изъясняется». Он так же имеется и у юристов. Сами они друг друга понимают, а вот рядовые граждане их, не всегда. Большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «коносамент» «исковая давность» и т.д.

      В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены  уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст.119 УК РФ¹³)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе этого не указано. Между тем, наказание за это деяние – лишение свободы сроком до двух лет. Нет четких границ (или они весьма условны), между «мелким» и  «не мелким» хулиганством, между «крупным» и «не крупным» хищением. Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешении соответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим, конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические и познавательные методы.

      От  грамматического данный способ отличается тем, что здесь толкуются не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

3.6. Телеологическое (целевое) толкование.

      Телеологическое (целевое) толкование направленно на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативно- правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле. Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступление против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко понятны даже неспециалистам. Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

3.7. Функциональное толкование.

      Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы  по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитывается тип и механизм правового регулирования, его направленность.

      Толкование  правовых норм преследует цель выяснения действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием. Результатом толкования должна быть однозначность и полная ясность смысла нормы права.

      Важное  значение имеет толкование норма права по объему. Это логическое продолжение и завершения процесса толкования – уяснение смысла и содержания норм права. Вместе с тем оно выступает и как закономерный результат всего предшествующего процесса применения – грамматического, логического, систематического и историко-политического методов. Только с помощью этих методов, благодаря их применению может быть подготовлен исчерпывающий ответ на вопрос, полностью ли совпадают в данной норме или в данном акте буква закона с его духом, следует ли понимать словесное выражение нормы или нормативно-правового акта в целом в буквальном смысле или же необходимо сузить или расширить их содержание, которое вытекает из их буквального толкования¹⁴.

      В том случае, когда при рассмотрении нормы права обнаруживается, что смысл и содержание нормы полностью совпадают с её текстовым оформлением и выражением, когда смысл её усваивается буквально, говорят о буквальном толковании. Этот метод толкования наиболее распространен в большинстве стран. Он свидетельствует о том, что обычно воля, цели и интересы законодателя достаточно четко и точно отражаются и формулируются в законе и содержащихся в нем нормах.

      Однако  в правотворческой практике разных стран нередко имеют место случаи, когда такого соответствия не бывает. Опыт показывает, что при этом возможны два варианта.

      Первый, при котором текстовое выражение  и оформление нормы права, её словесная формулировка оказываются шире её логического содержания и смысла. В данном случае используется метод ограничительного толкования. То есть норма права должна трактоваться ограничительно. Например, в ст.32 ч.1 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Очевидность смысла того, что термином «граждане» в данном случае обозначаются лишь взрослые, дееспособные люди, а не дети или психически и умственно больные взрослые, позволила законодателю избежать конкретизации рассматриваемого положения и используемого термина. Здесь имеет место случай, когда буква закона гораздо выше его смысла и когда требуется его ограничительное толкование¹.

      Когда норме права придается более  широкий смысл, чем это вытекает из её словесного выражения, говорят о расширительном толковании. Например, в ст.6 Конституции фиксируется, что российские граждане обладают не её территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить её с ч.3 ст.62.Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранцы и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

      В ст.120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблено здесь в широком смысле, т.е. как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма должна пониматься расширительно.

      От  расширительного толкования следует  отличать близкий к нему институт – толкование права по аналогии, когда широкое значение дается не конкретной норме, а всему праву и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, либо интерпретируется и оценивается право в целом.

3.8.  Общие принципы толкования.

   Существуют  следующие принципы толкования:

• всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;
• закон обратной силы не имеет;
• что законом не запрещено, то разрешено;
• чрезвычайные законы толкуются расширительно;
• законы, смягчающие наказание, толкуются расширительно;
• исключения из общего правила подлежат ограничительному толкованию;
• позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
• толкование не должно отменять, изменять или создавать новую норму права.

      Указанные постулаты выработаны мировой юридической практикой. Их важно иметь, как общие ориентиры во всем процессе толкования и применения права, в утверждении идей законности и правопорядка в данной сфере.