Развитие учения о юридических лицах в науке гражданского права

     Когда мы говорим о выполнении плана  каким-либо предприятием, мы прежде всего  имеем в виду живых людей, составляющих коллектив этого предприятия. Определение  госоргана, как организованного  коллектива рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем, было дано и разработано проф. А. В. Бенедиктовым . Мы присоединяемся к этому определению, но со следующей поправкой.

     Определение государственного хозяйственного органа, данное А. В. Бенедиктовым в 1940 г . отличается от определения госоргана, данного  им в 1928 г. в работе «Правовая природа государственных предприятий». В 1928 г. А. В. Бенедиктов исходил из того, что «наделение хозрасчетных предприятий правами юридического лица представляет собою персонификацию госорганов, за которыми стоит само государство, как коллективный хозяйствующий субъект».

     В гражданском обороте, согласно прежней  концепции A. B. Бенедиктова, в лице государственных предприятий выступало само государство. Имущество юридического лица, государственного предприятия, в силу механизма товарооборота с этой точки зрения являлось товарной формой собственности государства. По поводу этой концепции автор ее впоследствии писал: «...мы видели за госорганом только само государство как собственника всего единого фонда государственной собственности и не замечали другого коллектива, которому государство выделило определенную часть этого фонда в непосредственное оперативное управление, не замечали организованного коллектива рабочих и служащих, выполняющего во главе со своим руководителем возложенный на данный госорган отрезок единого государственного плана».²⁶

     В 1940 г. А. В. Бенедиктов пересмотрел свою прежнюю теорию. Государственный  орган получил надлежащую оценку, соответствующую его истинному  значению в системе социалистических общественных отношений и в советском  имущественном обороте. Что же касается гражданско-правовой характеристики советского государства, как такового, то А. В. Бенедиктов в настоящее время считает, что  государство юридическим лицом  гражданского права не является. «Юридическим лицом,—пишет А. В. Бенедиктов, — является именно государственный орган, а  не социалистическое, государство в  целом, хотя оно и. стоит за юридическим  лицом как собешендик выделенного  этому юридическому лицу имущества» . Единственное исключение из этого правила А. В. Бенедиктов усматривает в факте непосредственного выступления социалистического государства как целого, т. е. как юридического лица, во внешнеторговом обороте .

     Исходя  из развитых выше соображений о соотношении  государства и его органов, в  отличие от А. В. Бенедиктова мы полагаем, что социалистическое государство, как казна, может выступать в  качестве юридического лица не только во внешнеторговых операциях, но и внутри страны.

     Необходимо  также иметь в виду, что в  деятельности государственного органа выражается не только деятельность данного  коллектива трудящихся, но и деятельность всего; трудового народа в целом, организующего и обеспечивающего  через другие органы выполнение возложенных  на данный орган функций. Вместе с  тем советское государство является субъектом присвоения общественного  продукта лишь в той мере, в какой  этот продукт является результатом  деятельности множества государственных  хозяйственных органов. Недостаточно сказать, что государство„ стоит  за госорганом, как собственник выделенного  этому госоргану имущества. Государство  также живет и действует, проявляется: в своем органе, не сливаясь, однако, с ним, подобию тому, как общее  проявляется. в отдельном и целое  в части, хотя общее не тождественна отдельному и целое части.²⁷

     Важнейшим проявлением  демократического централизма в  хозяйственной области является хозяйственный расчет. Хозрасчет  — орудие социалистического накопления, важнейшее средство обеспечения  расширенного социалистического воспроизводства.

     Хозрасчет обеспечивает учет и контроль над  мерой труда и производственного  потребления того государственного предприятия, которое на данном участке  выполняет свою часть народнохозяйственного  плана. Хозрасчет является способом индивидуализации результатов выполнения планового задания государственным предприятием. Тем самым хозрасчет обеспечивает ликвидацию обезлички в деятельности госпредприятия. Отсюда — имущественная обособленность госпредприятия, его самостоятельность и инициатива в выполнении плана. Имущественная обособленность влечет за собой самостоятельную имущественную ответственность госпредприятия. Обособление имущества госоргана является одной из форм раскрытия единства государственной собственности, понимаемого не как абстрактное, а как конкретное единство, как единство в многообразии. Здесь соотношение таково же, каково соотношение между государством и его органом.²⁸

     Отмеченные  выше признаки хозрасчета вытекают из его сущности. Сущность же хозяйственного расчета заключается в том, что  он является формой применения принципа вознаграждения по труду к деятельности государственных предприятий, а  тем самым и одной из форм осуществления  закона стоимости в социалистическом хозяйстве. Госпредприятие реализует  свою продукцию за вознаграждение, по плановой цене, т. е. в соответствии с трудом, который должен быть вложен в эту продукцию. При плохой работе хозрасчетного предприятия его  имущественное положение ухудшается, при перевыполнении плана его  средства увеличиваются. Отношения  между государственными предприятиями  имеют эквивалентно-возмездный характер.

     Сфера распространения принципа вознаграждения по труду, являющаяся основным принципом  социалистического общества, не может  быть ограничена только рамками потребительского распределения. Этот принцип распространяется и на социалистическое производство. В «Очередных задачах советской  власти» Ленин писал: «Социалистическое  государство может возникнуть лишь, как сеть производительно-потребительских  коммун, добросовестно учитывающих  свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность»... Маркс в своих работах указывает на теснейшую связь между производством и распределением, на зависимость распределения от производства и на то, что само производство есть производительное потребление. Это важнейшее положение марксистской политической экономии было Марксом доказано и конкретизировано на богатейшем историческом материале в «Капитале». В «Критике Готской программы» Маркс писал: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства».

     Утверждая, что хозрасчет является формой осуществления  принципа вознаграждения по труду, а  тем самым и закона стоимости  в деятельности хозяйственных органов  социалистического государства, мы не можем пройти мимо следующего высказывания Ленина: «... в первой фазе коммунистического  общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже  достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам  производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных  лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку  — «буржуазное право» отпадает.²⁹

     Но  оно остается все же в другой своей  части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов  и распределения труда между  членами общества».

     Ленин говорит об отмене «буржуазного права» по отношению к средствам производства. Значит ли это, что принцип вознаграждения по труду действует только в сфере  распределения продуктов потребления  между индивидами, т. е. между непосредственными  участниками общественного процесса труда. Такое понимание сферы  действия принципа вознаграждения по труду следует признать слишком  узким. Как видно из приведенной  выше цитаты, Ленин считает, что «буржуазное право» является не только регулятором распределения продуктов, но и распределения труда между членами общества. Ни Маркс, написавший «Критику Готской программы» в 1875 г., ни Ленин в 1917 г., как представители научного социализма, не могли и не пытались нарисовать картину конкретной организации социалистического производства. Поэтому ни Маркс, ни Ленин не пишут о том, в какие конкретные формы выльется распределение труда между членами социалистического общества, как будет организована деятельность государственных предприятий. Распределение труда — это не только распределение рабочей силы между отдельными отраслями производства, не и распределение самих средств производства как овеществленного труда. Процесс расширенного социалистического производства включает в себя процесс распределения труда между отдельными отраслями производства в соответствии с государственным планом развития народного хозяйства. Предусмотренная планом определенная мера труда и производительного потребления того коллектива трудящихся, который образует «живой субстрат» государственного предприятия, овеществляется в продукции этого предприятия. Передача этой продукции другому предприятию, являющаяся одним из моментов движения общественного производства, не может не эквивалироваться в период социализма другим количеством труда, выраженным в иной вещественной форме.³⁰

     Важно отметить также и то обстоятельство, что высказывания Маркса и Ленина о принципе вознаграждения по труду  в период социализма не затрагивают  вопроса о роли и значении товарно-денежной формы в социалистическом хозяйстве. Маркс и Ленин имели в виду социалистическое общество на том этапе  его развития, в котором необходимость  в деньгах уже отпала и участие  каждого в общественном производстве может измеряться непосредственно  в трудо-часах. Маркс писал: «Индивидуальное  рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции о« получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда». То же самое говорит и Ленин: «Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов».

     Товарищ Сталин на основе опыта социалистического  строительства в СССР развил и  обогатил учение Маркса — Энгельса — Ленина об экономике социализма, в частности, о значении товарно-денежной формы в социалистическом строительстве. Еще в 1934 г. товарищ Сталин указал, что «... деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой стадии коммунизма, — социалистической стадии развития».³¹

     Расходы предприятия должны находиться в  соответствии с его доходами. Принцип  хозяйственного расчета обусловливает  заинтересованность предприятия в  результатах его деятельности, создает  стимулы для рентабельной работы. Рентабельность может быть достигнута только при осуществлении принципа вознаграждения по труду в деятельности предприятия на основе применения закона стоимости, т. е. на основе действительного  хозяйственного расчета . Поэтому важнейшим признаком хозрасчета госпредприятия является также его материальная заинтересованность в результатах производственной деятельности.

     Индивидуализация  результатов выполнения плана, т. е. определение итогов работы по каждому  предприятию в отдельности, выявляет лицо предприятия. Выполнение и перевыполнение плана отражается также на материальном положении коллектива рабочих и служащих предприятия в целом и каждого работника в отдельности. За счет директорского фонда, образуемого путем отчислений от плановой и сверхллановой прибыли, улучшаются материально-бытовые условия работников данного предприятия (строительство жилых домов, детских яслей и т. д.), премируются его лучшие работники.

     Здесь более чем ясна связь между  применением принципа вознаграждения по труду к предприятию в целом, как способом оценки результатов  его производственной деятельности, и применением этого принципа к отдельному работнику данного  предприятия . Разумеется, нельзя забывать, что в конечном счете результаты деятельности предприятия как государственного органа присваиваются социалистическим обществом в целом в лице советского государства, ибо не предприятие, а государство является собственником произведенного продукта. Точно так же обращается в собственность государства и та часть результатов деятельности предприятия, которая не перераспределяется через государственный бюджет и не направляется вновь в производство или на капитальное строительство, а предназначается для удовлетворения потребительских нужд рабочих и служащих данного предприятия (жилью дома, ясли, клубы).

     Какова  же природа прав государственного предприятия  на закрепленное за ним имущество?

     При ответе на этот вопрос необходимо иметь  в виду не только то имущество, которое  выделяется предприятию соответствующими планово-регулирующими органами при  его организации, но и произведенную  им продукцию.

     Право собственности государства на это  имущество опосредствовано хозрасчетными, а стало быть, и стоимостными отношениями  между госпредприятиями. Нельзя не согласиться с А. В. Бенедиктовым, который, исходя из учения классиков  марксизма о собственности, как  присвоении, считает в соответствии с указаниями Энгельса, что государственная социалистическая собственность представляет собой общественное присвоение продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства . Но в связи с тем, что госпредприятия непосредственно владеют, пользуются и распоряжаются в рамках и на основе плана находящимся в их управлении государственным имуществом, право собственности государства на это имущество по общему правилу не выступает в прямой непосредственной форме. Исключения из этого правила представляют те случаи, когда государство, ясак таковое, от своего имени совершает акты распоряжения государственным имуществом (например, во внешнеторговых операциях). Вместе с тем нельзя понять хозяйственный расчет и юридические отношения, вытекающие из хозрасчетной деятельности государственных предприятий, если не признать, что эти предприятия владеют, пользуются и распоряжаются в рамках, указанных законом, закрепленным за ними имуществом. Такое объяснение содержания права государственного предприятия на закрепленное за ним имущество было предложено А. В. Бенедиктовым. Непосредственное владение, пользование и распоряжение, осуществляемое предприятием как юридическим лицом, является юридическим выражением его хозрасчетной самостоятельности. Поэтому предприятие, как самостоятельная единица, владеет имуществом, распоряжается им путем совершения юридических сделок (реализует за деньги свою продукцию, приобретает за деньги же необходимые ему товары и т. д.) . ³²