Развитие учения о юридических лицах в науке гражданского права

     Такой подход объяснял необходимость признания  юридического лица государством в качестве субъекта права, а также целевой (специальный) характер его правоспособности. Но вместе с тем он допускал существование "бессубъектных правоотношений" (прав и обязанностей) и исключал наличие у такого субъекта собственной  воли и интересов, а это, в свою очередь, затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.

     Другим  вариантом развития теории фикций стала "теория интереса", выдвинутая крупнейшим германским ученым-юристом Р.Ф.Иерингом. Он считал, что права и обязанности  юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды ("дестинаторам"). Их общий  интерес и олицетворяет юридическое  лицо.

     С его точки зрения, оно представляет собой некий единый центр для  прав "дестинаторов", искусственно созданный с помощью юридической  техники для упрощения ситуации - в качестве особой формы обладания  имуществом многими физическими  лицами для некоторых общих целей. В российской дореволюционной литературе эту теорию по сути поддерживали и  развивали Ю.С.Гамбаров и Н.М.Коркунов.

     Теория  фикции оказала значительное влияние  на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском  уложении и в Гражданском кодексе  Италии термин "юридическое лицо" используется только в заголовках отдельных  разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских  кодексах ряда латиноамериканских стран  юридическое лицо прямо названо  фиктивным.¹²

     Юридическое лицо – это не что иное, как  своеобразная, обращенная вовне форма  выявления и опосредствования (Erscheinungs und Vermittelungsform) юридических отношений  истинных субъектов– пользователей. Не меньшее значение эта форма имеет  и во (внутренних отношениях объединенных в корпорацию индивидов, ибо их права  практически выявляются во всем их значении: член корпорации вправе путем  предъявления иска защищать права, принадлежащие  ему по уставу, в том случае, если они оспариваются или ущемляются решением большинства, принятым в противоречии с уставом.

     Юридическое лицо, как прием юридической техники, по Иерингу, не может быть субъектом  пользования и, стало быть, не имеет  никаких прав: права возможны только там, где они достигают своего назначения, т. е. могут служить управомоченному  субъекту. Право, которое в лице управомоченного  не может выполнить этой цели, является бессмыслицей (Unding) – оно противоречит основной идее права; за видимым, кажущимся  субъектом права в таких случаях  нетрудно обнаружить истинного субъекта. Отказ от принципа, в силу которого лишь человек является пользователем  и, следовательно, лицом, чреват большими опасностями; такой отказ создает  возможность не ограниченной никакими рамками персонификации не только объединенных общей целью пользователей, но и  неодушевленных предметов – домов, аптек, бумаг на предъявителя и т. д.

     Иеринг  приходит к выводу, что созданный  законодательством механизм, именуемый  юридическим лицом, в гражданских  правоотношениях технически выступает  точно так же, как и физический носитель права, т. е. подлинный субъект, но в отличие от последнего имеет  не телесное, а отвлеченное существование.¹³

     Рациональное  зерно в учении Иеринга заключается  в том, что в отличие от Савиньи  и его последователей он не оторвал  юридическое лицо от живых людей  и их отношений. Основной недостаток концепции Иеринга заключается  в том, что, трактуя реальность субъекта в натуралистическом смысле, он не увидел той общественной реальности, которая опосредствуется фигурой  юридического лица.

     Иеринг  был современником того периода  развития германского промышленного  капитализма, который можно назвать  периодом его бурного подъема. В  своей работе «Цель в праве» Иеринг высказал свое отрицательное отношение к начавшим появляться еще при его жизни моноподиетическим объединениям. Его внимание привлекали интересы личности, интересы буржуазной индивидуальности. Иеринг принадлежит эпохе свободной конкуренции той фазы ее развития, которая характеризует германский капитализм начала второй половины XIX в. Идеологические воззрения Иеринга нашли свое отражение в его концепции юридической личности, в признании человеческой индивидуальности единственным и подлинным субъектом права.

     В иных исторических условиях возникла теория коллективной собственности, получившая свое законченное развитие у Планиоля. Теория коллективной собственности в ее различных модификациях развивалась преимущественно французскими юристами. Планиоль также исходит из того, что субъектами права являются только люди. Разгадка феномена юридического лица, по Планиолю, заключается в юридической природе той собственности, которая лежит в основе деятельности объединения физических лиц и определяет содержание их прав и обязанностей. В отличие от долевой общей собственности, являющейся разновидностью частной собственности, коллективная собственность, по Планиолю, есть особое состояние собственности, покоящейся на добровольном или принудительном объединении физических лиц. ¹⁴

     Допускается только общее использование вещи. Оно возможно и без соприкосновения  с вещью. Например, нация пользуется военными крепостями и вооружениями, хотя граждане, каждый в отдельности, не вправе ими ни пользоваться, ни владеть, ни распоряжаться. Юристы игнорировали коллективную собственность, потому что  она была прикрыта фикцией юридических  лиц, которым приписывались и  приписываются права собственников, кредиторов, должников и т. д. Поэтому  в гражданском обороте «коллективная  собственность выступает так, как  если бы она была индивидуальной собственностью – концепция столь же ложная, сколь и бесполезная. Вот почему, вместо того, чтобы признать, что мы имеем два вида собственности, утверждают, что существуют два вида личности» 2.

     В действительности, утверждает Планиоль, фиктивное лицо – лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью. Забвение этого обстоятельства привело к  тому, что юристы и законодательство наделили фиктивное или моральное  лицо всеми при знаками, присущими  реальному лицу, т. е. человеку. Идея моральной личности должна быть отвергнута. Юридические лица – это коллективные имущества, которыми владеют более  или менее многочисленные объединения  людей. «Необходимо заменить миф  личности положительным определением, а таковым может быть только коллективная собственность».

     Итак, по мнению Планиоля, юридическое лицо – это только форма или прием  коллективного обладания имуществом. Мы снова встречаемся с фикцией, принявшей иную форму. Как ни старается  Планиоль отстоять особую, отличную от долевой общей собственности  и от собственности общей руки природу коллективной собственности, – это ему не удается, поскольку  подлинными субъектами прав на имущество, находящееся в коллективном обладании, по-прежнему являются участники этого  обладания – физические лица.¹⁵

       Снова получается фикция, ибо  ни имущество обширной анонимной  ассоциации типа акционерной  компании, ни тем более имущество  учреждения, например, музея или  больницы, нельзя трактовать как  собственность совокупности акционеров, посетителей музея или больных,  если эта совокупность рассматривается  только, как сумма индивидов, а  не как новое лицо. Логическим  выводом из концепции коллективной  собственности явилось бы предложение  в случае ликвидации корпорации  или учреждения – разделить их имущество между всеми лицами, которые являются или предполагаются ее соучастниками.

     Наконец, что также весьма важно, теория коллективной собственности, концентрируя вce свое внимание на имущественном субстрате в  деятельности объединения лиц, игнорирует ту цель и то объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований.

       Также  в научной литературе  выделяется вторая группа теорий  о юридическом лице, которую можно  назвать «Реалистические теории».  В этой группе основу юридического  лица составляет материальный  субстрат (люди, имущество).  
К этой группе теорий относятся:

       А).Органическая теория. Основоположник “органической теории” Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллейль, разработавший “реалистическую теорию” юридического лица , также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке. ¹⁶

     Особняком в ряду теорий юридических лиц  стоит концепция Иеринга полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридический  курьез. Поскольку право — это  система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности  самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп  людей.

     Зарубежные  исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки  рассмотренных выше концепций. Пожалуй, в современной западной цивилистике  возобладало прагматическое мнение о том, что “... после стольких попыток разрешения вопроса о  юридическом лице, ничего не может  быть легче новой попытки его  разрешения, но вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного...” 

     Советская юридическая наука уделяла самое  серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40—50-е годы был  создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого  института. Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время  на изучении юридической личности государственных  предприятий, однако сделанные ими  выводы обладают значительной научной  и методологической ценностью и  сегодня. ¹⁷

     В рамках общепринятого понимания  юридического лица как реально существующего  явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. “Теория коллектива”, предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит  из того, что носителями правосубъектности  государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный  коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали  С. Н. Братусь, О. С. Иоффе и В. П. Грибанов.

       Таким образом, юридическое лицо  – особый “телесно-духовный организм”,  “союзная личность”, “живая  клеточка социального организма”.Таким  образом у юридического лица  есть собственная воля и интересы, а значит и возможность самостоятельно  выступать в качестве субъекта  гражданского оборота, хотя приравнивание  юридического лица к физическому  тоже признавалось искусственным.  Реальность существования таких общественных организмов предполагает их признание законом, но вовсе не искусственное создание.

     Б). Теория социальной реальности. Юридическое лицо рассматривалось в качестве "социальной реальности" (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.  Автором этой теории является Д.М.Генкин.

    В). Теория государства С.И. Аскназия. Во «внедрении» публичных начал в гражданское право он пошел еще дальше А.В. Венедиктова. С.И. Аскназий считал, что коль скоро в государстве нет ничего частного, нет такой области общественной жизни, в которую бы государство не осуществляло вмешательства, то именно государство стоит за юридическим лицом и в конечном итоге определяет его волю.

    Причем  это положение он распространял  одинаково как государственные  предприятия, учреждения и организации, так и на колхозно-кооперативные  и общественные. В условиях тоталитаризма  эта теория выглядела весьма злободневно, хотя и не получила столь широкого распространения как «теория  коллектива».¹⁸

      В нынешних условиях возврата  к основному делению права  на публичное и частное, возрождения  категории частных интересов,  и в частности, интереса извлечения  прибыли, который испытывают лица, создающие коммерческое юридическое  лицо, отстаивание «теории государства»  означало бы практически то  же самое, что и объяснение  сущности юридического лица начиная  «от сотворения мира». При этом  в стороне бы остались более  близкие и реальные интересы  отдельных участников гражданских  правоотношений.

       Г).Теория коллектива А.В. Венедиктова. Он считал, что за юридическим лицом стоит определенным образом организованный коллектив людей (работников), возглавляемый директором, и именно этот коллектив определяет волю юридического лица. Эта теория получила наибольшее распространение, объясняемое, по всей вероятности, тем, что, как уже указывалось, подавляющее большинство юридических лиц представляли собой с точки зрения их людского субстрата крупные объединения, где трудовые коллективы наделялись значительным (хотя зачастую и декларативным) перечнем прав. К тому же, «теория коллектива» неплохо укладывалась в рамки марксистской философии, делавшей акцент на значительной роли именно народных масс в жизни общества. Вряд ли сейчас, при возможности существования «компаний одного лица», а также при неограниченной власти учредителей (участников) юридического лица и полном бесправии трудового коллектива в управлении делами юридического лица, эта теория столь же основательна.