Материнский капитал как форма дополнительной поддержки семьи

     15. для западноевропейских стран  характерна консервативная модель  социальной политики, где повышается  роль государства в социальном  обслуживании населения;

     16. во всех странах мира в центре  внимания социальных служб находятся  неблагополучные семьи – малообеспеченные, многодетные, родители-одиночки  и др.;

     17. в большинстве стран размер  социальной помощи семьям дифференцирован  в зависимости от уровня доходов, который устанавливается для каждой категории населения;

     18. при этом социальная политика  в России сталкивается с рядом  серьезных научно-методических, финансовых, правовых, организационных проблем;

     19. прогнозный фон для рождаемости  достаточно негативен, но надо отметить шаги, которые в последние годы делаются, что бы повлиять на безрадостную демографическую ситуацию;

     20. будущее нашей страны зависит,  во многом от решения тех  проблем, которые существуют в  семейной политике сейчас;

     21. на рождаемость оказывают серьезное влияние морально-нравственные факторы – ценность семьи и детей, взаимоуважение супругов друг к другу.

     В подобной ситуации хочется обратиться к опыту зарубежных стран, в которых  вопросами семейной политики занимаются дольше, чем у нас и имеют более богатый практический опыт, научно-методическую базу, систему нормативно-правового регулирования.

     Это необходимо для сравнения тех  принимаемых мер и того опыта  который есть у нас и передового опыта США и Западной Европы, так  как, возможно, какие-то модели социальной поддержки можно перенять и интегрировать в российскую систему социальной защиты.

     Это важно и потому, что в сравнении  видны и свои недостатки, что помогает сформулировать рекомендации по совершенствованию  социальной политики в отношении семьи в нашей стране. 

 

      Заключение 

     Социальная  поддержка семьи, на сегодняшний  момент, является основным направлением в молодой, еще формирующейся  социальной политике нашей страны.

     Социальные  службы все еще ориентированы  на такие категории населения как пожилые граждане, инвалиды.

     Но  не стоит забывать о молодежи, как  о будущем нашей страны.

     Именно  молодежь будет создавать инновационные  технологии, управлять страной, добиваться высоких достижений в искусстве  и спорте.

     И самое главное – именно от молодежи зависит воспроизводство населения, как физическое, так и социальное, и нравственное.

     Поэтому молодая семья нуждается в  особой заботе как государства, но и  общества.

     Что бы семейный образ жизни «вошел в  моду», у молодых людей должны быть необходимые стартовые возможности, которые позволят им начать создание новой ячейки общества – собственной семьи.

     До  недавнего времени, проблема социальной поддержки семьи стояла очень  остро. Пособия в размере 500 рублей на ребенка казались нелепой и  злой шуткой, а не реальной помощью.

     Именно  поэтому президент и правительство  Российской Федерации пришли к выводу, что необходимы новые формы поддержки  семьи.

     Итогом  этого стал «материнский капитал».

     Как уже было сказано выше, у этого  закона есть свои «плюсы» и «минусы».

     Этот закон подвергался критике, так как некоторые группы общественности через СМИ говорили о его гендерной несправедливости, так как материнский капитал имеет право получать только женщина, а, соответственно, его антиконституционной сущности.

     Также многие критики считали, что раз пособие дается на второго и последующего детей, то первый ребенок оказывается как бы ущербным.

     Отчасти это конечно так.

     Но  мы выше уже обозначили свою основную позицию по этому вопросу –  любая помощь государства молодой  семье надо признать благом.

     Важным  моментом все-таки остается то, чтобы  органы власти ответственные как  за законотворческую деятельность, так  и исполнительная власть, не «почивали  на лаврах», а предпринимали шаги к новым способам помощи семьям с  детьми.

     Линий раз напомним, что ежегодно, по официальным подсчетам, Россия теряет 800000 человек, тогда как рождается значительно меньше. Население страны стремительно тает.

     Семьи нуждаются не только в финансовой помощи.

     Интересен норвежский опыт по регулированию дошкольных образовательных учреждений. Проблема с детскими садами в России тоже стоит очередь. Средства массовой информации постоянно муссируют тему очередей в детские сады.

     Также необходимо проводить политику по пропаганде семейного образа жизни. Молодежная политика в России находится не в самом лучшем состоянии. А ведь именно молодежь должна создавать инновации, управлять страной и, естественно, воспроизводить население.

     Опыт  других государств показывает, что  система социальной поддержки семьи  основывается на системе как пособий, которые существуют в разных вариантах (пособия для всех граждан, пособия для особо нуждающихся), и на системе помощи семье – психологической, педагогической, социально-медицинской и др.

     Важной  проблемой остаются семьи с детьми-инвалидами. Что бы оказать дополнительную помощь этой категории необходимо развивать общественные и благотворительные организации.

     Во-первых, это создает конкуренцию на рынке  социальных услуг.

     Во-вторых, эти учреждения – важный институт гражданского общества.

     В-третьих, эти учреждения формируют независимый, альтернативный взгляд на проблему.

     Также зарубежный опыт показывает, что социальная поддержка должна быть дифференцирована – то есть, размер пособия формируется  в зависимости от нуждаемости.

     Очевидно, что надо предпринимать шаги, чтобы увеличивать размер материнского капитала, так как тот размер, который есть сейчас, не отражает реальной нуждаемости семей.

     Как и в большинстве стран, в России размер пособий определяется прожиточным  минимумом. Но расчет самого прожиточного минимума не всегда отражает действительность.

     Другой  важной проблемой является бюрократия. Социальные службы в Западной Европе и Северной Америке постепенно вызревали  из нужд общества, тогда как в  России социальные службы появились  в приказном порядке, в условиях необходимости справится со свалившимися на страну социальными проблемами. Поэтому молодые социальные службы в России не имеют еще достаточного опыта для эффективной деятельности, но те шаги, которые предпринимаются, позволяют верить, что ситуация будет меняться в лучшую сторону.

     Резюмируя, надо сделать несколько важных выводов:

     1. демографическая ситуация в России требует принятия все новых и новых мер для стимулирования рождаемости;

     2. особую значимость играет поддержка семьи, так как помимо непосредственного воспроизводства населения, семья обеспечивает ребенку необходимое воспитание и уход;

     3. поддержка семей носит форму как материальной, так и нематериальной помощи;

     4. экономическая поддержка семьи является одним из способов стимулирования рождаемости;

     5. но не стоит забывать, что институт семьи в современном обществе сталкивается не только с экономическими проблемами.

     Данная  актуальная тема является объектом дальнейших исследования, направленных на научное  осмысление социального института  семьи, выработки государственной семейной политики, формулирование практических рекомендаций социальным службам и другим компетентным органам.

     В завершении хочется выразить благодарность  сотрудникам ГУ «Территориальный центр  социальной помощи семье и детям» Красносельского района города Санкт-Петербурга и людям. Принявшим участие в социологическом опросе (анкетировании). 

 

      Список использованной литературы 

Нормативно-правовые документы:

1. Конституция РФ, 1993;

2. Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

3. Федеральный закон №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»;

4. Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.07.2010 года №241-ФЗ);

5. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации.

Учебная литература:

1. Саймон Р. Один к одному: беседы с создателями семейной терапии – М.: Дрофа, 2008;

2. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи: учебное пособие-практикум – М.: Академия, 2006;

3. Зиндер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII – XX века) – М.: Союз, 1997;

4. Борисов В.А. Демография 4-е издание – М.: Изд-во МГУ, 2005;

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи – М.: Изд-во МГУ, 2005;

6. Холостова Е.И. Социальная политика: учебник – М.: Академия, 2007;

7. Фирсов М.В. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: Академия, 2008;

8. Павленок П.Д. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: РГГУ, 2007;

9. Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия», 2002;

10. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е издание. – М.: Инфра-М, 1998

Научная литература:

1. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов – М.: КДУ, 2008;

2. Демографический ежегодник России 2006. Стат. сборник. М.: Росстат, 2006;

3. Российский статистический ежегодник. Сб. статей/ Росстат. – М., 2006;

4. Население России в 2003-2004 годах. Одиннадцатый – двенадцатый ежегодный доклад. М., 2006;

5. Архангельский В.Н. Рождаемость в реальных поколениях//Демографические исследования, 2006, №2;

6. Стратегия развития России до 2010 года//Российский экономический журнал. – 2005 - №7;

7. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние – СПб.: Питер, 2008.

Научные работы зарубежных авторов:

1. Ellingster A.L., Ronsen M. The Dual Strategy: Motherhood and the Work Contract in Scandinavia// European Journal of Population. 1996;

2. Ronsen M. Fertility and Family Policy in Norway – A Reflection on Trends and Possible connection//Demographic Research. Vol. 10. Article 10;

3. Watson C. Population Policy in France: Family Allowances and other Benefits. II;

4. Temporary Assistance for Needy Families. Sixth Annual Report to Congress. November 2004. II-4.

Интернет источники:

1. http://www.antidrug.ru/preventivedrug/preventive7.htm

2. http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21514

3. http://www.to-1.ru/articles/181/

4. http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0353/analit04.php