Лекции по "Социологии"

Легко увидеть диаметральную противоположность субъективистского и объективистского подходов. Эта противоположность и породила живительную для социологического знания полемику между представителями этих подходов.

Еще более интересной и перспективной нам представляется классификация социологических теорий в соответствии с тем, какие факторы та или иная теория считает определяющими социальную жизнь человека. Социология, как, впрочем, и любая наука о человеке, занята поиском причин, обусловливающих социальное поведение человека. Учёных всегда интересовало, почему одни народы более успешны в деле созидания своей социальной жизни, а другие отстают, или же вовсе постепенно сходят с исторической арены. В качестве таковых причин обычно называются три главных фактора: природный, аффективно-эмоциональный (психологический) и социальный. В соответствии с этим конструируются три основные парадигмы:

• парадигма натурализма;
• парадигма психологизма;
• парадигма социологизма.

Рассмотрим  эти направления, представленные соответствующими школами и теориями.

Натуралистическое направление в социологии

Социологи, работающие в рамках парадигмы натурализма, искали фундаментальное основание и движущую силу общества в природных факторах. Эти факторы, в свою очередь, могли пониматься как внешние по отношению к человеку факторы – по сути как его экологическая среда и как его внутренняя физиологическая природа.

Примером школы, анализирующей влияние на социальную организацию Homo sapiens окружающей человека природной среды, является географическая школа.

Географическая  школа - была самой популярной до начала ХХ века. Её наиболее яркими представителями можно считать англичанина Генри Бокля (1821-1862), француза Шарля Луи Монтескье (1689-1755), немцев Карла Риттера (1779-1859) и Фридриха Ратцеля (1844-1904), шведа, автора термина «геополитика» Юхана Рудольфа Челлена (1864-1922), российского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879) и нашего современника Льва Николаевича Гумилёва.

Все они в  той или иной мере подчёркивали определяющее значение на социальную жизнь людей географических факторов, в качёстве которых они рассматривали климат, распределение водных ресурсов, качество почвы, распределение полезных ископаемых, рельеф, флору и фауну. Такую позицию определяют как географический детерминизм. Кредо географической школы высказал один из её представителей Виктор Кузен (1792-1867): «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры - всю ее физическую географию. Дайте мне ее естественные плоды, флору, зоологию и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль будет играть эта страна в истории, и не случайно, а в силу необходимости, и не в одну эпоху, но во все эпохи».³

Идея природной  обусловленности социальной жизни  не нова. Ещё арабский историк XIY века Ибн Халдун считал, что высшая культура могла возникнуть только в умеренном климате, а не в жарком или очень холодном климате, т.к. изобилие даров природы в субтропиках не требует больших затрат труда, ведет к инертности и лени, а борьба с голодом и холодом вырабатывает смирение, не оставляя сил на развитие культуры. Умеренные же трудности только стимулируют интеллектуальное развитие индивидов и социальное развитие их сообществ.

Шарль Луи Монтескье  утверждал, что малодушие и изнеженность народов жаркого климата почти всегда приводили их к рабству, между тем как выработанное в борьбе с умеренно холодным климатом мужество северных народов делало их более сильными и независимыми.

С.М.Соловьев явные  различия в характере социальной жизни Западной и Восточной Европы объяснял географическими различиями. По его мнению, Западную Европу «горы и камень» разделили на относительно небольшие и компактные государства, в рамках которых легче было установить жесткий контроль благородных «мужей» над «мужиками». Русская же лесная равнина привела к образованию большого государства со слабо структурированными социальными отношениями.

В начале ХХ века в США возникла теория, получившая название «инвайронментализм». Один из самых ярких её представителей, Эллсуорт Хантингтон (1876-1947 гг.), искал зависимости между пульсациями в климате и изменениями в общественной жизни. В частности, он зафиксировал параллелизмы в периодах солнечной активности и общественной нестабильности. Подобное исследование в самом начале ХХ века осуществил русский учёный Чижевский, сопоставивший многовековую ретроспективу солнечных затмений, с одной стороны, и народных волнений, - с другой.

Аргументы представителей географической школы можно свести к следующим утверждениям:

1. климат влияет на физическую и умственную активность, производительность труда, следовательно, вызывает колебания в экономике общества;
2. поскольку цивилизация есть функция энергии и производительности нации, то полезные или негативные колебания климата детерминируют рост, упадок и перемещения цивилизаций.

Многие социологи отмечали влияние природных факторов на отдельные социальные явления и процессы. Так, например, Адольф Кетле и Чезаре Ломброзо отмечали сезонные колебания частоты преступлений, а Шарль Монтескье считал холодный и сырой климат особенно благоприятным для развития самоубийств.

Германская  школа геополитики Карла Хаусхофера (1869-1946) сыграла определённую политическую роль в истории Европы. Её аргумент о недостаточности жизненного пространства для германской нации стал одной из идеологических основ немецкого фашизма.

В настоящее  время географическая школа продолжает существовать, но ограничила сферу своих притязаний, занимаясь конкретными проблемами взаимодействия человеческого общества и природы. В рамках этой школы впоследствии сформировались два направления:

• Антропоцентристское, постулирующее приоритет интересов человека в процессе освоения природы. Окружающая природная среда должна быть перестроена и «настроена» на удовлетворение интересов человеческой цивилизации;
• Экоцентристское, исходящее из признания приоритета целостной экосистемы, включающей в себя и человеческий фактор. Человек должен уметь «встроиться» в структуру экосистемы, не нарушая, а способствуя её гармоничной целостности.

Позиция географического  детерминизма в социологии всегда резко  критиковалась представителями других школ и направлений. В первую очередь внимание уделялось тому факту, что значимость природных условий для того или иного народа определяется характером экономики и общественных отношений. Таким образом, оказывается, что в одних и тех же природных условиях разные народы могут образовать общества с различным уровнем и характером социальных связей.

Расово-антропологическая  школа

Социологи, считающие  главным фактором социальной жизни  человека его физиологические характеристики, сформировали расово-антропологическую школу, часто именуемую «антропосоциология». Представители этой школы, такие как французы Артюр. де Гобино (1816-1882) и Жорж де Ляпуж (1854-1936), англичанин Хаустон Чемберлен (1855-1927), немец Отто Амон (1842-1916), обратили внимание на явные физиологические отличия представителей различных рас и народов. Эти особенности они и считали основной причиной цивилизационного успеха того или иного народа.

Одним из самых  ярких представителей расово-антропологической  школы является французский исследователь Артюр де Гобино. В четырёхтомном труде «Опыт о неравенстве человеческих рас» он сформулировал базовые постулаты этой школы:

1. социальная жизнь - продукт расово-антропологических факторов. Социальное поведение людей целиком или преимущественно обусловлено биологической наследственностью;
2. расы не равны между собой;
3. расовые смешения вредны.

По мнению А. Гобино, не уровень развития социальных институтов определяет развитие народов, а, наоборот, этнические особенности людей определяют успешность их социальной жизни. Различные народы и расы в разной степени способны построить социальные основы своей цивилизации. Эти способности определяются их биологической наследственностью, которую не в состоянии изменить ни воспитание, ни культура.

Тезис о неравенстве рас позволил Гобино сформировать иерархию рас, на вершине которой, естественно, оказалась, «белая» раса, затем следует «жёлтая», а в самом низу пирамиды превосходства расположились представители «чёрной» расы. Народы, принадлежащие к «белой» расе, в свою очередь, составили ранг, возглавили который этносы арийского происхождения.

Смешение рас (с обязательным участием «белой»  расы), вначале выступающее источником развития цивилизации, в дальнейшем, по мнению А. Гобино, неизбежно ведет к её вырождению, упадку и социальному поражению. Смешиваясь с низшей расой, высшая раса теряет свои основные цивилизационные преимущества: интеллект и волю. В этом Гобино видел основную причину фатальной, по его мнению, судьбы европейской цивилизации.

Другой видный представитель расово-антропологической школы Х. Чемберлен построил свою концепцию расового превосходства арийских народов на фактах европейской истории периода раннего Средневековья, когда германские племена, разрушив Римскую империю, создали свои королевства практически на всей территории Западной Европы. На этом основании Чемберлен, проживший большую часть своей жизни в Германии, сформулировал вывод о цивилизационном превосходстве «тевтонской расы» - наследницы «арийского» духа.

Последователь Гобино Жорж Ваше де Ляпуж сконструировал свою атропосоциологическую концепцию на основе истолкования антропометрических данных, прежде всего статистического анализа так называемого головного указателя. Ляпуж полагал, что существует прямая связь между статистическим показателем головного указателя, характерного для различных этносов, с одной стороны, и различиями в уровне их социального развития, - с другой. Даже в пределах одного народа, по мнению Ляпужа, существует зависимость между величиной головного указателя человека и его классовой принадлежностью.

Понятие «головной  указатель», впервые введённое в  антропологию шведским учёным А. Ретциусом в 40-х годах XIX века, отражает процентное отношение наибольшей ширины человеческого черепа к его наибольшей длине. По мнению Ретциуса, социокультурное значение имеют антропометрические характеристики человеческого черепа, в соответствие с которыми формируются следующие этнические группы:

• «длинноголовые», у которых продольный диаметр головы ото лба к затылку превосходит поперечный, по крайней мере, в отношении 9 к 7;
• «короткоголовые», с максимальной длиной черепа, превосходящей его ширину, как 8 к 7;
• «прямочелюстные», имеющие вертикальное расположение передней части челюстей и зубов;
• «косочелюстные» имеют выдающееся вперед направление передних зубов.

На основе антропометрических изысканий Ретциуса немецкий историк Вебер иерархически классифицировал народы следующим образом.

Иерархию превосходства  возглавляют народы, представителей которых можно отнести к длинноголовым  прямочелюстным. Это индийцы-арийцы, иранцы, немцы, кельты, греки, римляне, евреи, аравитяне, нубийцы, абиссинцы, берберы, финны, восточно-американские племена, населяющие Северную и Южную Америку.

На втором месте  на шкале этносоциальных преимуществ  Вебер расположил обладателей длинных голов и косых челюстей, к таковым он отнёс негров, кафров, готтентотов, коптов, жителей Новой Зеландии, эскимосов, гренландцев.

Ступенькой  ниже оказались представители короткоголовых и прямочелюстных этносов. Это славяне, литва, тюркские племена, лапландцы, баски, албанцы.

И замыкают иерархию успеха народы с круглыми головами («короткоголовые») и выдающимися вперёд передними зубами «косочелюстные»: китайцы, японцы, монголы, малайцы, американские западные племена.

Русский историк  и философ Н.Я.Данилевский в своей книге «Россия и Европа» ещё в конце XIX века показал искусственный и антинаучный характер иерархического деления народов на основании их антропометрических характеристик⁴.

Следует обратить внимание на научную  необоснованность расово-антропологической школы. Современные исследования доказывают вторичный характер антропологических характеристик представителей различных этнических групп по сравнению с социокультурными условиями их жизни. Так, например, выяснилось, что средний коэффициент интеллекта чёрного населения США на 15% ниже, чем у белого. Однако когда протестировали чёрнокожих, белокожих, а также детей от смешанных браков, проживающих совместно в круглосуточных яслях, то оказалось, что чёрные дети получили в среднем 104 балла, а белые – 101 балл. А самый высокий коэффициент интеллекта оказался у детей из смешанных браков – 105 баллов⁵. Этот научный факт, помимо того, что подтверждает первостепенное значение социокультурных факторов, опровергает третий постулат Гобино о вредоносности смешения рас. Потомки родителей, принадлежащих к разным этносам и расам, оказываются и физиологически более здоровыми, и интеллектуально не менее продвинутыми по сравнению с детьми монорасовых родителей.

Не вызывает удивления тот факт, что авторы антропосоциологических исследований на вершину иерархии рас всегда ставили свой народ. Это общее свойство примитивного массового сознания, характерного для всех без исключения народов и рас, как память о тех временах, когда наши далёкие предки считали и называли людьми только представителей собственного племени. Так, например, Ветхий Завет превозносит в качестве Богом избранного народа именно евреев, а согласно китайскому мифу о сотворении человека лучшими по сравнению с белыми и чёрными являются представители, конечно же, «жёлтой» расы. Расизм, как идеология превосходства одних народов над другими, таится в глубинах массового подсознания всех народов. Существуют, как известно, и «белый» и «чёрный» и «жёлтый» разновидности расизма. Ксенофобия чаще всего проявляется на так называемом бытовом уровне. Особую опасность расизм приобретает в том случае, когда он становится государственной идеологией, определяющей все сферы, средства и методы деятельности государственной машины. Определённую роль в становлении идеологии расизма сыграли расово-антропологические концепции. Однако в этом вряд ли стоит винить учёных-теоретиков. Многие из них ужаснулись бы, узнав, что их теоретические изыскания легли в основу человеконенавистнической практики политиков, дорвавшихся до абсолютной власти.