Ответы по мировой политике

  Исследование  западноевропейской культуры в новое  время позволил сделать вывод, что  война напрямую связана с политической организацией общества. Прусский стратег К. Клаузевиц в начале XIX в. пришел к выводу, что война есть не что иное, как насильственное продолжение политики. К середине XIX в. теоретически был сделан вывод, что в результате промышленной революции война как средство ведения политики себя исчерпала. Маркс и Энгельс доказали, что война в промышленном обществе перестает быть противоборством людей и превращается в противоборство техническое. История продемонстрировала иное.

  Последнее столетие второго тысячелетия принесло человечеству две мировые войны и множество локальных. Число жертв этих войн просто не поддается подсчету. Технический прогресс показал свою оборотную сторону - человечество напрягает все силы, чтобы создать самые совершенные технические средства, средства для своего собственного уничтожения. Общество конца XX в. находится буквально в тупике, человечество стало заложником самого себя. Если в XIX в. война изжила себя из-за безумной гонки вооружения, то в конце XX в. это происходит уже потому, что все человечество может быть уничтожено по воле одного политического субъекта.

  Не  один десяток политиков в современном  мире имеет в своем распоряжении технические средства, которые в  состоянии осуществить уничтожение всей планеты как среды обитания. По команде нескольких человек может начаться мировая война, последствия которой предусмотреть невозможно. Несмотря на то, что эту ситуацию понимают многие политики и идеологи, изменить ее кардинально пока не удается. С тем, что на нашей планете назрела необходимость самого кардинального разоружения, и внешняя политика уже не может строиться на фундаменте военной силы, согласны теоретически все. Но как это сделать? Даже вообразить это очень трудно, настолько прочно вросло человечество в структуру милитаризации.

  В конце XX в. ситуация еще более осложнилась. До 90-х гг. относительная стабильность в военной сфере достигалась противостоянием двух политических систем - капитализма и социализма. Они обладали громадным военным потенциалом, который в процессе их взаимодействия нейтрализовывался. После развала социалистической системы баланс был резко нарушен. Из двух сверхдержав, СССР и США, военный потенциал сохранила одна сторона - США. Фактически возник дисбаланс, который может развиваться по-разному, в зависимости от политической ситуации и воли политических элит. В случае снижения потенциала США возможно снижение уровня милитаризации во всем мире.

  Эти политические реформы могут быть осуществлены в том случае, если страны постсоциализма, в первую очередь, Россия, реформировали общественные отношения, имея международную гарантию невозможности военной агрессии со стороны любых других стран. Если страны постсоциализма сохранят агрессивность, то сверхдержава США сможет установить мировое военное и политическое господство. В этом случае последствия непредсказуемы. Ситуация в военно-политической сфере зависит от всех людей, но главная ответственность - на политической элите. Ее высочайший уровень политических полномочий делает ее ответственной за приведение системы международных отношений в соответствие с содержанием, которое возникло в современном мире. Политика войн исчерпала себя. Эту потребность необходимо воплотить в реальность политики.

  В условиях изменения потенциалов  ведущих держав мира все большее  значение в геополитике приобретают  вопросы, связанные с новыми угрозами безопасности государств и планеты в целом. Это терроризм, распространение оружия массового уничтожения, внутренние вооруженные конфликты, а также успехи и провалы мирового сообщества в борьбе с этими угрозами. Перечисленные проблемы становятся более актуальными, чем открытое противостояние между государствами, имевшее место в прошлом.

  За  пятнадцать лет, прошедших с окончания  холодной войны, в сфере международной  безопасности произошли существенные изменения. Политика глобализации, проводимая определенными государствами, и стремление народностей отстоять свое право на самоопределение, демократизация стран с традиционным укладом приводят к кризисным ситуациям. Именно этим вопросам посвящен учебник профессора МГИМО(У), кандидата исторических наук Владимира Кулагина.

  В настоящее время в сфере международной  безопасности существуют две противоборствующие тенденции: первая выражается в объединении  против общих угроз, вторая - в "национальном эгоизме", проявлении подозрительности к мотивам друг друга. В книге подробно рассматривается история конфликтов в горячих точках планеты: Югославии, Афганистане, Иране, Палестине, Ираке, на Тайване, во Вьетнаме, проблема КНДР. Подробно излагаются мировые тенденции и суть противостояния стран. Отдельная глава посвящена проблематике миротворчества и международного вооруженного вмешательства, которое может быть использовано как для укрепления международной безопасности, так и для ее подрыва.

  Понятно, когда миротворческие силы оказывают  конфликтующим сторонам экономическую, социальную поддержку. В 2005 г. в ООН учреждена новая "Комиссия по миростроительству", сотрудничающая на этой ниве с неправительственными организациями. Но эти аспекты могут быть расценены и как шпионаж. А применение миротворцами вооруженной силы в ходе операции в Боснии и Герцеговине, когда авиация НАТО сбила четыре сербских самолета, было расценено Российской Федерацией как провокация.

  Наряду  с новыми подробно рассматриваются  и старые угрозы. В главе о ядерном  оружии, средствах доставки и противоракетной обороне доступно объясняются особенности различных категорий стратегических вооружений; история и сегодняшнее состояние контроля над стратегическими вооружениями РФ и США; состояние аналогичных вооружений других ядерных государств; результаты усилий США по созданию ПРО.

   22. ВООРУЖЕННОЕ НАСИЛИЕ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ

  Всю историю международных отношений  неизбежно сопровождало вооруженное  насилие. Наиболее пагубные масштабы вооруженное насилие приобрело в современных условиях. Только в двадцатом столетии в разных частях света более трехсот раз вспыхивали войны и военные конфликты. Сегодня любое новое проявление вооруженного насилия может поставить человечество на грань самоуничтожения.

  События последних лет свидетельствуют  о том, что человечеству удалось сдвинуться с мертвой точки глобальной военной конфронтации. Меняется вся система международных отношений, активно идут разоруженческие процессы. При всей их неоднозначности они явно свидетельствуют о наметившейся тенденции к исключению насилия из международных военно-политических отношений. В самом общем виде насилие – форма взаимодействия между людьми, имеющая принудительный характер. В своих различных проявлениях насилие выступает как действие одних общественных сил против других в целях подавления или подчинения их воли путём применения принудительных мер. Насилие – явление историческое. Как средство достижения определённых целей оно было присуще и доклассовому обществу. Но в условиях общинной жизни оно выполняло сугубо потребительские функции, было связано с закреплением лучших охотничьих угодий, добыванием пищи, других естественных средств существования. Каждая из первобытных общин вела напряжённую борьбу за выживание с окружающей стихией. Вооружённые столкновения между родами, общинами, имеющие в целом эпизодический характер, вызывались социально-биологическими факторами, являлись частью борьбы человека с природной средой. В стычках людей, нацеленных на соседние общины, в их насильственных акциях использовались те же средства, с помощью которых они охотились на животных, добывали продукты питания. Не было специальных отрядов; армий, органов насилия.

  С появлением на определенном этапе исторического  развития эксплуататорского общества насилие приобрело полнокровное социально-классовое, политическое содержание, превратилось в способ классового принуждения. Качественно изменяется также функция средств насилия. Копье и лук превратились из орудий производства (охоты) в средства достижения политических целей. Уже в распадающемся рабовладельческом обществе появляются специальные отряды, дружины господствующей знати, ставшие впоследствии ядром регулярного войска, постоянной армии. Постоянное войско стало неотъемлемым атрибутом государства, орудием власти эксплуататорских слоев, специальным инструментом вооруженного насилия над народными массами внутри своей страны и порабощения, экономического ограбления народов других стран.

  Социальное  насилие в классово-дифференцированном обществе обладает рядом физических признаков. К важнейшим из них относятся: а) общественно-историческая обусловленность насилия, его возникновение на почве социального неравенства, противоречий; б) наличие социального принуждения в отношениях между субъектами общественно-исторической практики; в) применение или угроза применения силы, насильственных мер и средств (от дипломатического давления до использования вооруженных отрядов, армий, оружия и т.д.) с целью склонить противника к действиям, противоречащим его интересам, навязать ему свою линию поведения виду, по крайней мере, три аспекта. Первый собственно политический, характеризующий прямую причинно-следственную связь между войной и политикой. С точки зрения генезиса (происхождения) войны ее сущность определяется содержанием того политического курса, который, в свою очередь, определяется господствующей элитой. В.И. Ленин утверждал: "Война есть продолжение политики иными средствами. Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает" [5]. Политический аспект сущности современной войны, который предполагает выявление, прежде всего ее классовых интересов, подчеркивает ее характер, позволяет определить, справедливая она или нет. В зависимости от политической оценки в системе международных отношений вырабатывается  политика по отношению к ней. И если война несправедливая, то многообразные субъекты политики разрабатывают целую систему мер по ее предотвращению и преодолению.

  Второй  аспект связан с тем, что в анализе  сущности современной войны все  в большей мере возрастает ее аксиологическая оценка, прежде всего нравственная. Если войны доядерной эпохи способны были "укладываться" в такие категории, как добро справедливость, честь и другие, за которыми стояли позиции определенных социальных групп (классов), то ядерная война по своим планам и возможным последствиям отвергает такой подход. Трудно представить мораль и ее нормы, которые оправдывали бы трагедию человечества. С точки зрения общечеловеческих норм, нравственности именно недопущение такой войны, ее предотвращение являются подлинно гуманистическим императивом, объединяющим людей в противостоянии милитаризму, исповедующему возможности достижения победы в ней.

  Третий  аспект определяет войну как средство достижения политический целей. Таким средством может выступать вооруженное насилие в любой из ранее перечисленных форм. Новое видение современных проблем неизбежно приводит к выводу об исторической нецелесообразности насилия, особенно вооруженного, в системе международных отношений. В настоящее время существует точка зрения, согласно которой насилие как способ разрешения общественных противоречий подлежит безусловному осуждению. И надо отдать должное такой позиции. Двадцатый век доказал, что даже прогрессивное насилие оказывает разрушающее воздействие на цель, ради которой оно применяется. Общества, исповедовавшие насильственные решения международных проблем, рано или поздно демонстрировали свою экономическую, социальную и политическую неэффективность и антигуманность. Тем самым насилие однозначно выводится за пределы основного русла общественного прогресса, а сама проблема, по существу, снимается.

  Было  бы несерьезно не признавать веских оснований  за этими рассуждениями. Необходимость  и границы применения насилия, особенно его превращение из средства в цель – все эти и связанные с ними проблемы имеют прямое отношение не только к нашему прошлому, но и к сегодняшней действительности многих стран. Это касается всех видов вооруженного насилия. А если говорить о его перспективах, то здесь можно прийти к более определенным выводам.

  По  всей видимости, мы имеем дело с исторической безысходностью войн вообще и абсолютной малоэффективностью военной силы. Опыт большинства исследованных войн XX столетия, независимо от того, были они прогрессивными или реакционными, говорит о том, что вооруженное насилие в современных условиях не дает ожидаемого эффекта.

  Как правило. Правда, есть и исключения (Фолькленды, Чад, Гренада, Панама), когда  достигался чисто военный эффект, который был основан на быстром использовании ограниченной военной силы на сравнительно ограниченной территории.

  Бесперспективность  вооруженного насилия сегодня заложена в "потере" конечного интереса в военных действиях. В прежние времена, если отбросить идеологические соображения, целью войны выступали экономические интересы, и прежде всего территории, рынок, рабочая сила и т.д. В современных условиях мировой транснационализации этот конечный интерес утрачивается. К такому выводу пришли участники международной конференции, проведенной в Москве в 1989 г. [6]. Акт развязывания войны, таким образом, лишается какой-либо позитивной цели. Действительно, в чем физически выражалась победа в прошлом, в эпоху, как сейчас принято говорить, обычного оружия? Во- первых, в разгроме вооруженных сил как главного объекта поражения в вооруженной борьбе; во-вторых, в подрыве экономической мощи противника; в-третьих, в сокрушении политической системы или смене правительства. Все эти цели было немыслимо достичь без вторжения, без оккупации вражеской территории. Но переведенная на язык символов стратегического планирования такая оккупация сегодня стала нелепостью. Не говоря уже о том, что она не только не сулит военной победы, но и грозит ухудшением стран стратегического положения по сравнению с исходным.

  Если  взять чисто экономическую сторону  вопроса, то исходом войн эпохи рабовладения был захват рабов, которые создавали материальные ценности и преумножали богатства победителей. В феодальных войнах отторгнутые у врага латифундии вместе с крепостными давали прямую экономическую выгоду. Классической целью капиталистических войн считались рынки сбыта, источники сырья и дешевой рабочей силы. Сегодня эти цели более чем иллюзорны. Последние десятилетия неопровержимо свидетельствовали о возможности успеха в экономическом соперничестве государств именно без войн. Об этом свидетельствует опыт развития стран, традиционно придерживающихся нейтралитета в международных военно-политических отношениях (Австрия, Швейцария, Скандинавские страны и т.д.).