Шпаргалка по "Психологии"

     Д. А. Леонтьев выделил два аспекта освоения социальной роли: технический и смысловой.

     1.Технический аспект включает в себя восприятие сущности роли (через механизм подражания).

     2.Смысловой  – связан с отношением человека  к собственной роли.

     Возникают три проблемы усвоения социальной роли: проблема трудности усвоения роли, проблема неприятия роли, проблема нарушения меры в ее усвоении.

     Роль  может быть средством достижения определенной цели, а может и сама стать целью, конечным результатом, к которому стремится субъект. Овладение  широким спектром социальных ролей  является наиболее адаптивным для человека, поскольку способствует его развитию.

     Ролевой конфликт – ситуация, в которой индивид, имеющий определенный статус, сталкивается с несовместимыми ожиданиями.

     В ролевых теориях принято выделять конфликты двух типов: межролевые и внутриролевые.

     1.К  межролевым относят конфликты, вызываемые тем, что индивиду одновременно приходится исполнять слишком много различных ролей, и поэтому он не в состоянии отвечать всем требованиям этих ролей, либо потому что для этого у него нет достаточно времени и физических возможностей, либо различные роли предъявляют ему несовместимые требования. Способы снятия этой напряженности(по теории ролевой напряженности Гуда) -надо освободиться от ряда ролей, а затрату времени и энергии на выполнение остальных поставить в зависимость от значимости данной роли для индивида.

     2.Анализ  внутриролевого конфликта выявляет противоречивые требования, предъявляемые к носителям одной роли разными социальными группами  (противоречивость ожиданий требований, предъявляемых к студенткам колледжа со стороны родителей и студентов колледжа).

     Сходный подход можно обнаружить и в работах  Н. Гросса, У. Мэйсона. Они выделяют три  группы факторов, имеющих отношение к проблеме устранения ролевых конфликтов.

     1.Первая  связана с субъективным отношением  к роли ее исполнителя.

     2.Вторая  группа включает санкции (положительные  и отрицательные), которые могут  быть применены за исполнение  или неисполнение роли.

     3.К  третьей группе факторов авторы  относят тип ориентации исполнителя  роли, среди которых они выделяют  две: ориентацию на моральные  ценности и прагматическую ориентацию.

     Исходя  из анализа этих факторов можно предсказать, какой способ решения ролевого конфликта  предпочтет тот или иной исполнитель  роли.

 
 

     24.Исследование  группового принятия  решения. Феномены  групповой нормализации, групповой поляризации,  сдвига к риску  и группомыслия.

 

     Групповое решение является одним из системных  признаков малой группы, атрибутом  ее как «совокупного субъекта». Тот  факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. 1.Наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, была изучена Левиным.

     Эксперимент с домохозяйками, которые не хотели покупать субпродукты  из-за воен.издержек. Было создано шесть  групп добровольцев-домохозяек. Некоторым из этих групп были прочитаны  лекции о пользе субпродуктов и о желательности  их покупки, а в  других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.

       На лекции домохозяйки пассивно  слушали предлагаемые рассуждения,  поэтому изменение мнения базировалось  исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

     Со  времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных  исследований. Были выявлены две важные закономерности:

     1) групповая дискуссия позволяет  столкнуть противоположные позиции  и тем самым помочь участникам  увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

     2) если решение инициировано группой,  то оно является логическим  выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

     Начался  активный поиск различных форм групповой  дискуссии, стимулирующих принятие решения (широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что в терминах социально-психологического анализа — является своеобразной формой групповой дискуссии. Наряду с этим выдвинуты и новые формы групповых дискуссий: введенный А. Осборном «брейн-сторминг» («мозговая атака»); Для проведения «мозговой атаки» группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков»:

     - Сначала действуют «генераторы  идей», которые 

     - Потом «критики», начинают критиковать  поступившие предложения: отсеивают  совершенно непригодные, откладывают  спорные, безусловно принимают  очевидные удачи. При повторном  анализе спорные предложения  обсуждаются из них удерживается  также максимум возможного. В  конечном группа получает довольно  богатый набор различных вариантов  решения проблемы.

     При исследовании ценности групп.решения, был обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

     Исходя  из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма  групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.

     В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высокая («журавль в небе»). Примеры дилемм: молодому специалисту— перейти (без гарантий) на новую, высокооплачиваемую Работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска, среднему шахматисту — сыграть в чемпионате на мировое первенство (без гарантии) или надежно победить в не очень престижном турнире. Члены групп на первой фазе индивидуально выполняли задачи, на второй проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей снова принимали индивидуальные решения. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще; более того, и при повторном индивидуальном решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

     Был обнаружен и обратный эффект: в ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности. Как бы то было, но эксперименты Стоунера и других выявили чрезвычайно важный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

     Противоречивость  результатов — возможные сдвиги, как «к риску», так и «к осторожности»  — дала возможность предложить более  широкое объяснение полученным данным: групповое решение приводит вообще «к сдвигу выбора», т.е. к известной поляризации мнений в группе. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо распределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних позиций способствует более ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поляризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении индивидуальных решений.

     Существуют  два объяснения поляризации: нормативное и информационное. 1.Нормативное объяснение апеллирует к тому, что человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я». Поэтому он выстраивает такой ряд аргументов: «Я — думаю "правильно" и вижу, что многие другие думают так же "правильно", "нормально", как я. Следовательно, я еще больше укрепляюсь в своем исходном мнении», т.е. осуществляется сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения.

     2.Информационное объяснение апеллирует к тому, что групповая дискуссия генерирует аргументы. Если они в пользу мнения какого- то члена группы, то он еще сильнее склоняется к своему, ранее существовавшему мнению, т.е. оно поляризуется. Если же аргументы противоречат ранее существовавшему мнению, то оно решительно сдвигается в противоположную сторону, т.е. опять-таки ocyществляется поляризация.                                          

     Важнейшим вопросом здесь остается вопрос о  сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. Все зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения.

     На  качество решения влияет еще один фактор -  «группомыслие» («group-think»И. Джанис), - стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов принятия правильного решения. Джанис открыл это явление, изучая материалы решений, принятых в свое время президентским советом США по важным политическим проблемам (о вторжении на Кубу, об эскалации войны во Вьетнаме и т.п.). Во всех случаях очевидность правильного решения была принесена в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группомыслия» являются:

     -очень  высокая сплоченность группы,

     -ярко  выраженное наличие «мы-чувства»,

     -изоляция  группы от альтернативного источника  информации 

     -высокий  уровень неопределенности одобрения  индивидуальных мнений членами группы.

     Феномен «группомыслия» снижает качество групповых  решений, т.е. представляет собой ограничение  возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия.

 

     25.Понятие  и содержание процесса  социализации.

 

     Термин  «социализация», не имеет однозначного толкования среди представителей психологической  науки. В отечественной психологии употребляются еще два термина, которые порой предлагают рассматривать как синонимы слова «социализация»: «развитие личности» и «воспитание».

     Социализация— двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны, процесс активного воспроизведения индивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду.                 

     Человек не просто усваивает социальный опыт, но и преобразовывает его в собственные ценности, установки, ориентации. Этот момент преобразования социального опыта фиксирует не просто пассивное его принятие, но предполагает активность индивида в применении такого преобразованного опыта т.е. в известной отдаче, когда результатом ее является не просто прибавка к уже существующему социальному опыту, но его воспроизводство, т.е. продвижение его на новую ступень.

     1.Первая  сторона процесса социализации  — усвоение социального опыта — это характеристика того, как среда воздействует на человека,

     2.Вторая  его сторона характеризует момент  воздействия человека на среду с помощью деятельности. Активность позиции личности предполагается здесь потому, что всякое воздействие на систему социальных связей и отношений требует принятия определенного решения и, следовательно, включает в себя процессы преобразования, мобилизации субъекта, построения определенной стратегии деятельности. Для возрастной психологии наиболее интересен взгляд на эту проблему «со стороны личности», то для социальной психологии — «со стороны взаимодействия личности и среды».