Поскольку мы наблюдаем достаточно широкий разброс данных наших экспериментов, полученных в течение трех лет, то, с целью проверки значимости различий между полученными результатами, нами был проведен статистический анализ показателей 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг. Предварительно приведем сводную таблицу средних показателей запоминания у наших испытуемых (см. табл. 7). 

Таблица 7. Средние значения по показателям Возраст и Объем воспроизведения в группах испытуемых  подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (N=10), 2007-2008 учебного года (N=17), 2008-2009 учебного года (N=19)

 

            Однако сравнить эти данные и сделать выводы о  том, есть ли изменения в объеме воспроизведения, мы не можем по ряду причин: во-первых – процедура исследования в обоих  случаях разная; во-вторых – количество испытуемых различно. Поэтому мы приводим эти данные только как иллюстрацию результатов проведенных нами пилотажного исследования (2006-2007 учебный год) и двух последующих, основных исследований (2007-2008 и 2008-2009 учебные годы).

            Анализ значимости различий между данными разных лет на основании использования непараметрического критерия Краскела-Уоллеса, позволит нам проверить наличие статистически значимых различий в показателях воспроизведения между всеми тремя группами наших испытуемых в экспериментах различных годов (см. табл. 8).

 
 
 
 
 

     Таблица 8. Сравнение показателей запоминания в группах подростков (2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные года)

Ранги

 

Статистики критерия (a,b)

a  Критерий  Краскела-Уоллеса

b  Группирующая  переменная: Год

            Ни в одной из серий нами не были выявлены статистически значимые различия, а это значит, что существенной разницы в результатах 2006-2007-го, 2007-2008-го и 2008-2009 годов нет. Поэтому мы можем заключить, что условия проведения эксперимента (различные учебные заведения г. Москвы, порядок серий, изменения в стимульном материале) не имеют значимого влияния на эффективность воспроизведения слов в исследуемых нами выборках – то есть, на данном этапе анализа наша частная гипотеза 1 находит свое подтверждение. Кроме того, отсутствие статистически значимых различий позволяет нам сделать вывод о том, что, в целом, наша выборка является относительно гомогенной по своему составу, а, значит, при последующем сравнении наших данных с результатами классического исследования мы имеем основания объединить наши показатели по нескольким классам в единую группу (выборку) по аналогии с тем, как это делал А.Н. Леонтьев.

            Далее мы продолжим  проверять частную гипотезу 1, но уже о том, что место осуществления эксперимента, в сочетании с личностью экспериментатора, проводящего исследование, также не оказывают значительного влияния на полученные результаты. Для этого мы использовали данные, полученные Петуховой Н. - 6 класс ГОУ СОШ ВАО г. Москвы [38]. Данные Петуховой представлены в таблице 9 и рис. 6.

     Таблица 9. Индивидуальные показатели воспроизведения  слов

        подростками во всех сериях (данные Петуховой Н.)

 

     Рис. 6. Индивидуальные показатели воспроизведения слов

     подростками во всех сериях (данные Петуховой Н.)

 

            Согласно исследованию Петуховой Н., подростки, учащиеся шестого класса, наиболее эффективно запоминают слова при картинно-опосредствованном запоминании (вторая серия). Вместе с тем, можно наблюдать достаточно широкий разброс результатов воспроизведения слов – в некоторых случаях испытуемые в буквенно-опосредствованном запоминании показывали более высокие результаты, нежели чем при непосредственном запоминании, в первой серии. Проведем анализ значимости различий между данными, полученными нами в шестом классе (эксперимент 2008-2009 гг.) и результатами шестиклассников, представленными Петуховой Н. (см. табл. 10). 

     Таблица 10. Сравнительный анализ значимости различий в эксперименте 2008-2009 гг. (6 класс - ГОУ Центр образования ЦАО

     г. Москвы) и эксперименте Петуховой  Н.  (6 класс - ГОУ СОШ ВАО г. Москвы)

Ранги

 

      Статистики  критерия(a,b) 

a  Критерий Краскела-Уоллеса

b  Группирующая  переменная: Экспериментатор 

            Статистический анализ данных показал, что при буквенно-опосредствованном  запоминании (БОЗ) есть значимые различия. Поэтому мы можем сделать вывод, что место проведения (школа при сравнении с  лицеем г. Москвы) в сочетании с воздействием личности экспериментатора в какой-то степени оказывают влияние на полученные данные по запоминанию. Таким образом, наша частная гипотеза 1 о том, что условия проведения не оказывают влияния на результаты эксперимента, подтвердилась только частично. 

2.3.2. Сравнение результатов воспроизведения слов подростками с испытуемыми других возрастов 
 

            Вслед за А.Н. Леонтьевым нами было осуществлено сравнение результатов непосредственного и опосредствованного запоминания у испытуемых разных возрастных групп. Мы рассматривали данные, полученные в наших экспериментах 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 гг., и показатели, полученные  в результате параллельных исследований памяти у дошкольников, младших школьников и подростков.

            Соединив данные, полученные в исследованиях на выборках испытуемых разного возраста (средние  значения по воспроизведению слов), представим результаты в едином табличном  виде (см. табл. 11), а также рассмотрим все имеющиеся у нас показатели в графическом виде (см. рис. 7). 

            Таблица 11. Средние показатели воспроизведения слов по всем возрастам