Психологические особенности подследственных в следственном процессе

Этап 3

На третьем этапе исследования нами проводился анализ влияния конкретного  оперуполномоченного на эмоциональное  состояние группы подследственных, которые им допрашивались.

Все испытуемые были разделены  следующим образом:

№ группы	№ оперуполномоченного	№ допрашиваемых подследственных
1	1	6, 9, 15
2	2	1, 7, 12
3	3	8, 10, 20
4	4	11, 19, 21
5	5	2, 3, 23
6	6	4, 17, 22
7	7	13,16,18
8	8	5, 14, 24

 Анализ группы №  1.

Сотрудник №1 Доминирующий радикал по методике Овчинникова  – паранойяльный, гипертимический  и истероидный. Степень профессионального  выгорания по методике К. Маслача  и С. Джексона равна 57 баллам. Данный результат по методике является низким, но по результатам испытуемых нашей  выборки данный результат является достаточно высоким.

Таблица 3.4.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
6- судимый	57	57	43	эксплозивный, гипертимический, истероидный	+3-6
9-не судимый	44	42	32	паранойяльный, эксплозивный	+6-2 +5-6
15-не судимый	48	43	33	гипертимический, истероидный	+7-3 +7-4

 

Анализ группы № 2

Сотрудник №2. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  – эксплозивный, гипертимический  и истероидный. Степень профессионального  выгорания по методике К. Маслача  и С. Джексона равна 54 баллам. Данный результат является самым низким в выборке.

Таблица 3.5.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
1- судимый	53	49	46	паранойяльный, психастенический, эксплозивный, гипертимический, астенический, истероидный	+2-7
7- не судимый	29	31	29	шизоидный, паранойяльный, эксплозивный, субдепрессивный, гипертимический, астенический	+0-3 +0-4
12- судимый	40	52	46	гипертимический, истероидный	+5-4 +2-4

 

Анализ группы № 3

Сотрудник №3. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  –гипертимический. Степень профессионального  выгорания по методике К. Маслача  и С. Джексона равна 55 баллам. Данный результат является средним в  выборке.

 

Таблица 3.6.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
8- не судимый	39	35	31	паранойяльный	+2-7
10-не судимый	33	37	25	паранойяльный, эксплозивный	+7-4 +5-4
20-не судимый	39	36	38	шизоидный, эксплозивный	+2-4 +5-6

 

Анализ группы № 4

Сотрудник №4. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  шизоидный и паранойяльный. Степень  профессионального выгорания по методике К. Маслача и С. Джексона равна 57 баллам. Данный результат является достаточно высоким в выборке.

Таблица 3.7.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
11-не судимый	46	47	35	паранойяльный, гипертимический	+4-6 +5-6
19-не судимый	39	37	47	паранойяльный, эксплозивный	+5-4
21- судимый	57	51	55	эксплозивный, истероидный	+4-7 +4-6

 

Анализ группы № 5

Сотрудник №5. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  паранойяльный и экспрозивный. Степень  профессионального выгорания по методике К. Маслача и С. Джексона равна 55 баллам. Данный результат является средним в выборке.

Таблица 3.8.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
2- судимый	58	35	66	шизоидный, паранойяльный, эксплозивный, гипертимический, истероидный	+2-7
3- судимый	57	44	59	шизоидный, психастенический, субдепрессивный	+2-0 +2-3
23-не судимый	34	29	47	эксплозивный, гипертимический	+5-4 +5-7

 

Анализ группы № 6

Сотрудник №5. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  субдепрессивный и астенический. Степень профессионального выгорания  по методике К. Маслача и С. Джексона равна 68 баллам. Данный результат является самым высоким в выборке.

Таблица 3.9.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
4- судимый	50	57	59	субдепрессивный, астенический	+4-6 +3-0
17- судимый	62	51	56	паранойяльный, эксплозивный	+4-7
22- судимый	60	59	56	гипертимический, истероидный	+2-6

 

Анализ группы № 7

Сотрудник №7. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  субдепрессивный и гипертимический. Степень профессионального выгорания  по методике К. Маслача и С. Джексона равна 57 баллам. Данный результат является достаточно высоким в выборке.

Таблица 3.10.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
13- судимый	51	47	58	гипертимический, истероидный	+0-4 +7-1
16- судимый	56	61	64	гипертимический, истероидный	+4-6 +3-6
18-не судимый	43	43	44	паранойяльный	+7-4 +5-6

 

Анализ группы № 8

Сотрудник №8. Доминирующий радикал по методике Овчинникова  эксплозивный и истероидный. Степень  профессионального выгорания по методике К. Маслача и С. Джексона равна 66 баллам. Данный результат является высоким в выборке.

Таблица 3.11.

Сравнительный анализ подследственных

№ подследственного	Используемые методики
	САН			Овчинников	Люшер
	Самочувствие	Активность	Настроение
5-не судимый	41	52	31	эксплозивный, истероидный	+3-6 +3-0
14- судимый	58	56	63	гипертимический, истероидный	+5-6 +4-7
24-не судимый	24	49	33	<td c