Природа политической власти

власти является власть индивидуальная, как произвольная от естественного

права  на  свободу  действия,  распоряжения  собой,  вещами,  всем,  что

доступно.   Поэтому   распространенными   моделями    власти    являются

межперсональные конструкции, отношения между двумя и большим числом

субъектов. Согласно позитивистскому подходу  основу  определения  власти

составляет  признание  асимметричности   отношений   между   субъектами,

существующая в  связи с  этим  возможность  одного  субъекта  влиять  или

воздействовать на другого субъекта. Если констатируется факт способности

одного субъекта (А) влиять на других (В и С) и добиваться  поставленных

целей,  несмотря  на  сопротивление  (со  стороны  В  и С),  то   можно

утверждать,  что  субъект  (А)  имеет  власть  (над  В  и   С).   Власть

определяется так  же, как способность или  менять  отношения  людей,  или

сохранять их, как  способность добиваться цели. Как  заметил  Г.  Лассуэл,

классик американской политической науки, вся политическая наука сводится

к изучению влияний. Власть начинается там, где информация, рекомендация,

решение реализуются, переходя в достижение цели.[10]

    Вообще  современные концепции  власти  можно  проклассифицировать   по

ряду оснований. Прежде всего,  концептуальные  подходы  к  интерпретации

политической власти. С известной долей условности и относительности,  их

можно разделить при  самом общем анализе на два  больших класса:

    1. Трактующие власть как атрибут, собственное свойство  субъекта,  а

то и просто как  самодостаточный «предмет» или  «вещь»;

    2.  Трактующие  власть  как   атрибут   социальных   отношений   или

взаимодействий на элементарном или сложном коммуникативном  уровнях.

    Атрибутивно-субстанциональные  подходы к осмыслению  власти,  в  свою

очередь   можно   подразделить   на   1)   инструментально-силовые;   2)

потенциально-волевые   и,   с   известной   оговоркой   3)   структурно-

функциональные концепции.[11]

    Потенциально-волевые  концепции исходят  из  определения   власти  как

способности или возможности  навязывания  воли  каким-либо  политическим

субъектам. Такой подход  был  особенно  влиятелен  в  традиции  немецкой

политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр,  Ницше  и  Вебер

использовали понятия  «волевые  свойства»  или  «волевые  способности»  в

самых разных, порой  даже полярных определениях власти (таких, как, «воля

экономически господствующего  класса»  К.  Маркса  или  «энергия  и  воля

сверхчеловека» Ф. Ницше и  тд).  По  классическому определению Вебера,

власть представляет собой «любую  возможность  проводить  внутри  данных

общественных отношений  собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне

зависимости от того, на чем такая возможность основывается».[12]  Строго

говоря, такое определение  власти при желании  можно  интерпретировать  и

как «волевое отношение».

    В результате  проведенного выше краткого разбора  концепций и генезиса

политической  власти  наиболее  перспективным  и обоснованным,  на  мой

взгляд, представляется тот подход к изучению  этого  феномена,  согласно

которому власть в социуме может быть  определена  скорее  как регулятор

общественных отношений, механизм тотального социального  общения,  когда

каждый  связан  с  каждым,   как   своего   рода   способ   человеческой

самоорганизации и  принцип коллективного саморегулирования.

    Характерна, например следующая мысль: «политическая  наука становится

равнозначной исследованию власти. Это  наука  о  действительной  воле  к

власти  и  её  рациональной  координации  в  обществе».[13]   Аристотель

отмечал, что политика — это упорядоченное  общение  людей,  становящихся

«политическими» в  силу гармонизации отношений между  социальным «целым» и

его отдельными  «частями»,  где  обязательно  присутствует  регулирующее

начало  или  властный  механизм.  В  «Политике»   он   писал   об   этом

универсальном или  тотальном механизме социального общения так:  «И  во

всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно  связанных

одна с другой или  разъединенных, составляет  единое  целое,  сказывается

властвующее начало и  начало подчиненное. Это общий закон  природы и,  как

таковому, ему подчинены  одушевлённые  существа».[14]  Но  в  отличие  от

достаточно простых  отношений «господской власти» (господина  и раба, мужа

и жены, отца и детей), Аристотель власть публичную (общественную) считал

наиболее совершенной и имеющей самую сложную структуру.

    Механизм  власти имеет сложную, иерархическую   структуру,  в  которой

формальным первичным  «субъектом» и источником  власти  выступает  народ,

передающий  властные  функции  своему  официальному  представителю,  т.е

опосредующему их агенту —  государству.  Государство,  в  свою  очередь,

распределяет   полномочия    среди    «носителей»    по    «горизонтали»

(законодательная,  исполнительная  и судебная  отрасли власти)  и   по

«вертикали» (центральные, региональные и местные органы власти)  с  тем,

чтобы управлять населением страны («объект» властвования) от имени  всего

общества («субъект»  властвования).  Именно  такой  формально-юридический

механизм заложен  и в систему политической власти  Российской  федерации,

определенный статьей 3 ее новой Конституции. Статья эта звучит так:  «1)

Носителем суверенитета и единственным  источником  власти  в  Российской

Федерации является ее многонациональный  народ.  2)  Народ  осуществляет

свою власть непосредственно, а также через органы государственной  власти

и  органы  местного  самоуправления».[15]  Однако   в   действительности

реальным носителем  власти, как правило,  являются  элита  и  бюрократия,

т.е.  чиновники  и  функционеры  могущественной  системы  исполнительной

власти, на разных ее уровнях и  в  разных  стратах,  а  также  различные

группировки  правящей  элиты,  между  которыми  распределяются   «сферы»

властных функций  и полномочий и «зоны» контроля над  ресурсами общества.

    В  дипломной   работе  я  попытался  дать  некоторые   характеристики

присущие власти  как  механизму  опосредованного  влияния  на  процессы,

происходящие в обществе которые как раз и благодаря их  отношению к

власти становятся политическими. Понятие власти дает  ключ  к  пониманию

политических  институтов,  политических  движений  и   самой   политики.

Определение понятия  власти, сущности и характера власти имеет  важнейшее

значение  для  понимания  природы  политики  и  государства,   позволяет

выделить политику и политические отношения из  всей  суммы  общественных

отношений.

     Цель  данной работы в  том   чтобы,  раскрывая  феномен   политической

власти, рассматривая его в некоторых основных  аспектах,  показать,  как

отношения в обществе благодаря власти, становятся политическими. То есть

показать власть как  первооснову политики.

    Отсюда  вытекают  следующие  задачи   работы:-   выявить   некоторые

проявления власти в обществе, показать власть как  регулятор общественных

отношений,  проистекающий  из  характера  данного  общества;   То   есть

рассмотреть власть как  общественное явление

    - показать, как действует власть в рамках  государственного механизма

и раскрыть структуру  власти в рамках этого механизма.  Рассмотреть  роль

государства в системе  властной регуляции;

    -   выявить    основные    тенденции    реформирования    российской

государственности. Это  важно проанализировать, поскольку, наше общество,

продолжает оставаться своеобразным полигоном, социальных и  политических

экспериментов, собственной  власти. Тем более актуальна эта  тема  сейчас,

когда Россия  находится  в  состоянии  постоянного  ожидания  каких-либо

очередных сюрпризов  со стороны своих властителей.  Поэтому  я  попытался

связать некоторые  теоретические аспекты рассмотрения власти  с  реалиями

нашей страны.

    В  отечественной   литературе   долгое   время   вне   критика   было

энгельсовское понимание  власти как отношения «господства-подчинения».

    Понимание  политической власти еще в   большей  степени  упрощалось  в

советское время, будучи сводимым, к «классовому господству- подчинению».

Политическая  власть  виделась  исключительно  сквозь   призму   понятий

диктатуры пролетариата и  диктатуры  буржуазии.  Такой  подход  частично

верно отражал реальные отношения в обществе  XIX—XX  вв.  с устойчивыми

классовыми размежеваниями. Однако абсолютизировать зависимость  власти от

классовых отношений  и «господства-подчинения»  во  властных  отношениях,

полагаю, было бы не правильно.

    Реформа   политической  системы  в   Советском   Союзе,   справедливо

подчеркивает В. Амелин, обнаружила несостоятельность многих традиционных

представлений о сущности политического, о власти и властных отношениях в

обществе.[16]

       Современные   российские   политологи,   обобщая   зарубежный   и

отечественный  опыт  в  подходах  к  этой  проблеме,  на   мой   взгляд,

высказывают большое  количество очень  ценных  для  мировой  науки  идей.

Такие работы  как  «Власть»  В.  В.  Ильина,  «Власть  как  общественное

явление» В. Н. Амелина, многие работы Б. И. Краснова, Г. А.  Белова,  А.

Г. Здравомыслова и др., имеют принципиальное значение  при рассмотрении

вопросов, связанных  с проблемой  властных отношений.

    Нынешняя  российская  власть,  начавшая  коренные  преобразования  в

Российском  обществе  и  поддержанная  поначалу  народом,  очень   скоро

показала свою малую  способность оправдывать надежды  большинства  россиян

на достойное существование.  Благодаря  этому  сегодняшняя  политическая

ситуация складывается очень неблагополучно.  В  большинстве  стран  доля

граждан, радикально отвергающих систему, обычно невелика и составляет 10-

20%. Более высокий  уровень (а в России он переходит  отметку 40%)  ставит

легитимность политической власти под сомнение. Поэтому не удивляет,  что

вопросам  власти  вообще  и  власти  политической  в  частности   сейчас

уделяется пристальное  внимание, как в средствах массовой информации, так

и в работах отечественных  политологов.

    Действительно,  начиная с  начала  90-х   годов,  тема  власти  широко