Субъект и объект познания

Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Марта 2012 в 14:24, реферат

Описание работы

Критика классической субъект-объектной познавательной установки (вплоть до попытки выбросить ее за борт философии как ненужный «метафизический хлам») обусловлена в XX в. целым рядом вполне объективных причин.

Содержание

1. Критика как субъект объектной дихотомии и ее ограниченность
2. Объект познания
3. Субъект познания
4. Литература

Работа содержит 1 файл

Философия.docx

— 80.07 Кб (Скачать)

 

Субъект и объект представляют единство противоположностей познавательного  процесса. Решение разногласий, которые  постоянно возникают между субъектом  и объектом, происходит благодаря  практическим изменениям объекта субъектом, с помощью подчинения его сознательной воле человека (общества, человечества). В процессе этого взаимодействия меняются цели субъекта, которые определяют его волю, и возникают новое  и новое разногласия.

 

Взаимодействие субъекта и объекта в сфере практики генетически и по сути есть первичной, а диалектика субъекта и объекта  п и з н а н -н я приобретает относительно нее относительно самостоятельного характера и значения.

 

Познание является процессом  решения разногласий между субъектом  и объектом. Решение этих разногласий  на каждом этапе познания приводит к появления нового субъекта (обогащенного новыми знаниями, способного мыслить  на высшем теоретическом уровне) и  нового объекта познания ( в том понимании, которое в познавательный процесс "втягиваются" все новые предметы, процессы и явления, а отсюда и возникают новые проблемы. Таким образом, разногласия воспроизводятся на новом, высшем уровне. Они снова решаются и снова возникают. И так безнастанно.

 

Особая роль в познании принадлежит научным революциям, когда происходят значительные качественные сдвиги и в характере исследуемых  объектов, и в аппарате теоретического мышления.

 

Здесь мы и ограничимся  этим коротким освещением содержания понятий субъекта и объекта и  процесса познания. Следующие подразделы посвящены развития и конкретизации  того, о чем здесь шло (раскрытию  диалектики познавательного процесса как процесса отображения объективной  действительности в сознании человека).

 

 

Взаимосвязь между субьектом и обьектом познания

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс  овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую  гордость человечества. За тысячелетия  своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко всё более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути было открыто бесчисленное число фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности. а ради практического преобразования и природы и человека с целью максимального гармонического жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства её передаются от поколения к поколению.

 

Познание - это процесс  избирательно-активного действия, отрицания  и преемственности исторически  сменяющихся, прогрессирующих форм приращения информации.

 

В данном реферате нас интересуют понятия «субъект» и «объект» познания, их взаимодействие в процессе познания.

 

1 ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ СБЪЕКТОМ  И ОБЪЕКТОМ ПОЗНАНИЯ

 

 

Знание выступает как  продукт взаимодействия субъекта и  объекта познания. Именно с помощью  этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности и показывается подлинная роль практики в познании.

 

Что такое субъект познания? В самом общем виде субъектом  познания выступает человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя это определение субъекта познания в общих чертах, верно, оно не раскрывает гносеологической сущности понятия  субъекта. Дело в том, что, например, применительно к созерцательному  материализму человека можно называть субъектом познания, но в действительности в рамках этой концепции он им не является. В созерцательном материализме человек выступает скорее только как объект воздействия на него внешнего мира, а деятельная сторона субъекта остается в тени. Преодоление ограниченности созерцательного материализма, обогащение материалистической теории познания деятельностным подходом позволило выработать и новое понимание субъекта познавательной деятельности. Субъект -- это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания.

 

Субъектом является, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; он действует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы. Но субъект -- не только индивид; это -- и коллектив, и социальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне общества входят различные экспериментальные установки, приборы, компьютеры, и т.п., но они выступают здесь лишь как части, элементы системы «субъект», а не сами по себе. На уровне индивида или сообщества ученых те же самые приборы оказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть никакого познания и. практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.

 

Объект же -- это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.

 

В этом плане кантовская «вещь  в себе» не есть объект. Существуют многие материальные системы, не ставшие  еще объектами. Иначе говоря, «объект» и «объективная реальность» -- не совпадающие понятия. Электрон вплоть до конца XIX столетия не был объектом, хотя бесспорно был частью объективной реальности.

 

В понятиях «субъект» и  «объект» имеется момент относительности: если что-то в одном отношении  выступает как объект, то в другом отношении может быть субъектом, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества, оказывается  объектом при его изучении индивидом. Студент А есть субъект познания и в то же время для студента В он может быть объектом познания. Л. Фейербах отмечал: для себя «Я» -- субъект, а для других -- объект; словом, «Я» является и субъектом и объектом.

 

Объектом могут выступать  не только материальные, но и духовные явления. Сознание индивида -- объект для психолога.

 

Каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуального мышления, до «чистого «Я» (из него исключается телесность человека, его чувства и т. п.); но и в этих случаях субъект  выступает как источник целенаправленной активности.

 

Здесь мы сталкиваемся с новым  явлением - самосознанием. Самосознание- это и познание себя, и известное отношение к себе: к своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, т.е. самооценка.

 

Имеются разные формы и  уровни самосознания. «Явные формы  самосознания, когда те или иные феномены сознания становятся предметом  специальной аналитической деятельности субъекта, носят название рефлексии... Человек рефлективно анализирует себя в свете того или иного идеала личности, выражающего его тип отношения к другим людям. Когда человек анализирует себя, пытается дать отчет в своих особенностях, размышляет над своим отношением к жизни, стремится заглянуть в тайники собственного сознания, он тем самым хочет как бы «обосновать» себя, лучше укоренить систему собственных жизненных ориентиров, от чего-то в себе навсегда отказаться, в чем-то еще более укрепиться. В процессе и результате рефлексии происходит изменение и развитие индивидуального сознания»

 

Таково в основных чертах содержание понятий «субъект» и  «объект». Это понятия различные, но в то же время связанные друг с другом в плане «взаимопереходов». Грани между ними не абсолютны.

 

В современной науке грани  между объектом и субъектом порой  вообще трудноуловимы; кажется, что  субъект и объект сливаются воедино  в познании. Пример тому -- ситуация в квантовой механике, сложившаяся в связи с особой ролью прибора в познании микрообъектов. В классической физике постулировался абсолютный характер, независимость физических объектов от субъекта и от условий познания, от приборов. Теперь же субъект и условия познания «вторглись» в сам объект. Результаты экспериментирования с явлениями атомного масштаба нельзя истолковывать как дающие информацию о свойствах квантовых объектов «самих по себе». О них надо говорить как о таких, которые включают описание и квантовых объектов, и измерительных устройств, взаимодействующих с квантовыми объектами. Несмотря на все это, физика стремится дать описание самих объектов. Отмечая данный момент, специалисты в то же время указывают на возможность установить на теоретическом уровне знания пределы, когда мы можем представлять свойства самих этих объектов. «В квантовой физике не снимается различие между субъектом и объектом, а лишь устанавливается влияние места разделения явления (системы) на объект и субъект, на ре-зультаты описания физических явлений» [3].

 

Приведенный пример показывает, помимо прочего, важную роль условий  познания. Они имеют место, как  в естественных, так и в общественных и гуманитарных науках. Условия познания опосредуют отношения субъекта и  объекта; такое опосредование (в том числе социальными условиями) может ориентировать либо на большую степень адекватности познания, либо, наоборот, на искажение сущности изучаемого объекта.

 

Изложенная трактовка  понятий субъекта и объекта противостоит метафизическим и идеалистическим  их трактовкам.

 

Поскольку деятельная сторона  познавательного процесса в основном развивалась идеализмом, важно не только провести грань, отделяющую диалектико-материалистическое понимание субъекта от его понимания  в созерцательном материализме, но и показать несостоятельность идеалистических  трактовок субъекта познания. Объективный  идеализм, допуская существование мышления вне человека, с необходимостью приходил к выводу и о существовании  внечеловеческого субъекта, в качестве которого выступал мировой дух, и все творческое, активное начало приписывалось этой сущности. В философии Канта субъект начинает пониматься не как некая материальная или идеальная вещь, а как чистая деятельность, самодеятельность. Наиболее полное развитие эта идея получила в философии Фихте. В этой концепции субъект сводится к человеческому сознанию, которое само является некой исходной субстанцией, творящей и внешний мир или объект. У Фихте чистое «Я» как всеобщее человеческое сознание в процессе действия полагает и самого себя, и свою противоположность -- «не-Я». Естественно, возникает вопрос о природе чистого «Я». В рамках ответа на основной вопрос философии оно оказывается первичным. Аналогичная субъективно-идеалистическая трактовка характерна и для экзистенциализма. Источником мыслей и действий человека, а следовательно, и активности субъекта они объявляют экзистенцию как своего рода подлинную исходную реальность, не подлежащую рациональному постижению. От немецкой классической философии современный материализм наследует понимание субъекта как активного, деятельностного начала в познавательном процессе. Самой же природе этой активности дается материалистическое обоснование.

 

Сознание не является исходной, первичной реальностью. Оно -- продукт эволюции и усложнения материальных систем. Сама эволюция форм отражения идет в направлении развития активности отражения, и на уровне возникновения сознания эта активность до-стигает своего максимального выражения и развития, поскольку само человеческое сознание возникает непосредственно в ходе практически-преобразовательной деятельности человека. Человек становится субъектом деятельности в той мере, в какой у него формируется сознание, и наоборот, он становится сознающим себя и внешний мир существом в той мере, в какой он проявляет активность как субъект деятельности. Можно сказать, что в самом общем виде активность субъекта является особым проявлением внутренней активности материи с ее тенденцией к саморазвитию и усложнению, с ее способностью порождать сложноорганизованные системы с цепями самодетерминации, позволяющим выделять эти системы по отношению к окружающим условиям. Именно относительность самодетерминированности таких систем и порождает их активность по отношению к окружающим условиям.

 

Поскольку при любой интерпретации  субъектом познавательной деятельности выступает человек, понимание субъекта теснейшим образом связано с  трактовкой природы человеческой сущности. Антропологический материализм  понимал человека прежде всего как природное существо, сводя его сущность к биологической природе человека. При таком понимании и активность человека как субъекта познания и практической деятельности сводится к чисто биологической активности.

 

«Но человек -- не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек -- это мир человека, государство, общество» . Вне общества нет человека. Исходя из этого, некоторые философы делают вывод, что «исторически подлинным субъектом выступает человек, но не как отдельно взятый индивидуум, а как общество» . Получается, что гносеологическим субъектом является не отдельный человеческий индивид, а человеческое общество на определенном этапе его развития. Однако возникает естественный вопрос: каким образом безликое, деперсонифицированное общество может непосредственно выступать субъектом в познавательном процессе? Ведь нет ни одного научного открытия или произведения культуры, которое не имело бы определенного автора. В нашей философии ответ на этот вопрос обычно дается с позиции диалектики общего и отдельного. Так что «взаимоотношения между обществом и индивидуумом такие же, как между общим и отдельным вообще...»[4] Применительно к субъекту познания это выглядит так: общество как субъект существует лишь в деятельности отдельных людей, вступающих в определенные общественные отношения и обладающих известными орудиями и средствами производства; отдельные индивидуумы только тогда люди, когда они являются обобществившимся человечеством, организованы в общество со своей экономической структурой и т. д. Однако думается, что диалектика индивидуального и общественного субъекта не укладывается в рамки диалектики категорий общего и отдельного. Индивидуальность субъекта и выражается в том, что он не просто проявление общественного, всеобщего субъекта, а в том, что он уникален и накладывает свой индивидуальный отпечаток на получаемое знание. Познание всегда акт творчества, а творчество не может быть безличным. В этом плане правильнее было бы сказать, что исходным (подлинным) субъектом познания всегда выступает отдельный конкретный индивид как носитель знания и культуры, накопленной человечеством на данном этапе его развития. Неспособность диалектически решить вопрос о соотношении индивидуального и социального в субъекте может привести к субъективизму.

2 ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ БЕЗ  СУБЪЕКТА К.ПОППЕРА

 

 

Начиная с Локка и кончая Расселом, субъект познания понимался  в британской философии в основном как психологический субъект, а  потому и знание трактовалось как  то, что субъективно переживается индивидом, и это приводило к  психологизации познавательного процесса, к лишению знания объективного содержания. Оригинальный взгляд на понимание роли субъекта в познании был развит современным английским философом К. Поппером. Совершенно правильно критикуя психологический взгляд на понимание субъекта, К. Поппер приходит к выводу, что человеческое познание для своего развития вообще не нуждается в субъекте. Свою теорию познания он прямо именует теорией познания без субъекта. Но сама попытка К. Поппера отрицать роль субъекта в познании интересна тем, что она приводит нас снова к необходимости постановки вопроса о взаимоотношении индивидуального и общественного субъекта.

Информация о работе Субъект и объект познания