Субъект и объект познания

 

При всей интуитивной очевидности  подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток -- он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и математике, нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и представлений о субъекте как психологическом индивиде. Поскольку не совсем понятно, что отражают в мире математические понятия и теории (например, мнимые числа), и еще более непонятно, как математики-индивиды, обладающие принципиально разными индивидуально-психологическими, национально-культурными и историческими особенностями, способны одинаково осуществлять всеобщие и необходимые математические доказательства, то гораздо логичнее предположить следующее: субъект познания вопреки очевидности сверхпсихологичен и сверхиндивидуален. Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают его.

 

Иными словами, существует некое  инвариантное и устойчивое «познавательное  ядро» в каждом человеке, которое  обеспечивает единство познания в контексте  различных эпох и культур и  выявление которого составляет подлинную  цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т.д.

 

Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект познания уклонялся от вопроса, каково происхождение этого доопытного познавательного ядра в каждом человеке. По И. Канту, он попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъективности априорны; а потому все попытки ответить на этот вопрос неизбежно приводят к логическому кругу, когда сама постановка проблемы подразумевает наличие того, о происхождении чего спрашивают. Однако последующая философская и психологическая традиция предложила целый спектр решений проблемы происхождения трансцендентальной субъективности.

 

Так, Н. Хомский и К. Лоренц считали их биологически врожденными  формами адаптации к миру; Ж. Пиаже -- следствием инвариантных структур деятельности, которыми ребенок овладевает на ранних стадиях развития; марксистская психологическая парадигма рассматривала их как продукт влияния инвариантов культурной среды. В рамках восточной гносеологической традиции также признается существование устойчивого познавательного ядра личности, но оно связывается с механизмами духовной врожденности, с универсальными когнитивными характеристиками монад, остающимися неизменными в череде их духовных перерождений. Известно, что и в христианских религиозных гносеологических моделях признается некое духовно врожденное ядро субъективности, обеспечивающее общность базовых принципов познания и практической деятельности. Во всех вышеприведенных объяснениях природы и происхождения трансцендентальной субъективности есть, по-видимому, рациональный смысл, однако и такое понимание природы субъекта не является исчерпывающим.

 

Гегель был, вероятно, первым, кто достаточно убедительно показал: индивид, какими бы общими с другими  индивидами структурам субъективности он ни обладал, тем не менее, познает  по-разному в каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разных познавательных традиций могут даже видеть, а не то, что познавать  совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный  ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один магически мерцающий  и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше; второй -- вершину достижений человеческого научного гения, существенно облегчающую его научную деятельность.

 

Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов  определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, которыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает идея существования коллективного (или соборного) субъекта познания, практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллективов, профессиональное сообщество (например, сообщество философов-профессионалов) или даже человеческое общество в целом.

 

Однако философская интерпретация  феномена надперсональной детерминации познавательного процесса может быть и радикально иной, персоналистической. Коллективный субъект познания здесь наделяется автономным и разумным существованием, приобретая черты абсолютного субъекта познания, как это было свойственно некоторым вариантам русской религиозной гносеологии Серебряного века, хотя подобную идею можно найти у неоплатоников в учении о Мировой Душе и даже у самого Платона.

 

Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рассматривается  как часть деятельности Божественной Премудрости, в которой она укоренена  и к слиянию с которой она в идеале стремится. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (или в Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождественными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносеологическом, ни в аксиологическом плане. Это как бы абсолютное и совершенное смыслобытие, где совпадают знание и существование, нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно наличием такого неявного «сверхсубъекта познания» объясняются и происхождение трансцендентальных структур субъективности, и тайна имманентной связности субъекта с объектом в многообразных познавательных усилиях человека, и взаимопонимание между самими людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных человеческих стремлений в целом.

 

Интересно, что предположение  о существовании в Космосе  иерархии сознаний, в том числе  и намного превосходящих человеческий уровень, сегодня уже не кажется  достоянием различных форм религиозно-мистического мировоззрения, а воспринимается как  вполне правдоподобная гипотеза, учитывая вступление человечества в эпоху  антропокосмического поворота, связанного с поиском братьев по разуму во Вселенной и признанием космического измерения в деятельности самого человека.

 

Подытоживая различные трактовки  субъекта познания, можно попытаться дать его общее определение, учитывающее  вышеотмеченные аспекты: под субъектом  познания следует понимать наделенного  сознанием человека, включенного  в систему социокультурных связей и укорененного в рамках космического целого, чья активность направлена на постижение тайн противостоящего ему объекта.

 

Литература

1. Бердяев Н.А. О назначении  человекам, 1993.

2. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 2000.

3. Лососий И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

4. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М, 1985.

5. Трубецкой Е. И. Смысл  жизни. М., 1994.

6. Узнадзе Д. И. Психологические  исследования. М., 1966.

7. Франк С.Л. Предмет  знания. Душа человека СПб. 1995.

 

 

Диалектика  субъекта и объекта познания

Как видим, познание — это  исторически аккумулированный процесс  отображения объективной реальности в сознании человека в форме ощущений, восприятий, представлений, понятий, идей, гипотез, теорий и т.п.

Субъектом познания есть не изолированный индивид, а человек  как общественный, конкретно-историчное существо (коллектив, общество, человечество), которое овладело произведенные  формы познавательной деятельности, (язык, категории и др.). Объектом познания есть независимая от человека действительность, которая дается познанию не в форме созерцания первозданной природы, а в форме практического  взаимодействия с очеловеченными и  олюднюваними фрагментами природы, на которые направляется деятельность человека. Объектом познания может быть и самый человек и его субъективный мир.

В процессе познания появляется знания. И то и другое (процесс  и его результат) имеют не только определенное содержание, а и определенные формы, которые в конечном итоге  обусловлены практикой. Поэтому  отображение человеком объективной  реальности в процессе познания —  это не страдательно-зеркальный акт, как уже отмечалось, а активный, творческий процесс ее воспроизведения  в сознании человека. Без него исчезает объективное содержание наших ощущений, сприйняттив, мыслей и мы неизбежно приходим к субъективному идеализму.

Человек, отдельные люди (например, ученые), что осуществляют исследование и открытие как субъекты познания, выступают в роли членов определенного  общества, определенной исторической эпохи. В своей познавательной и  научно-исследовательской деятельности они выражают нужды определенного  общества, опираются на ту сумму  знаний, которой достигло это общество, а также на ту культуру мышления, которую оно выработало.

 

В отличие от психологии, теория познания не рассматривает личных качеств людей, в мыслях которых  осуществляются познавательный процесс, особенности их мышление. В гносеологии  субъект берется в безличной  форме. Для нее важное само содержание знания в его отношении к объективной  реальности, процесс и тенденция  его развития1.

 

Как процесс деятельности субъекта, познание всегда имеет субъективный характер. Его результатом является знания, которые существуют в сознании субъекта (индивидуальной, общественной). Формы, в которых существует и  развивается знания, за своей сутью  являются субъективными образами объективной  действительности, то есть идеальным  отображением материального.

 

Направленность познания, его характер, границы постижения на каждом историческом этапе зависят  от субъекта познания, поскольку обусловленные  нуждами, интересами, задачами и возможностями  конкретно-историчного общества или  определенной социальной группы при  определенных условиях. Субъективность познания, находясь в прямой связи  с активностью субъекта, в некоторых  случаях может стать препятствием на пути истинного познания.

 

В целом субъективность не мешает истинности полученных знаний, не ставит никаких препятствий на пути постижения человеком мира. Благодаря  работе, своим нуждам и возможностям как в практическом, так и познавательному аспектах человек является универсальным существом. Она не просто приспосабливается к миру (среды своего существования), а осваивает, превращает его, выявляя скрытые в нем возможности. Поскольку субъективность человеческого отношения к миру выражается в активности и последняя не ограниченная какими-то рамками ее особой биологической природы, а есть универсальной за своими возможностями, то самая эта субъективность одолевает свою односторонность, ограниченность и служит условием объективного познания мира.

 

 

 

Нужно подчеркнуть, что специальные (конкретные) науки больше абстрагируются от роли субъекта в познавательном процессе, стараясь максимально отвергнуть все субъективные моменты, рассматривая объект словно " сам по себе". Для  философии же проблема взаимодействия субъекта и объекта есть специальной, поскольку она исследует то, как  в процессе такого взаимодействия, за активной роли субъекта, происходит достижения истины.

 

Перейдем теперь к анализу  объекта познания. Им есть вся независимая  от сознания существующая действительность — объективная реальность. Самая же человек со всеми ее гранями, сторонами и свойствами, включая психику и сознание, тоже к нему принадлежат. Тот факт, что сознание является субъективной реальностью, не препятствует преобразованию ее на специфический объект познания.

 

Диалектика субъекта и  объекта познания часть2

 

Однако для конкретного  общества, на определенном этапе его  развития, реальным объектом его познания есть не вся действительность (она  бесконечная и неисчерпаемая), а  лишь и ее часть, которая прямо  или опосредованно включена в  практическую, прежде всего материально-производственную деятельность. Итак, не только субъект, а и объект познания имеет свой конкретно-историчный характер. Человек познает прежде всего то, что она практически осваивает, меняет, превращает. Непосредственный объект познания — это не "абстрактная" природа, а природа, определенной мерой преобразованная, "очеловеченная" ("мир человека"), границы и багатоманитнисть которого постоянно расширяются.

 

Можно было бы возразить, что  к объектам познания принадлежат  и такие вещи и явления, с которыми человек зараз не может вступить в прямое практическое взаимодействие, — например, отдаленные космические  тела. Однако, во-первых, небесные светила  стали в свое время объектом познания потому, что наблюдение за ними приобрели  практический значение; во-вторых, вследствие логики познавательного процесса и  взаимосвязи явлений действительности познание способно опережать непосредственную практику, не теряя связи с ней (детальнее об этом будет сказано  дальше).

 

Как видим, в отношении  между субъектом и объектом познания является момент соотносительности: с  одной стороны, существует субъект  без объекта, со второго — выделение  из объективной реальности определенного  фрагмента, который в дальнейшем становится объектом познания, зависит  от деятельности субъекта; часто этот объект той или другой мерой является уже продуктом такой деятельности. Абсолютизируя момент соотносительности и экстраполируя гносеологические проблемы на реалии объективного мира, субъективный идеализм утверждает: нет объекта без субъекта, объект создается субъектом. Такой, например, есть философия Беркли, в которой утверждается, что бытие вещей определяется тем, что они воспринимаются. Близкие к ним философии Фихте и Авенариуса.

 

В процессе осмысления не нужно  смешивать и понятие "объект познания" с понятием "объективная реальность". Последняя в той или другой своей части становится объектом познания, поскольку существует пизнаючий субъект. Но самая эта реальность есть независимой от субъекта, поскольку природа существовала еще и тогда, когда на Земле не было никакого живого существа. Относительно практики, то она свой объект и объект познания не создает "из ничего" или из некоторой " не-определенной материи", а лишь меняет существующие предметы, притом "согласовывая" это с них объективными свойствами и закономерностями.