Образ России и Европы в трудах О.Шпенглера и Данилевского

Основными требованиями естественной системы являются:

«1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.

2) Все предметы или  явления одной группы должны  иметь между собой большую  степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.

3) Группы должны быть  однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов, должна  быть одинакова в одноименных  группах»¹.

Накладывая эти принципы на традиционное деление истории  на Древнюю, Среднюю и Новую, Данилевский приходит к выводу о её несостоятельности. По его мнению, оно не удовлетворяет всем трем требованиям. Он иллюстрирует это примерами из Древней и Средневековой истории: «Между тем, как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития одного и того же племени, мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, - в так называемую среднюю и новую истории...»².

Отсюда можно сделать  вывод, что все события, одинаково  важного для всего человечества, разделяющего историю человечества на разные периоды, попросту не существует. Даже к христианству разные народы приходят в разное время.

Падение Рима не удовлетворяет  и второму закону естественной системы. Разве история Греции и Рима имеет  большее сходство с историей Древнего Египта, чем с историей новейшей Европы?

Рассмотрим третий закон, требующий одинаковую степень сродства в одноименных группах. «Между тем, как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития одного и того же племени, мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, - в так называемую среднюю и новую истории...»³.

Вывод: все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты». И только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней и новой истории, но оно слишком условно. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю  отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.

Существуют следующие  культурно – исторические типы (или  самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7)греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому «как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип». Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дар христианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями  в истории человечества. Но кроме  них еще существуют и «временно  проявляющиеся феномены… как  гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши  испустить дух борющимся со смертью  цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи). Это отрицательные деятели  человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается  тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна  ни положительная, ни отрицательная  роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут  выпасть три роли: 1)положительная  деятельность самобытного культурно-исторического  типа, 2)разрушительная деятельность, придающих  смерти одряхлевшие цивилизации, 3) служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Но если разделение исторических явлений  по культурно-историческим типам соответствует  требованиям естественной системы  в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

              2.1. Законы культурно-исторического движения

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и  умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим  законам.

Первые два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения  культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов. Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов. Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов. Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа, когда  идет его формирование, представители  разных народов встречаются лишь для торговых контактов или для  заключения браков и, по сути, культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В  период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного  народа, росту его национального  самосознания и государственности  либо разрушению формирующегося государства  и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.

Но особенно драматично складывается взаимодействие культур в том  случае, если одни из них или обе  находятся в стадии своего расцвета. Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и  выражать себя только так, как это  предусмотрено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает обречь себя на бесплодие, признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования.

В зависимости от результатов  культурных контактов Данилевский  выделяет три их типа:

• пересадка (колонизация) —  первый тип контакта, который заключается  в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение  культурно-исторического типа на новой  территории. Так было во времена  создания древнегреческих колоний  в Южной Италии и Сицилии, появления  английских колоний в Северной Америке  и Австралии;

• прививка — второй тип  контакта, он возникает при взаимодействии зрелого культурно-исторического  типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура используется как этнографический материал для  более развитой культуры, переносящей  свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

• удобрение — третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимодействия культур, при  котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции — на Рим.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его  составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий  и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием политической и государственной независимости. Поэтому следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, которые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

           2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов

Пятый закон определяет время  и периоды жизни культурно-исторического  типа. По мнению Данилевского, жизнь  любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего  растения, цветущего лишь раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам  лет, он делится на четыре периода:

1) этнографический — бессознательный  период древней истории, начинающийся  с выделения культурно-исторического  типа из других племен. В это  время, занимающее большую часть  отмеренного срока жизни, собирается  запас сил для будущей сознательной  деятельности, закладываются особенности  склада ума, чувств и воли, определяется  линия, которая будет развиваться  на поле общечеловеческого развития  этим народом;

2) государственный — он  очень краток (400-600 лет)  и служит  переходным этапом, подготовкой  к выполнению своей миссии  в истории, для чего и появляется государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы;

3) цивилизационный, или культурный — это краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества. Накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. Этот период продолжается несколько сотен лет;

4) после краткого периода  взлета неизбежно наступает дряхление,  упадок. Народы или успокаиваются  на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица Земли отрицательными народами, обращаются снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь.

Данилевский не отвергает  идею исторического прогресса. Более  того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с  новой исходной точки и шел  по другому направлению.

«Прогресс состоит не в том, чтобы  всё идти в одном направлении, а в том чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях».⁴

Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического  типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы, и  человечество было бы обречено на вырождение.