Философия Аристотеля

     Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие  в суде и власти. Аристотель относил к гражданам всех тех, кто участвует в суде и народном собрании, те лица, которые наделены избирательными правами, которые могут участвовать в судебных разбирательствах и нести службу.¹⁶  Народное собрание Афин, эклессия, со времен Эфиальта и Перикла стало главным органом демократической власти. Однако весьма показательно, что Аристотелю пришлось оспаривать точку зрения, согласно которой участник народного собрания и суда – это не должность и, следовательно, отношения к государственному управлению не имеет.

     Следовательно, афиняне свой гражданский статус не связывали с обязательным участием в государственной власти. Скорее всего, в народном собрании и суде они видели органы гражданской общины. Важно отметить, что народное собрание – это структурированная общность; она разбита на филы и демы. В них естественным образом формируется первичное общественное мнение по всем значимым вопросам. Это мнение носит характер общественного нравственного суда.

     Таким образом, голос народного собрания – это голос гражданского общества, к которому чутко прислушивается власть. Чтобы манипулировать народом, надо попасть в его тон, надо публично признать систему его ценностей как основу своего руководства.

     «На практике гражданином считается  тот, у кого родители – и отец и мать – граждане, а не кто-либо один из них. Другие идут еще дальше в этом определении и требуют, например, чтобы предки гражданина во втором, третьем и даже более отдаленном колене были также гражданами»¹⁷.

     Гражданин находится в таком же отношении  к государству, в каком моряк на судне к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение: один из них гребет, другой правит рулем, третий состоит помощником рулевого. «Благополучие плаванья – это цель, к которой стремятся все моряки в совокупности».

     Он  выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно  относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуёмна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды.

     Ставя всё на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общественные традиции и законы.

     Стремясь  к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной  жизни. Почти все они высокомерны  и надменны, склонны к роскоши  и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо.

     Совершенством же человека предполагается совершенный  гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь — совершенность  государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

     Государство,  продолжает  Аристотель,  существует  по  природе,  а человек  по  природе  своей  представляет  существо  политическое. Человек,   живущий   вне  государства,  по  убеждению   мыслителя, ненормален. Государство предшествует каждому человеку, находящему в нем свое завершение. Принято считать, что политическая природа человека, по Аристотелю, получила антитезу в Марксовой идее  о том,   что человек есть,  по  существу,  родовое  (общественное) существо.  Мы полагаем, что в вопросе о том, к чему  более следует   привязывать   человека  -   к   экономическому   базису, материальному,  либо  к его гражданскому  состоянию,  описанному Аристотелем,     предпочтение,    видимо,     следует     отдавать аристотелевскому пониманию человека (человек по природе своей есть существо  политическое)  - во всяком случае,  оно  является  более выигрышным  именно для сознания личности, стремящейся к  независимости.  Человек,  живущий вне закона  и права,   по Аристотелю  -  наихудший из  всех, ибо такой человек не  может считаться   справедливым,   поскольку право,   служащее   мерилом справедливости,   является   регулирующей   нормой   человеческого общения.

     По  Аристотелю, человек — политическое существо, т. е. социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».

     Человека  отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни, «человек по природе  своей есть существо политическое». Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети. Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство.

     Социальная  природа человека отличает его и  от животного, и от «недоразвитых  в нравственном смысле существ», и  от «сверхчеловека». По этому поводу он пишет, что «тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». Еще один отличительный признак человека — его разумность, «человек и есть в первую очередь ум». Таким образом, человек, по Аристотелю, — это общественное животное, наделенное разумом. Социальность и разумность — две основные характеристики, отличающие его от животного.

     К этому следует добавить, что Аристотель вплотную подходит к формулировке положения  о деятельностной сущности человека. Он, в частности, пишет, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности. Добрые качества и благие намерения остаются необнаруженными и не дают результата в том случае, когда человек спит или как-то иначе бездействует, «подобно тому как на олимпийских состязаниях: венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании».

     В плане соотношения общества и  личности позиция Аристотеля примыкает к методологическому коллективизму, т.е. он признает приоритет социального целого над индивидом. «Первичным по природе, — пишет он, — является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части». Однако он выступает за экономический индивидуализм, являясь сторонником частной собственности, и этический индивидуализм, утверждая, что прежде всего «следует любить больше всего самого себя» . Хотя такое себялюбие не исключает самопожертвования ради других и отечества, более того, составляет его нравственную основу. Другими словами, здесь мы сталкиваемся с концепцией нравственного, или, как позже будет сказано, разумного эгоизма.

     Аристотель  считал, что условием существования  и развития гражданского общества является государство. То есть государство первично как идея развития социума.

     Считается правильной мысль Аристотеля о том, что развитие общества уже на семейном уровне несет в себе идею государства как свою первую и конечную цель, как завершенную, самодовлеющую форму общества.

     Основная  задача государства - бодрствовать над  охраной  имущественных интересов граждан. Аристотель утверждает  необходимость  сохранения  частной собственности,  обосновывая  это  тем,   что  потребность  в   собственности свойственна  человеку  по природе.  Признавая   полезность   имущественного равенства во взаимных отношениях между гражданами,  Аристотель  отказывается видеть в нем панацею от всех общественных зол.

       Поэтому  Аристотель  оспаривает  Платонову  теорию  государств,  как высшего  идеального  единства,  коему  посвящаются  все  виды  собственности граждан, которое вводит общность имущества.  Напротив,  в государстве он видит разнородное множество составных  частей,  интересов  составляющих  его классов и групп: земледельцев, ремесленников,  торговцев,  наемных  рабочих, военных и служащих государству своим имуществом, затем должностных  лиц  и судей. Такое  разделение  труда  представляется  Аристотелю  не  результатом исторического   процесса,   но   следствием   естественных   влечений и способностей людей. В зависимости,  поэтому,  от  характера  и  потребностей народов находятся и государственные конституции.

     Анализируя  проект  Платона,  философ  подчеркивает  трудность   его осуществления  на   практике. По его мнению,  существуют  различные  формы объединения людей: семья, поселение, государство.

     Основой  государства  является  особый  тип  социальных  отношений - отношения господства и  подчинения,  которые  определяются  Аристотелем  как отношения   политические.   Государство,   таким    образом,    связано    с осуществлением политических полномочий господства, власти.

     Аристотель, сохраняя платоновское убеждения  в  приоритете   интересов общества в целом над интересами личности, в то  же  время  большее  значение придавал   и   интересам   личности,   ответственности   государства   перед гражданами.

     Государство как сложное единство обладает собственной  анатомией, внутренним строением, разрушение которого ведет его к гибели. Крепость государства напрямую зависит от крепости его структурных единиц. Они – части государства, но не тождественные ему по качеству, ведут относительно самостоятельное существование, имеют собственные цели и естественные законы развития.

     Социальный  мир – это совокупность деятельных индивидов и их связей. Качества индивидов определяют качество общества и государства. Так мыслит Аристотель, поскольку наилучшее, счастливое государство выводит из добродетельного, разумного образа жизни большинства его граждан.

     Государство есть политическая структура общества. С этой точки зрения, вопрос о первичности отпадает как бессмысленный, поскольку нельзя часть сравнивать с целым. Гражданское общество представляет собой совокупность определенных социальных связей, структур, учреждений и институтов, которые в то же время характеризуют ступень в развитии государственности.

     Поэтому гражданское общество, взятое само по себе, есть абстракция. Черепаха без  панциря, моллюск без раковины. Реально  же оно как самостоятельный феномен  – до, вне и без взаимодействия с государством – никогда и нигде не существовало. Но вполне справедливо и обратное утверждение: государство без наличия в той или иной степени, хотя бы в самой малой, развитой инфраструктуры гражданских отношений существовать не может. Государство без гражданского общества – то же самое, что человек без внутренних органов, дерево без сердцевины.

     Аристотель  определял государство через  базовое понятие «общение». Общение  есть суть природы человека как социального  животного.

     По  Аристотелю, государство является высшей формой человеческого общения; оно завершает развитие общества, являясь его целью и результатом одновременно. В чем специфика этого общения? Это иерархическое общение, организующее общество по принципу господства и подчинения, причем под обществом понимается союз свободных людей. Выходит, что граждане – это единицы, которые образуют и общество, делая его гражданским, и государство, делая его демократическим.

     Индивид со своими интересами – это первоэлемент гражданского общества. Но, видя в других средство удовлетворения своего эгоизма, индивид осознает свою зависимость от них, поэтому он придает своим целям форму всеобщего. Например, требуя свободы для себя, он возводит свободу в принцип, то есть требует ее для всех. Работая на собственное благо, индивид волей-неволей через форму всеобщего удовлетворяет стремление других к благу.

     Если  анализ вопросов политики Платон начинает со справедливости,  то  Аристотель  - с  рассмотрения  собственности. Будучи  противником общественной собственности, Аристотель  пишет, что  люди  об  общем  плохо заботятся, тогда как  каждый  о  своем постоянно  думает.  «Собственность  должна  быть  общей  только  в относительном смысле, а вообще - частной. Ведь когда забота о  ней будет  поделена между разными людьми, среди них исчезнут  взаимные нарекания:  наоборот, получится большая выгода,  поскольку  каждый будет  с усердием относиться к тому, что ему принадлежит»¹⁸.  Лучше, чтобы  собственность была частной, а пользование ею - общим. Этому должно служить законодательство.

     Аристотель  пишет, что при общей собственности могут исчезнуть некоторые   отрицательные   стороны,   но   будут   уничтожены   и положительные качества. Коренную ошибку проекта Платона он видит в неверности  его  основной предпосылки. Дело в  том,  что  следует требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и  государства, ибо при абсолютном единстве все, в том  числе государство,  рухнет. Аристотелю кажется необоснованным  тезис  об усиливающемся  единстве  государства.