Философия Аристотеля

     Теоретическое построение идеального полиса – конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в «Политике». Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждение о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в «Политике» много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой  человеческого объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни, согласной с добродетелью; здесь понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

     Рассмотрение  различных теорий государственных  устройств Аристотель начинает с  анализа проекта Платона (Сократа). Он особо подчеркивает трудность осуществления этого проекта на практике. Аристотель подвергает критике теоретическую позицию Платона – его стремление ввести в государстве полное единство, не считаясь с реально существующей множественностью.

     В «Законах» Платона Аристотель находит произвольные утверждения, а в некоторых случаях непродуманные положения, грозящие при проведении их в жизнь теми или иными затруднениями и нежелательными результатами. Проект Фалея Халкедонского не удовлетворяет Аристотеля потому, что, заботясь об устранении бедности и наделяя граждан равными участками земли, автор проекта упускает из виду необходимость регулировать деторождение, без чего не может поддерживаться равенство земельной собственности у граждан; кроме того, придумав лекарство против преступлений, совершаемых ради удовлетворения насущных нужд, Фалей, указывает Аристотель, забывает о преступлениях, вытекающих из других побуждений.

     Таким же образом отвергаются и другие предложения Гипподама – доказывается их практическая несообразность. Аристотель приходит к заключению, что предложенные до него проекты, если они будут реализованы, не обеспечат наилучшей жизни гражданам государства.

     Всюду мы видим стремление автора «Политики» соотносить построения теоретической мысли с политической реальностью и оценивать их с точки зрения условий и потребностей последней. Аристотель предъявляет авторам проектов государственного устройства требование: можно придумывать разное, но при этом не следует предлагать ничего заведомо неисполнимого.

     После разбора различных проектов государственного строя Аристотель переходит к  рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хорошими государственных устройств –  лакедемонского, критского, карфагенского. При этом его интересуют два вопроса: во-первых, в какой степени эти устройства приближаются к наилучшему или отдаляются от него; во-вторых, нет ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу установивших их законодателей. Весь данный раздел, как и заключение второй книги, где перечисляются отдельные законодатели, своей деятельностью оставившие след в греческих государствах, обнаруживает превосходное знакомство автора с государственным устройством и законами полисов. В начале исследования видов государственных устройств Аристотель подвергает рассмотрению вопрос о государстве вообще. В первую очередь он анализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практике греческих полисов.

     Этическая точка зрения, играющая большую роль в построениях Аристотеля, побуждает  его сразу же заняться вопросом об отношении добродетели подлинного гражданина к добродетели хорошего человека. Вывод Аристотеля таков: эти добродетели тождественны в одном государстве, различны в другом. И здесь, таким образом, дает себя знать общая установка философа: решать теоретические вопросы не однозначно, руководясь соображениями отвлеченного характера, а с оглядкой на сложность и многообразие действительности, в частности политической реальности.

     Совершенно  явственно видна практическая направленность социально-политического учения Аристотеля в тех частях его произведения, где представлена классификация видов государственного устройства. Нетрудно убедиться, что за каждым употребленным у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремится сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых, отмечает, что политический строй некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств.

     Большой исторический материал привлекается Аристотелем, по-видимому, с целью придать выдвинутым им положениям большую наглядность. В сущности, вся теория Аристотеля, изложенная в трактате, основывается на наблюдениях и обращена к реальной жизни в своих, казалось бы, самых отвлеченных построениях.

     Примеры из прошлого и настоящего греческих  и негреческих государств встречаются время от времени и в других частях “Политики”. Однако нигде нет такого количества ссылок на исторические факты, как в пятой книге. Достаточным объяснением этого обстоятельства может быть единичность сообщаемых Аристотелем в этой книге фактов – речь идет здесь не о явлениях, повторяющихся во многих местах и потому не требующих иллюстрации примерами, а о событиях хотя и иллюстрирующих некие общие положения, но являющихся индивидуальными фактами. Здесь мы сталкиваемся, таким образом, с изменением способа изложения, что, однако, не меняет характера сочинения Аристотеля.

     Книга шестая, где рассматривается организация  государств с демократическим и  олигархическим строем, характерных  для Греции, не могла бы быть написана без основательного знакомства с государственной жизнью современных Аристотелю полисов. Сравнительно небольшое количество примеров, приводимых в этой книге, не меняет сущности дела. Оперируя с данными общего порядка, с фактами и явлениями, общими для всех демократических и для всех олигархических государств, притом современных ему, Аристотель не считал нужным уснащать изложение большим количеством примеров. Здесь уместно вспомнить о том, что философ был хорошо знаком с жизнью трех разнородных но своему устройству и удельному весу государств: Афин, Македонии и своеобразного Атарнейского государства. В управлении последним он принимал участие в качестве члена того кружка философов, который собрался вокруг атарнейского правителя Гермия.

     Вооруженный знаниями, почерпнутыми из наблюдений и книг, Аристотель написал свою «Политику». Наряду с анализом фактического материала в ней есть и другая сторона – то, что мы можем назвать рекомендациями. Нередко последние тесно связаны с аналитическими частями трактата, например рекомендации в отношении мер, способствующих сохранению того или иного государственного устройства. Что же касается рекомендаций относительно введения определенного вида государственного устройства, то Аристотель выступает как сторонник существующего, хотя и редко встречающегося строя, так называемой политии, и в то же время проектирует некий «наилучший» строй. Удобно первый назвать условно образцовым, второй – идеальным государственным устройством.

1.2 . Виды «государства» у Аристотеля

     В трактате Аристотеля «Политика» общество и государство по существу не различаются. Государство предстаёт в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». А «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья»², – утверждает Аристотель.

     Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует  платоновскую попытку «сделать государство  чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства.

       Аристотель определяет государство  как «форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством», политическое же устройство - как «порядок, который лежит в основании распределения государственных властей». Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как «бесстрастный разум», как «те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает». ³

     Аристотель  различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - из людей одинаковых государство образоваться не может, а также различие семей в государстве.

     Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.

     Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

     Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов  государства. Он понимал зависимость  целей, интересов и характера  деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя»⁴.

     Государство образуется благодаря моральному общению  между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан  в отношении добродетели. Как  наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует семье и селению, т. е. является целью их существования.

     «Государство  не есть общность местожительства, оно  не создаётся для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, ещё не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни».⁵

     Следует назвать задачи государства, по Аристотелю:

     1. пропитание;

     2. ремесла;

     3. оружие;

     4. известный запас денежных средств для собственных надобностей и для военных нужд;

     5. попечение о религиозном культе, т. е. то, что называется жречеством;

     6. самое необходимое – это решение о том, что полезно и что справедливо в отношении граждан между собой.

     «Вот  вещи, в которых нуждается всякое государство»⁶, - отмечает Аристотель.

     Государство должно состоять из частей, соответствующих  перечисленным задачам. Значит, в  нем должны быть налицо известное  количество землепашцев, которые снабжали бы его пищей, ремесленники, военная сила, состоятельные люди, жрецы и люди, выносящие решения относительно того, что справедливо и полезно.

     В  политической  философии Аристотеля  важное  место  занимает проблема  государственного устройства «Только  те  государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются,  согласно со  строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих - все ошибочные и представляют собой отклонения  от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей»⁷.

     Правильное,  когда один человек, или немногие, или большинство, руководствуются общественной пользой. Неправильные, когда имеются   в   виду выгоды  либо  одного,  либо  немногих,  либо большинства. Правильные формы правления: монархическая, имеющая  в виду общую пользу, она называется царской властью; аристократическая - власть  немногих,  руководствующихся  высшим  благом  государства; политическая  (Полития)  - республиканское  правление  большинства ради  общей  пользы.  Отклонения от указанных форм  правления:  от царской  власти - тирания, от аристократии - олигархия, от политики –  демократия.  Тирания - монархическая власть,  имеющая  в  виду выгоды  одного  правителя; олигархия блюдет  выгоды  состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна  из них в виду не имеет⁸. Что интересно здесь отметить: правильные и неправильные виды государственного устройства вполне  могут  иметь одну и ту же по видимости форму, коренная же разница между ними  - в  сущности,  т.е.  в  отсутствии или  наличии  общей  пользы.  Из правильных  форм государственного устройства Аристотель  наилучшим считает  то,  в  котором управление сосредоточено в руках  лучших.