Философия Аристотеля

     Речь  идет  об аристократической форме правления. Но в отличие  от Платона,  что  важно подчеркнуть, он не создает теорию  идеального государства,  т.к.  полагает, что необходимо  предлагать  и  такие формы государственного устройства, которые не являются идеальными, но приемлемы во  многих странах. Наихудший вид правления -  это тирания,  к ней примыкает олигархия. умеренная форма отклонения  - демократия.     Аристотель  всякое государство рассматривает с точки зрения качества   и   количества.  «Под  качеством  я  разумею   свободу, богатство,   образованность,   благородство   происхождения:   под количеством  -  численное превосходство массы  населения»⁹.  Если количество   неимущих  больше,  то  появляется  демократия.   Если качественный  вес  богатых больше, то возникает олигархия.  Как  в одном,  так  и  в другом случае государственный строй  неустойчив.

     Поэтому   требуется   некая  средняя  величина,   которая   должна уравновешивать  эти  крайности.  К  этой  мысли  Аристотеля  можно прибавить  то  обстоятельство, что в современных развитых  странах именно  существование  среднего класса, составляющего  большинство населения,  являет  собой  основу  стабильности.  В  целом   можно сказать, что так называемые «тоталитаристические традиции» Платона у Аристотеля представлены в неявном и смягченном виде.

     Этот  не выдаваемый философом за идеальный, но приемлемый и осуществимый строй  не требует наличия у граждан  добродетели, превышающей возможности  обыкновенных людей; он не рассчитан  на воспитание, соответствующее самым блестящим природным данным и благоприятным внешним обстоятельствам. Он обеспечивает гражданам счастливую жизнь, так как при нем нет препятствий для осуществления добродетели. Такое положение, согласно Аристотелю, складывается там, где средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайней мере, один из этих слоев.

     О политии Аристотель говорит, что  она встречается редко и у  немногих. Действительно, такой строй  редко наблюдался в греческих  государствах. Однако нельзя считать его чем-то существовавшим лишь в воображении Аристотеля. В пятой книге есть упоминания о реальном существовании политии. В Таранте, отмечает Аристотель, приблизительно ко времени окончания Персидских войн, установилась демократия, выросшая из политии; Гераклеодор в Орее преобразовал олигархию в политию и демократию. В общей форме говорится о государственных переворотах, в результате которых устанавливаются олигархии, демократии, политии. В Сиракузах вскоре после победы над афинянами демос сменил политию на демократический строй.

     В Массалии в результате изменения  законов, регулировавших замещение  должностей, олигархия стала близка к политии. Есть также общее упоминание о крушении политии. Этот перечень показывает, что, хотя Аристотель находил в прошлом и настоящем мало примеров «среднего» устройства – гораздо меньше, чем примеров демократии, олигархии, монархии, аристократии, – тем не менее полития для него не утопия, раз она может существовать и существовала в исторической действительности.¹⁰

     После всего сказанного приобретает особое значение замечание Аристотеля о  том, что в противоположность  установившемуся обыкновению не желать равенства, но либо стремиться властвовать, либо терпеливо переносить свое подчиненное положение некий  единственный муж выказал себя сторонником «среднего» устройства. Это место обычно понимают в том смысле, что Аристотель нашел в прошлом в одном из греческих полисов государственного деятеля, который ввел образцовое, по мнению философа, устройство.

     Подводя итоги нашего рассуждения о «среднем» строе в освещении Аристотеля, можно сделать заключение: полития, «среднее» государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

     Две последние книги «Политики» содержат изложение проекта наилучшего государственного устройства, при котором граждане ведут счастливую жизнь. Сочинение таких проектов не было новшеством во времена Аристотеля: у философа были предшественники, теории которых разбираются во второй книге «Политики». Как видно из слов Аристотеля, а также из хорошо известных нам произведений Платона, сочинители проектов, задаваясь целью построить идеальный город-государство, не очень заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобные проекты не удовлетворяли Аристотеля. Излагая свое учение об идеальном строе, он исходит из того, что в этом учениц не содержится ничего неосуществимого.

     Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, являются определенное количество населения, определенные размеры  территории, удобное положение относительно моря¹¹(VII 4). Из числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других, утверждает Аристотель, не способствует развитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Предлагается разделить всю землю в государстве на две части – общественную и частновладельческую. Одна часть общественной земли будет давать средства на покрытие расходов по религиозному культу, другая – по сисситиям. Разделение частновладельческой земли на две части должно быть сделано с тем расчетом, чтобы у каждого гражданина было два участка земли – один у границ, другой у города.

     Рассматривая  вопросы, относящиеся непосредственно  к государственному устройству, Аристотель воздерживается от большой детализации. Он настаивает на том, что хорошую организацию государство может получить не благодаря счастливой случайности, а благодаря знанию и сознательному плану¹². Особое значение придается в «Политике» брачным законам, которые должны быть направлены на то, чтобы рождалось нормальное в физическом отношении молодое поколение. В последней книге содержатся подробные предписания, касающиеся воспитания будущих граждан. Взгляды Аристотеля по этим вопросам находятся в тесной связи с его идеалами общественного устройства.

     Идеальный государственный строй, описываемый в «Политике», в целом близок к тому, какой в предыдущем изложении назван аристократическим. Согласно Аристотелю, полноправные граждане ведут в таком полисе образ жизни, способствующий развитию добродетели и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.

1.3 Понятие «гражданина» и его роль в государственно-правовой концепции Аристотеля.

     Главное в государстве - это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это абсолютным понятием гражданина. Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

     Проблема  рабства занимает большое место  в «Политике»  Аристотеля.  Для философа   главный вопрос  состоит в том,  является ли  рабство продуктом природы или же  общества:  «Действительно  ли  кто-нибудь  раб  по своей  природе  или  нет;  действительно  ли   для   кого-нибудь   лучше   и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть  явление несогласное с природою, — вот вопросы». Аристотель  приходит  к  заключению, что рабство — явление, согласное  с природой:  «Итак.  Хотя  очевидно,  что всякое сомнение о свободе  и  рабстве  имеет  некоторое  основание,  тем  не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а  другие  по  природе свободны»¹³. Таким образом, согласно  Аристотелю,  люди  от  природы  неравны.

     Поэтому неправы те, кто  думают,  что  раб  и  свободный  таковы  только  по закону. Рабы — это все те, кто занят физическим трудом и  для  которого  это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии  лишь  осуществлять  чужой  замысел.

     Они понимают разумное, но сами  разумом  не  обладают,  они  —  одушевленное имущество и орудие господина. Господин тот, кто может мыслить и предусматривать, и кто нуждается в орудиях для реализации своих замыслов. По отношению к господину  раб  —  его одушевленное орудие, более того, это как бы часть тела господина: Раб  есть часть  господина,  как  бы  некоторая,  отдельно   от   него   существующая, одушевленная часть его тела. Аристотель доходит до  того,  что  утверждает, будто рабу от природы  рабом  быть  полезно,  что  люди  так  устроены,  что одному полезно быть рабом, а  другому  господином.  Аристотель  определяет раба  так:  раб  —  это  тот,  кто,  будучи  человеком,  по  природе  своей принадлежит не себе, а другому.

     Политически полноправными гражданами, по Аристотелю,  являются  далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической  жизни, благодаря своему  благосостоянию  и  духовным  качествам  -  лишь  гражданам принадлежит земля. Гражданин - тот, кто участвует в совете и в суде.  Отсюда следует, что гражданами  не  могут  быть  лица,  занимающиеся  физическим  и вообще производительным трудом, так как им свойственны низкий образ жизни  и низкий образ мыслей, не способствующий развитию  добродетели,  а  счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии  с добродетелью.  Организация землевладения должна обеспечить  гражданам  пропитание   и  в  то  же  время возможность дружески предоставлять свою собственность в  пользование  другим гражданам. Всему гражданскому населению  следует  участвовать  в  сисситиях, т.е. общественных трапезах.

     Философ  анализирует   понятие   гражданина,    время    от    времени обращаясь  к  практике  греческих   полисов.  Свое   заключение   Аристотель формулирует   так:   существует   несколько    разновидностей    гражданина.

     Гражданином  преимущественно  является  тот,   кто   обладает   гражданскими правами. Этическая точка зрения,  играющая  большую   роль   в   построениях Аристотеля, побуждает  его   сразу   же   заняться   вопросом  об  отношении добродетели  подлинного  гражданина   к   добродетели   хорошего   человека. Вывод Аристотеля    таков:    эти    добродетели    тождественны   в   одном государстве и различны в другом.   И  здесь,   таким  образом,   дает   себя знать  общая    установка    философа:    решать    теоретические    вопросы неоднозначно, руководствуясь не соображениями отвлеченного  характера,  а  с оглядкой на   сложность   и   многообразие  действительности,   в  частности политической реальности. Мыслитель подробно описывает элементы,  необходимые для  существования граждан в государстве,  различая  элементы  качества  и   элементы количества: под  элементами  качества  он  разумеет  свободу,  воспитание  и благородство   рождения,   а   под   элементами   количества   —   численное превосходство массы.

     Аристотель  определяет гражданина как того, кто  участвует в  суде  и  в управлении.  Это  абсолютное  понятие  гражданина.   Называя   это   понятие гражданина абсолютным,  Аристотель,  по-видимому,  хочет  сказать,  что это истинно для всех форм политического  устройства  и  разница  между  ними  не столько в понятии  гражданина,  сколько  в  том,  на  какие  слои  населения распространяется там право участвовать в управлении государством и  в  суде. Так что когда он говорит, что есть столько же видов  граждан,  сколько  форм политического устройства, то это не  следует  понимать  буквально,  ибо  все дело в том, кого сочтут за  гражданина:  «Кто  гражданин  в  демократическом государстве, тот часто не считается за гражданина в олигархическом, ибо  в демократиях… все граждане безразлично участвуют во всех  делах  государства, а в олигархиях напротив»¹⁴.  Кроме того,  граждане  несут военную службу  и служат богатым. Итак, граждане —  это  те,  кому  доступны  четыре  функции: воинская,  административная,  судейская  и  жреческая.   Под   управлением Аристотель имеет в виду, по-видимому,  и  законодательную  и  исполнительную власть. Гражданин пользуется гражданскими почестями.   Таким образом,  в наилучшем государстве  его  граждане  не   должны заниматься ни ремеслом, ни  промыслом,  ни  земледелием,  вообще  физическим трудом.

     Будучи  землевладельцами и рабовладельцами, живущими  за  счет  труда рабов, они имеют философский досуг,  развивают  свои  добродетели,  а также исполняют свои обязанности: служат в армии,  заседают  в  советах,  судят  в судах, служат богам в храмах. Собственность граждан,  хотя  и  неодинаковая, таковая,  что среди них нет ни слишком богатых, ни  слишком  бедных.  Будучи распространенным  на  всех  эллинов,   наилучшее   политическое   устройство позволит им объединиться в одно  политическое  целое  и  стать  властелинами Вселенной. Все остальные народы, которые, будучи  варварами,  созданы  самой природой для рабской  жизни  и  уже  сами  собой  живут  в  рабстве,  станут обрабатывать земли  эллинов, как общественные, так  и  частные.  И  они  это будут делать для общего блага, в том числе и для своего собственного.

     Гражданин является таковым также не в силу того, что он живет в том или ином месте: «ведь метеки и рабы также имеют местожительство наряду с гражданами, а равным образом не граждане и те, кто имеет право быть истцом и ответчиком, так как этим пользуются и иноземцы на основании заключенных с ними соглашений (таким именно правом они пользуются). Что касается метеков, то во многих местах они этого права в полном объеме не имеют, но должны выбирать себе простата, таким образом, они не в полной мере участвуют в этого рода общении. И о детях, не достигших совершеннолетия и потому не внесенных в гражданские списки, и о старцах, освобожденных от исполнения гражданских обязанностей, приходится сказать, что и те и другие - граждане лишь в относительном смысле, а не безусловно; и к первым придется прибавить «свободное от повинностей» граждане, а ко вторым - «перешедшие предельный возраст»... Мы же ставим своей задачей определить понятие гражданина в безусловном смысле этого слова»¹⁵.