Влияние стиля педагогического общения учителя на эффективность учебной деятельности младших школьников на уроках окружающего мира

     Таким образом, целью учебной деятельности является достижение определенного качества усвоения учебного материала, входящего в содержание программы обучения. Следовательно, эффективность учебной деятельности можно определить благодаря определению уровня усвоения учебных элементов. Процедура оценки соответствия качества учебной деятельности обучаемого заданному уровню усвоения – это процедура тестирования обучаемого, в которой тест (учебная задача) используется в качестве инструмента, позволяющего выявить факт усвоения и оценить степень завершенности процесса усвоения учебных элементов.  
 
 
 

      Выводы  по I главе

      В качестве вывода следует отметить:

      Во-первых, уровень овладения учителем технологией педагогического общения является показателем продуктивности педагогической деятельности. Анализ педагогической практики показывает, что многие серьезные затруднения в решении задач обучения и воспитания возникают из-за неумения учителя правильно организовать общение с детьми. Воздействие педагога на личность школьника осуществляется только через живое и непосредственное общение с учениками.

      Во-вторых, педагогическое общение — это особенное общение, специфика которого обусловлена различными социально-ролевыми и функциональными позициями субъектов этого общения. Учитель в процессе педагогического общения осуществляет свои социально-ролевые и функциональные обязанности по руководству процессом обучения и воспитания. От того, каковы стилевые особенности этого общения и руководства, в существенной мере зависит эффективность процессов обучения и воспитания, особенности развития личности и формирования межличностных отношений в учебной группе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II. Определение уровня зависимости эффективности учебной деятельности учащихся от стиля педагогического общения учителя

      2.1 Описание методики  исследования

     Экспериментальное исследование проводилось в МОУ СОШ № 67 города Тюмени.

      В исследовании принимали  участие:

1. Учителя начальных классов 2б, 2в и 2г класса.
2. Учащиеся 2б, 2в и 2г класса в количестве 24 человек (по 8 человек из класса).

     В начале своей работы мы поставили  в известность учителя и учащихся о предстоящей исследовательской работе. Для начала, попросили учителей начальных классов заполнить анкету для выявления характерного стиля педагогического общения педагога (см. Приложение 1). Результаты тестирования показали, что учитель 2б класса больше склонен к авторитарному стилю общения с учениками, учитель 2в склонен к демократическому стилю общения, а учитель 2г – попустительскому стилю общения.

     Для проведения эксперимента были сформированы три группы по 8 человек, примерно равные по уровню успеваемости из 2б, 2в и 2г класса. Перед проведением эксперимента были выявлены оценки за II четверть по предмету окружающий мир. Результаты подтвердили одинаковый уровень подготовленности детей во всех трех группах, потому что средняя оценка во 2б классе составила 4,2 во 2в – 4,4, во 2г –4. 

     В первой группе, т.е. во 2б классе преподавание велось с использованием авторитарного  стиля общения; во второй группе, т.е. во 2в классе  учитель придерживался  демократического стиля; а в третьей  группе, т.е. во 2г классе – попустительского стиля педагогического общения.

     Обучение  с определенными выше условиями  проводилось в течение месяца, после чего была проведена контрольная работа, объединившая в себе необходимость проявления знаний по предмету окружающий мир.

     Контрольная работа была составлена по рекомендациям Плешакова А.А³.  (для составления заданий по окружающему миру). Задания к контрольной работе приведены в Приложении 2. 
 

     2.2 Результаты эксперимента

     В начале нашего исследования мы провели анкетирование оценки уровня школьной мотивации Аускановой Н. (см. Приложение 3). Результаты исследования показали, что учащиеся первой группы, обучающиеся у учителя с авторитарным стилем педагогического общения имеют положительное отношение к школе, но школа привлекает больше внеучебными сторонами (внешняя мотивация). Познавательные мотивы у таких детей сформированы в меньшей степени и учебный процесс их мало привлекает.

     Учащиеся второй группы, обучающиеся у учителя с демократическим стилем педагогического общения, имеют хорошую школьную мотивацию. Подобные показатели имеют большинство учащихся начальных классов, успешно справляющихся с учебной деятельностью.

     Учащиеся третьей группы, обучающиеся у учителя с попустительским стилем педагогического общения, имеют низкий уровень школьной мотивации. Эти учащиеся посещают школу неохотно, предпочитают пропускать занятия. На уроках часто занимаются посторонними делами, играми. Испытывают серьезные затруднения в учебной деятельности.

     На  основе полученных данных была составлена диаграмма уровня школьной мотивации  (Рис.1).

     

     Рис. 1. Уровень школьной мотивации учащихся при разных стилях педагогического общения.

     Из  представленной выше диаграммы видно, что высокий уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается демократического стиля педагогического общения. Средний уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается авторитарного стиля. Самый низкий уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается попустительского стиля.

     В результате проведения контрольной работы после месячного обучения преподавателями с различными стилями общения, учащимися были получены следующие отметки:

     1 группа – 2б класс (авторитарный стиль педагогического общения):

1. Брагин Женя – 4
2. Ножкина Аня – 5
3. Ефанов Кирилл – 4
4. Кутакова Катя – 4
5. Лисняк Дима – 3
6. Голубова Юля – 3
7. Браворец Кирилл – 4
8. Завгородная Оля – 5

     2 группа – 2в класс (демократический стиль педагогического общения):

1. Абрамов Сергей – 4
2. Макущенко Лиза – 4
3. Прудяк Дарья – 5
4. Лавриненко Андрей – 5
5. Силкина Катя – 5
6. Марков Виталий – 4
7. Мунтян Валентин – 5
8. Таранова Ульяна – 3

     3 группа – 2г класс (попустительский стиль педагогического общения):

1. Иванищев Сергей – 4
2. Емельянова Лариса – 4
3. Галамута Николай – 3
4. Двореченцева Ира – 3
5. Шакун Оля – 4
6. Богосян Саша – 3
7. Сахарова Наташа – 5
8. Костина Оксана – 4

     На  основе полученных данных был составлен график распределения отметок (рис. 2).

     Рис.2. Распределение отметок учащихся при разных стилях педагогического общения.

     Как видно из приведенного выше графика, наилучшие результаты показаны детьми, обучающимися преподавателем с демократическим стилем педагогического общения, а наихудшие – преподавателем с попустительским стилем педагогического общения.

     Кроме того, необходимо отметить, что при  демократическом стиле педагогического  общения большинство детей достигло второй степени усвоения учебных элементов, т.е. способны самостоятельно определить тип типовой задачи и путь ее решения. При попустительском и авторитарном стиле педагогического общения ученики достигли только первой ступени усвоения учебных элементов, т.е. необходима подсказка о порядке решения данной задачи, возможности самостоятельного избрания способа решения задачи сильно ограничены.

     В связи с этим и время на решение  контрольной работы у детей, обучающихся  у преподавателя с демократическим стилем педагогического общения было затрачено меньше, чем у детей из первой и, особенно из третьей группы, особенности стиля общения которого вызвали у детей развитие такого отрицательного качества, как отсутствие способности к концентрации на решении поставленных перед ними задач.

     Таким образом, в результате проведения контрольной  работы в группе с авторитарным стилем педагогического общения учителя  была показана средняя оценка за выполнение контрольной работы по окружающему миру, равная 4, в группе с демократическим стилем педагогического общения учителя – 4,4, а в группе с попустительским стилем общения учителя – 3,7 (Рис.3).

     

     Рис. 3. Средняя оценка за выполнение контрольной работы по окружающему миру.

     Результаты  приведенной выше диаграммы, подтверждают предыдущий вывод о том, что наиболее эффективным стилем педагогического общения учителя является демократический, а наименее – попустительский.

     Необходимо  отметить следующую деталь – в  каждую группу специально были включены дети, определяемые как «социально запущенные». В первой группе это была Завгородняя Оля, во второй – Марков Виталий, а в третьей – Галамута Николай. В этой группе детей наилучшие результаты показал ребенок, обучающийся у преподавателя с авторитарным стилем педагогического общения, что говорит о том, что в некоторых случаях, к которым относятся и случаи с «социально запущенными» детьми, наилучшим стилем педагогического общения может оказаться авторитарный, однако в целом он не показывает необходимой эффективности. «Социально запущенные» дети не приспособлены к творческому мышлению, они не видят дальнейших перспектив в обучении, поэтому применение к ним демократического стиля не дает необходимого эффекта, так как относительная свобода действий у таких детей граничит с расслабленностью и нежеланием самостоятельно работать. Только в этом случае может дать необходимый эффект применение авторитарного стиля педагогического общения. 

     Выводы  по II главе

      В качестве вывода следует отметить:

      1) Высокий уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается демократического стиля педагогического общения. Средний уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается авторитарного стиля. Самый низкий уровень мотивации имеют учащиеся той группы, где учитель придерживается попустительского стиля.

     2) Результаты контрольной оценки за окружающий мир подтвердили предыдущий вывод о том, что наиболее эффективным стилем педагогического общения учителя является демократический, а наименее – попустительский.

      3) Стиль педагогического общения учителя является одним из основных факторов, воздействующих на эффективность учебной деятельности учащихся, причем наиболее эффективным является демократический стиль педагогического общения, а наименее эффективным – попустительский. При этом необходимо отметить, что в некоторых случаях необходимый эффект может принести использование авторитарного стиля педагогического общения, однако в педагогической практике такие случаи достаточно редки и касаются только работы с «трудными», «социально запущенными» детьми. Во всех других случаях использование демократического стиля педагогического общения является наиболее приемлемым. Попустительский стиль педагогического является наименее желательным, так как вызывает снижение уровня успеваемости школьников. 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Анализ  теоретических данных, литературы по теме исследования, а также собственное  проведенное исследование позволил сделать вывод о том, что стиль  педагогического общения учителя  является одним из основных факторов, воздействующих на эффективность учебной деятельности учащихся, причем наиболее эффективным является демократический стиль педагогического общения, а наименее эффективным – попустительский. При этом в работе отмечено, что в некоторых случаях необходимый эффект может принести использование авторитарного стиля педагогического общения, однако в педагогической практике такие случаи достаточно редки и касаются только работы с «трудными», «социально запущенными» детьми. Во всех других случаях использование демократического стиля педагогического общения является наиболее приемлемым.

     Проведенное исследование подтвердило данную гипотезу и показало, что использование  учителем демократического стиля общения  не только стимулирует повышение  эффективности учебной деятельности в группе, но также и повышает общительность детей, возможности их успешного взаимодействия, уровень взаимопомощи и взаимовыручки в группе. Кроме того, дети, обучаемые в этой группе, имеет более развитые творческие способности, способны применять полученные знания на практике без подсказки со стороны взрослого, самостоятельны и ответственны.