Виды экономического анализа

     Традиционно принято различать предварительный, промежуточный (текущий) и заключительный (последующий) этапы контроля.

     Предварительный контроль осуществляется до начала работы. При этом обычно контролируются правила и процедуры подготовки и реализации решения (определение конкретных исполнителей, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, критериев и сроков реализации, методов контроля, форм ответственности и др.).

     Иное  дело – текущий контроль. Он осуществляется непосредственно в ходе выполнения работы и основан на измерении ее фактических результатов. Чем продолжительнее прогнозируемый срок выполнения решения, тем важнее выявлять посредством контроля промежуточные результаты. Неразумно привязывать за результатом, как это делается, к финишу (конечному сроку). Если до финиша еще много времени, то могут появиться отклонения от намеченного курса (например, из-за непредвиденного дефицита ресурсов, безответственности соисполнителей и т.д.), которые, если опоздать с принятием адекватных мер, будет невозможно ни компенсировать, ни устранить. Отсутствие текущего контроля зачастую является предпосылкой срыва выполнения решения.

     Основная  задача заключительного этапа контроля состоит в том, чтобы выявить  существенные отклонения, оказывающие  негативное воздействие на достижение контролируемых целей, что происходит преимущественно под влиянием внешней для организации среды. Постоянное отслеживание изменений во внешней и внутренней среде организации с применением обратных связей может дать убедительный материал о недопустимых отклонениях от намеченного курса действий и обязывающий к своевременной корректировке раннее принятых решений. В этом заключается одно из важнейших условий стабильного и целенаправленного развития организации (объекта управления). Однако корректировка наиболее важна в том случае, когда проводится в режиме реального времени. В случае запаздывания система контроля перестает быть рациональной и не только не оправдывает себя, но и дискредитирует всю систему.

     Следует подчеркнуть, что наибольшие возможности  налаживания эффективного оперативного контроля существуют в организациях, где пропагандируется идея самоконтроля. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3   Роль руководителя в проведении контроля

     Существенную  роль в проведении контроля играет руководитель. Среди руководителей можно выделить два типа. Один упорно стремится к тому, чтобы контролировать все, что происходит вокруг него, влиять на образ мыслей и поведение подчиненных. Ему хотелось бы овладеть полномочиями и средствами, определяющими суть и исход решения. Другой  не испытывает никакой потребности влиять на других, разве только в чрезвычайных обстоятельствах, не пытается контролировать поведение подчиненных и оценивать меру их исполнительности.

     По  характеру реализации работников на указания со стороны руководителей различаются два крайних типа подчиненных. Одни готовы принимать контроль (влияние) и даже испытывают потребность в этом, стремятся к тому, чтобы их поведение соответствовало желаниям и ожиданиям контролирующего. Подчиненные другого типа стараются уйти из-под контроля, противодействуя всеми доступными им средствами влиянию контролирующего, не желают, независимо от ситуации и обстоятельств, поддаваться воздействию извне.

     В действительности конкретные работники  занимают определенное место между  этими противоположными типами. Однако приведенные соображения полезны тем, что подчеркивают необходимость достаточно точно уяснения того, кому и кого проверять, свидетельствуют о необходимости квалифицированного выбора стиля проверки исполнения решений. В выборе не было бы особой необходимости, если бы методы контроля опирались исключительно на стандарты. Но у профессионала разумный официальный контроль всегда сочетается с неформальным контролем, чем и обуславливаются особенности того или иного стиля проверки. Подобно тому как индивидуален стиль проверки каждого контролирующего.

     Контроль  должен быть благожелательным, поэтому  в особом внимании нуждается  процедура отбора контролеров. Лица, уполномоченные контролировать, должны отличаться высокими моральными качествами, владеть этикой поведения, обладать неподкупностью и твердостью характера, независимостью суждений и высоким профессионализмом, уметь объективно подходить к контролируемым и оценке их роли в исполнении решений. В противном случае невозможны уважение и доверие контролируемых к контролерам, без чего весьма затруднительно составить приемлемый отчет о выполненном контроле и получить согласие контролируемых с его выводами и рекомендациями. Нелишне отметить, что если контролер недостаточно квалифицирован, поддается стороннему воздействию и несамостоятелен, то его действия наверняка будут считаться тенденциозными и даже объективная проверка и резонные указания вызовут подозрения и неприятие, чреватые конфликтными ситуациями.

     В связи с этим уместно задаться вопросом, на кого в иерархии управления следует возлагать контрольные функции?

     В принципе за осуществление контроля отвечает непосредственный руководитель. Названная функция входит в круг его служебных обязанностей и притом не подлежит делегированию. Но квалификационный контроль невозможен без квалификационных знаний, касающихся предмета проверки, а между тем руководитель далеко не всегда владеет да и не обязан владеть тонкостями контролируемого процесса, а потом он не может подвергнуть работу специалистов квалифицированной и разумной критике. Невозможно требовать от современного руководителя, чтобы на профессиональном уровне владел всеми подконтрольными ему видами деятельности, специальными знаниями и навыками. Поэтому многие административные решения инициируются на нижележащих иерархических уровнях организационной структуры. В подобных ситуациях принятие руководителем их рекомендаций по необходимости основывается преимущественно на доверии к подчиненным – разработчикам решений. В сущности, его задача сводится к тому, чтобы придавать поступающим снизу решениям официальный статус.

     Создается противоречивая ситуация. С одной  стороны, руководитель не в силах достаточно эффективно контролировать работу бухгалтера, программиста, маркетолога, агента по рекламе, в которой далеко не все понимает, ас другой стороны, он не в праве отстраниться от контроля, причем отсутствие профессиональных знаний не может служить для него оправданием. Умный и открытый руководитель обязан найти решение складывающегося здесь объективного противоречия.

     Порой полезно познакомиться с различными видами подлежащей контролю деятельности с помощью самих сотрудников, попросив их рассказать об особенностях своей профессии. Кроме того, всякий вид деятельности имеет критерии оценки ее результатов, выражающиеся в надежности, точности, способности к обучению и сотрудничеству, этичности поведения и уважительном обслуживании клиентов, и по сути своей могут служить безупречным инструментом контроля.

     Возможно  также разделение контрольных функций  между первыми руководителем и его заместителями – руководителями конкретных служб. Если к примеру, наряду с непосредственным руководителем существуют еще и руководители подразделений, то первый может контролировать добросовестность и надежность выполнения решений, а другие – наблюдать за точностью их выполнения, соответствием действий исполнителей обязательным стандартам, нормам и предписаниям.

     В контроле нуждаются и сами контролеры, осуществляющие проверки по указанию своих руководителей. Иногда полезно прислушаться к информации, поступающей от клиентов-проверяемых. Если клиенты неоднократно высказывают претензии за пристрастность, недостаточный профессионализм и иные недостатки служащего-контролера, такую информацию следует изучать со всем вниманием. Легче всего отмахнуться от нее, посчитав доносами и сплетнями, однако повторяющиеся жалобы бывают небезосновательными. Доверие руководителя к своему непосредственному окружению не должно подавлять интереса и к иным источникам информации, в данном случае от контролируемых.

     Контроль  предполагает ответственность и  указывает способ преодоления недостатков. Очевидная слабость контроля во многом объясняется ненаказуемой безответственностью. Если слабый контроль благоприятствует уходу от ответственности, то это, в сущности, лишает контроль всякого смысла. Ответственность за надлежащее исполнение решений есть ответственность за нормальное функционирование организации. В противном случае может оказаться бессмысленным и, более того, вредным само существование организации, становящейся пожирателем бюджетных средств и дурным примером для других учреждений.

     В последнее время ситуация меняется, в основном во негосударственных структурах. Ответственность предприятия, например, начинает принимать множество форм, вплоть до банкротства. В то же время всякий руководитель располагает различными средствами поощрения за эффективное использование делегированных полномочий, в особенности работников, принимающих на себя дополнительные обязанности и готовы нести ответственность за их выполнение. Поощрения по итогам контроля важны не только как материальный стимул: подчиненные убеждаются, что их деятельность находится в поле зрения руководителя и непременно будет оценена по достоинству, что побуждает их с удвоенной энергией добиваться улучшения показателей своей работы.

     В условиях рыночной экономики приходит понимание того, что привычка не выполнять согласованные решения и данные обещания может оказаться экономически весьма накладной, что честность и умение держать слово составляют основу бизнеса и коммерческих отношений.

     Мера  ответственности как организации, так и должностного лица напрямую связана с уровнем их самостоятельности. Самостоятельность организации следует понимать как способность и возможность выбирать (в заданных правовых границах) линию поведения в согласии с ее функциональным назначением. Самостоятельность всегда конкретна и относительна, абстрактной самостоятельности не существует. В частных структурах, а в определенной мере и в государственных, всегда имеется некоторое поле свободы, позволяющее в зависимости от  обстановки и состоянии ресурсов уточнять цели деятельности и находить различные варианты их достижения.

     Помимо того ответственность, как правило, не адекватна власти по той причине, что обе они являются сложными переменными, к тому же подверженными воздействию множества факторов субъективного порядка. Власти сопутствуют в определенном  соотношении (в зависимости от характеристики социальной среды) ответственность и отключение контроля и ответственности. Что касается частного сектора, то здесь самостоятельность организаций, выражающаяся прежде всего именно в полномочности принятия решений, близка к абсолюту, будут ограниченной только нормативными актами общего действия.

     В контексте сказанного механизм взаимодействия самостоятельности, контроля и ответственности выступает средством согласования государственных и частных (личных) интересов. Подтверждение сказанному можно найти, в частности, в концепции банкротства.

     Традиционно пугающее банкротство знакомо большинству  по литературе и обычно ассоциируется с долговой ямой. В действительности банкроты предстают перед судом в редких случаях, тогда, когда их деятельность сопряжена с сознательным обманом клиентов-партнеров. В прочих случаях банкротство ведет к тому, что предприниматель теряет свои инвестиции, и то, как правило, лишь в пределах своей доли участия в уставном фонде. Такая потеря справедлива, поскольку неумение принимать решения на уровне приемлемого риска и нерациональное использование ресурсов должны быть наказуемыми.

       В условиях рыночной экономики  банкротство возможно и необходимо  как естественное следствие неспособности  к ведению хозяйства. Средство  это болезненно, но неизбежное: если предприниматель не несет бремени ответственности за совершаемые им  ошибки, то развитие экономики обойдется  непомерно дорого. Ведь риск предполагает не только опасность наказания, но и вероятность вознаграждения. Таким образом, принципиальная возможность банкротства вовсе не означает, что всем предприятиям непременно придется пройти через это испытание. Терпят банкротство нерентабельные, морально или физически утратившие предприятия, продукция которых не находит спроса у потребителей. Изучение причин банкротств свидетельствует, что очень высокий  их процент вызван низкой квалификацией или неопытностью руководства, но не в меньшей степени также несовершенством действующей системы хозяйственного законодательства.

     Сложившаяся современная ситуация нуждается в упорядочении и ужесточении контрольных функций организаций и повышении ответственности за их надлежащее исполнение. А для этого необходимо должное нормативно-правовое обеспечение системы контроля, установление обоснованных стандартов и критериев оценки достигнутых результатов.

     Проблема  контроля в управлении неразрывно связана  с духовно-нравственными, культурными и психологическими особенностями поведения человека. Первопричиной издержек, выявляемых с помощью контроля, является человек, и базовые резервы их снижения находятся в самом народе, его самобытности и культуре.

       В своем поведении, а также  управленческой деятельности человек  должен ориентироваться не только  на созданные им законы, зачастую  далекие от совершенства, а на первичные, истинные ценности, которые заложены и сохранены в культуре многонационального российского народа, трактуемые по сложившейся  традиции, как «неписаные нормы  и правила» поведения, являющиеся мощным регулятором процессов жизнедеятельности.

     Контроль  как объективное свойство системы управления должен проистекать из глубинных, исторически устойчивых и постоянно воспроизводящихся культурных отношений многонационального народа. Культура при этом  выступает в виде определенного свода правил, законов природы, жизнедеятельности человека и окружающего нас мира. Это своеобразный «становой хребет цивилизации», по-своему преломляющий ход трансформационных процессов вне зависимости от воли человека. Поэтому контроль должен способствовать тому, чтобы система управления не отклонялась от культурных ценностей, заложенных в народе, и ориентировала бы хозяйственную деятельность на их сохранение и развитие.