Великие менеджеры

Промышленная революция  дала толчок развитию теоретических  исследований и практики управления.

История управленческой мысли в системе наук. Следует отметить, что история управленческой мысли развивалась параллельно с такими науками, как математика, конкретные экономические науки, социология, социальная психология, политическая экономия, теория государства, кибернетика, системный анализ и др. Эти науки оказали заметное влияние на развитие науки управления. Поэтому задачей истории менеджмента является не только выявить основные направления развития управления, но и показать степень влияния смежных наук на различных этапах формирования и развития науки управления любого совместного труда. Как отмечал в этот же период Ф. Энгельс, следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.

В эпоху развития капитализма  появилась острая необходимость  организации научного управления для  решения назревших проблем производства. Уровень подготовки инженеров и  мастеров был явно недостаточным. Не отвечала возрастающим требованиям  техническая и технологическая  культура производственных процессов. Практическая деятельность инженеров  и мастеров основывалась скорее на интуиции, чем на применении каких-либо научных методов.

По мере развития производства и экономических связей в обществе происходило усложнение управления. Однако до эпохи империализма функция  управления оставалась более или  менее универсальной. Управление производством  осуществлялось самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается  в эпоху развития монополистического капитализма. Американский историк  менеджмента Д. Рен писал: Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в более творческих управляющих, лучше информированных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы.

Таким образом, предпосылками  и источниками формирования менеджмента  как управления особого рода являются:

• индустриальный способ организации  производства;

• развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

Менеджмент стал рассматриваться  в качестве важнейшей составляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.¹

1.2. Научные школы менеджмента

Управленческая мысль  развивалась весьма непоследовательно. Существовало несколько подходов, которые  иногда совпадали, а иногда - значительно  отличались друг от друга. Объектами  управления являются люди и техника, поэтому успехи в управлении во многом зависели от успехов в других областях. По мере общественного развития специалисты  по управлению узнавали все больше о факторах, влияющих на успех деятельности организации.

Кроме того, мир становился ареной быстрых перемен, обусловленных  научно-техническим прогрессом, и  правительства многих стран все  более решительно определяли свое отношение  к бизнесу. Эти факторы повлияли на то, что исследователи в области  управления начали осознавать существование  внешних сил, оказывающих воздействие  на деятельность организации. В связи  с этим разрабатывались новые  подходы. Можно выделить четыре основных подхода, которые внесли значительный вклад в развитие управленческой науки.

Прежде всего подход с позиций выделения разных школ в управлении. Он включает, в свою очередь, пять разных школ, при которых управление рассматривается с различных точек зрения: научного управления, административного управления, человеческих отношений, науки о поведении, а также науки управления, или количественного метода.

Школа научного управления. Становление и развитие этой школы, получившей широкую известность во всем мире под названием "научная организация труда", совпали с началом XX в. У истоков этой школы стоял американский инженер - практик и менеджер Ф. Тейлор (1856-1915), решавший в своей повседневной работе проблемы рационализации производства и труда с целью повышения производительности и эффективности. Учение его стало основным теоретическим источником современных концепций менеджмента.

Ф. Тейлор написал прославившие его имя на весь мир книги: "Сделочная  система" (1895), "Цеховой менеджмент" (1903) и "Принципы научного менеджмента" (1911). В своих трудах он пытался  совместить интересы капитала и труда, реализовать "философию сотрудничества" на капиталистических предприятиях. Разработанный им способ, обеспечивающий интенсификацию труда, вызвал большой  интерес управленцев разных стран.

Ф. Тейлор стремился доказать, что разработанные им методы научной  организации труда и сформулированные на их основе принципы "научного менеджмента" смогут заменить устаревшие авторитарные методы управления.

Ф. Тейлор ратовал за превращение  научного управления в отрасль индустриального  труда по типу инженерного. Его система  заключалась в последовательном проведении принципа разделения труда на труд исполнительский и труд распорядительский, в специализации работ. В производственной системе, работающей как слаженный механизм, каждый работник должен быть ответствен за свои функции. При этом следует стремиться достичь соответствия типов работников видам работ. Кроме того, требуется жесткая регламентация деятельности. Это ориентирует каждого работника на исполнение частичной функции, но не требует от него понимания общего замысла.

 Ф. Тейлор указал  задачи, которые должна выполнять  администрация и благодаря которым  субъективизм и произвол прежних  методов управления заменяются "научной  логикой" правил, законов и  формул.

Ф. Тейлор рассматривал научный  менеджмент как действенное средство сближения интересов всех работников благодаря росту их благосостояния и налаживанию тесного сотрудничества с хозяевами и администрацией для достижения производственных и  экономических целей организации. Он полагал, что, если система научного менеджмента будет воспринята в  полном объеме, это позволит решить все споры и разногласия между  сторонами.

К представителям школы научного управления следует отнести также  некоторых российских ученых, прежде всего А. А. Богданова и А. К. Гастева.

Для данной школы характерны также следующие черты:

• использование научного анализа для определения лучшего способа решения хозяйственных задач;

• целенаправленный отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, их обучение;

• равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами;

• обеспечение работников ресурсами;

• применение материального стимулирования;

• сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения НОТ.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало  признаваться самостоятельной областью научных исследований. Родилась новая  наука, выявляющая методы и подходы, которые эффективно могли быть использованы практиками для достижения целей  организации.

Классическая (административная) школа управления. Наибольший вклад в ее развитие внес французский ученый А. Файоль. Представители этой школы пытались определить общие характеристики и закономерности организаций, подходы к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью административного  управления было создание универсальных  принципов управления. Это можно  признать первым самостоятельным результатом  науки администрирования. Данные принципы затрагивали два основных аспекта:

• определение лучшего способа разделения организации на подразделения (такими подразделениями они считали финансы, производство, маркетинг) в целях выявления основных функций управления;

• предложение принципов построения структуры организации и управления работниками (это прежде всего принципы единоначалия, полномочия и ответственности, стабильности рабочего места и др.). Многие из них до сих пор полезны и используются на практике.

Следует заметить, что представители  административной школы не заботились о социальных аспектах управления. Они рассматривали организацию  с точки зрения широкой перспективы. Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он считал управление универсальным процессом, состоящим из взаимосвязанных функций планирования и организации.

Школа человеческих отношений в управлении. Самыми крупными ее авторитетами являются М. Фоллетт (Англия), Э. Мэйо (США). Представители этой школы полагали, что если руководство повышает заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что неизбежно приведет к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Согласно современной  доктрине менеджмента в системе  управления имеют значение 3 существенных фактора: люди, финансы и техника, - и первое место занимает фактор "люди". Среди господствующих целей менеджмента (отношения между людьми и выполнение задач) преобладает человеческий фактор. Именно такая система управления, где основное внимание уделяется человеческому фактору, является наиболее оптимальной в условиях рынка.

Менеджмент - психологически насыщенная система управления, главные  функции которой непосредственно  связаны с психологией. Поэтому  для эффективного осуществления  этих функций менеджеру нужно  овладеть психологическими компонентами менеджерского мастерства: уметь  взаимодействовать с людьми, выступать  перед аудиторией, убеждать и т. д.

В суровых условиях рыночной конкуренции только умение общаться с людьми обеспечивает успех в  бизнесе. Известные японские, европейские  и американские менеджеры добиваются завидных успехов в производстве товаров именно благодаря бережному  отношению к персоналу.

Школа поведенческих  наук значительно отошла от школы человеческих отношений. Согласно этому подходу работнику в большей степени должна оказываться помощь в осознании его собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффективности деятельности организации путем повышения эффективности использования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого сотрудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией.

Главный постулат школы: правильное применение науки о поведении  всегда должно способствовать повышению  эффективности как отдельного работника, так и организации в целом.

Большое значение для менеджеров здесь приобретает изучение различных  поведенческих подходов, которые  рекомендует общий менеджмент, и исследование возможности их применения в процессе анализа организации. Необходимо помнить, что человек - это самый важный элемент в системе управления. Удачно подобранная команда единомышленников и партнеров, способных понимать и внедрять идеи своего руководителя, - важнейшее условие экономического успеха.

Школа науки управления( количественный метод) базируется на использовании в управлении данных точных наук -математики, статистики, инженерных наук - и предполагает широкое применение результатов исследований операций и моделей ситуаций. Кроме того, использование количественных измерений при принятии решений. Однако до Второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно.

Весьма сильным толчком  к применению этих методов в управлении явилось развитие вычислительной техники  и информационных систем управления. Это позволило конструировать математические модели возрастающей сложности, которые  в наибольшей степени приближаются к реальности и, следовательно, являются более точными.²

Ситуационный  подход. Разработка этого подхода внесла большой вклад в теорию управления, так как появилась возможность прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Главным моментом ситуационного подхода является ситуация, т. е. конкретные обстоятельства, которые оказывают значительное влияние на организацию в данное конкретное время. Поскольку существует множество таких факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, то отсутствует единый "лучший" способ управления деятельностью организации. Самым эффективным является тот метод управления, который более всего соответствует сложившейся ситуации.

М. Фоллетт еще в 20-е гг. говорила о "законе ситуации". Однако должным образом этот подход был разработан лишь в конце 60-х гг.

Ситуационный подход не является простым набором предписываемых рекомендаций, это скорее способ мышления относительно организационных проблем  и их решений. Используя его, руководители могут лучше понять, какие приемы в большей степени способствуют достижению целей организации в  конкретной ситуации.

В ситуационном подходе сохранена  концепция процесса управления, применимая ко всем организациям. Однако согласно этому подходу специфические  приемы, которые должны использовать руководители для эффективного достижения целей организации, могут значительно  варьироваться. Поэтому необходимо увязывать конкретные приемы и концепции  с определенными ситуациями для  наиболее эффективного достижения целей  организации.