Тенденции развития менеджмента: основные этапы, научные школы и концепции управления

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике  со стороны его современников по двум основным причинам: 1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда (это противоречило установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии); 2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К.Маркса в энергетических терминах. 

Проблемы научной  организации труда получили широкое  освещение в трудах П.М. Керженцева. 

П.М. Керженцев (1881–1940 гг.) – полпред в Швеции, пропагандист НОТ. Распространил НОТ и на непромышленную сферу, поднял вопросы стандартизации, условий труда, правильного использования материальных средств. Автор книг: «НОТ» (1929 г.), «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй самого себя». 

Керженцев распространял понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части: 1) человек и его деятельность; 2) материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 3) использование рациональных организационных методов. 

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип  «экономии», под которым он понимал  достижение максимального эффекта  от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Ерманского по вопросам интенсификации труда. 

Заметное место  в науке управления в 1920-х годах  занимали исследования социальных аспектов управления. Развитие этого направления в России связано с именем крупного отечественного ученого Н.А. Витке, видного представителя советской теории НОТ. В середине 20-х он был известен как идеолог, создатель и популяризатор оригинальной концепции человеческого фактора в управлении, предвосхитившей многие положения школы человеческих от ношений, выдвинутые Э. Мейо, Ф. Ретлисбергером в 30–40-е годы на Западе. 

К данной школе относят  также Я.С. Улицкого, Г.А. Нефедова, И.С. Каннегисера, и др. 

В методологическом отношении Витке основывался, с  одной стороны на идеях Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и др. представителей классической школы управления, а  с другой – он синтезировал их положения  с собственными гуманистическими идеями об управлении. 

Необходимость изучения «человеческих отношений» обусловлена  тем обстоятельством, что ныне хозяйственная  практика вынуждена «считаться с  человеком, как активным фактором, а  не пассивным элементом производственного  процесса» – писал в 1924 г. Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах отечественных ученых мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20-е годы. 

Новая научная дисциплина, так называемая «социальная инженерия», полагал Витке, должна включать два раздела: 

1) научную организацию  производственного процесса, родоначальником  которой общепризнанно считался  Тейлор (теоретическая основа знания  здесь – физиология и психология); 

2) научную организацию  управления (ее методологической базой служит социальная психология). 

Предмет первого  раздела – рациональное соединение человека с орудиями труда. Второго  – рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел, собственно, и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей. 

Таким образом, согласно концепции Витке, человек в производственном процессе выделяется в отдельную  сферу для исследований. 

Идеи, аналогичные  взглядам Витке и представителей его школы (Я. Улицкого, С. Стрельбицкого, Г. Нефедова, И. Каннегиссера), были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» Э. Мейо и апробированы в ходе Хоторнского эксперимента в 1930?е годы. Однако подход Мейо был сформулирован в 1930-е годы, хронологически позже, нежели это сделали российские ученые                     (1920-е годы). Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому наследию можно объяснить факт предания забвению разработок отечественной науки. 

Задолго до зарождения таких наук, как кибернетика, теория систем, в 1922 г. Н.А. Амосов – инженер  Таганрогского института НОТ  – исследовал механизм взаимодействия управляющей и управляемой систем, соотносительность хозяйственных  процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория организационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принципов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов исследовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы. 

В это же время  в стране стали проводиться исследования в области психотехники и психофизиологии  труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтруда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в области НОТ, в этот период времени публиковалось много статей в периодической печати. На основе обширных материалов можно сделать вывод о том, что в этот период времени все внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: на определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах. Однако практическая же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей Второй Всесоюзной конференции по НОТ (10–16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и учреждениях в широких масштабах. 

Вторая Всесоюзная конференция НОТ (1924 г.), выработавшая окончательную трактовку термина  «НОТ» (в отношении которой среди отечественных ученых велись дискуссии о расстановке акцентов в прикладных и теоретических исследованиях), согласно которой НОТ понималась, прежде всего как практико-организаторская деятельность в области организации труда и управления и определившая главную линию дальнейшего развития организационно-управленческой науки в России, характеризовавшуюся доминированием прикладных исследований над теоретико-методическими. 

На конференции  было дано определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда». После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации. 

Рационализация –  разработка и осуществление мероприятий интенсивного характера, которые направлены на улучшение, прогрессивное изменение определенных систем, процессов, элементов, операций в интересах повышения их качества, производительности, эффективности, снижения затрат и улучшения результатов деятельности. 

Концепция Второй Всесоюзной конференции НОТ основывалась на акцентировании внимания на вопросах снижения себестоимости продукции  и жесткого режима экономии, основным способом поддержания которого могла  быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления; после Второй Всесоюзной конференции НОТ нотовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним. 

«Советские» методы хозяйствования на микроуровне и  теоретически, и практически предусматривали  использование основных принципов  менеджмента. 

В период индустриализации народного хозяйства, создания машиностроительной промышленности, рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования начали вытесняться административным регулированием хозяйственных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных форм управления, которая нашла свое выражение в том, что хозрасчетные объединения (тресты и синдикаты) были упразднены, а их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управляющим органам. Постановление ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» предусматривало, что ведущим принципом организации всей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре, в связи с ограниченностью ресурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления. 

Тридцатые годы характеризуются  неоднократными изменениями системы  управления производством во всех его  звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производственному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления – главки, реорганизации и расширение количества наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и все внимание было перенесено непосредственно на производство. На первый план вышли исследования по таким проблемам, как: организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства. 

Крупный вклад в  развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов внес крупный отечественный ученый Непорент О.И. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательные, параллельные и параллельно-последовательные, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента О.И. также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве. 

Большая научная  и практическая работа в 30-е гг. была проделана по созданию науки об организации  производства, труда и управления, результатом которой стал выход  в свет первого советского учебника по организации производства. Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отраслей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей. 

В эти годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность – инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Было открыто три специализированных института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отраслевых технических вузах. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 30-е гг., развивалась и совершенствовалась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т.д. 

В годы Великой Отечественной  войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Широко развернулось социалистическое соревнование, способствовавшее росту инициативы и энергии советских людей. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. 

В послевоенный период возобновилась научная и практическая работа в области организации  и управления производством. Большое значение имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в феврале 1948 г. в Москве; создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления. 

Вместе с тем, следует  отметить, что в послевоенный период имело место сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. 

Мероприятия по совершенствованию  форм и методов хозяйствования во второй половине 50-х гг. (создание совнархозов) благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов организации и планирования интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплекс ным исследованием явилась монография крупного специалиста в области управления проф. С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», основная концепция которого заключалась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более частные функции: организацию, планирование и управление. Другой крупной работой была монография проф. Г.В. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)», в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирования, накопленного в течение всего периода его развития в стране. 

В этот период выходит  большое количество работ, исследующих  структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предприятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления отраслями производства и народным хозяйством в целом (в т.ч. принципы и методы народнохозяйственного планирования). Продолжается работа над совершенствованием методов построения межотраслевого баланса, концепция которого была создана еще в 20-е гг. в СССР и позднее получившая широкое распространение и признание за рубежом. Специально созданные специализированные организации успешно развивают теорию и практику использования экономико-математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.