Понятие менеджмента

зародилась в  Америке.

      Несколько факторов помогают  понять  почему  именно  Америка   оказалась

родиной современного управления. Даже в начале двадцатого  века  Соединенные

Штаты были практически  единственной  страной,  где  человек  мог  преодолеть

трудности, связанные  с его происхождением, национальностью,  проявив  личную

компетентность.  Соединенные  Штаты  почти  с  самого  своего  возникновения

серьезно поддерживали идею образован7ия для  всех,  желающих  получить  его.

Образование способствовало  росту  числа  людей,  интеллектуально  способные

выполнять различные  роли в бизнесе, включая и управление.

      Трансконтинентальные железнодорожные линии, строительство которых было

завершено в конце  XIX века, превратили Америку  в  самый  крупный  рынок  в

мире. Интересно, что  в  то  время  почти  не  существовало  государственного

регулирования  в  бизнесе.   Невмешательство   позволяло   предпринимателям,

которые  добивались  успеха  в  самом  начале   развития   своего   бизнеса,

становились  монополистами.  Эти  и   другие   факторы   сделали   возможным

формирование крупных  отраслей, крупных предприятий, настолько  крупных,  что

они требовали  формализованных способов управления.

      Появление и оформление  управления  как  науки,  как  области   научных

исследований, частично было  ответом  на  потребности  большого  бизнеса,  а

частично  -  воспользоваться  преимуществом  техники,  созданный  в   период

промышленной революции, а частичным достижением  небольшой  группы,  имеющих

самое горячее  желание открыть эффективные  способы выполнения работы.

      Эволюция управления как научная  дисциплина.  Развитие  управления  как

научная дисциплина  не  представляла  собой серию последовательных  шагов.

Скорее  это  было  несколько  подходов  которые  часто  совпадали.   Объекты

управления это  техника и люди. Следовательно,  успехи  в  теории  управления

всегда зависели от успехов в других связанных  с управлением областях,  таких

как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология.  По

мере того как  развивались  эти  области  знаний,  исследователи  в  области

управления, теоретики  и практики, узнавали все больше о  факторах,  влияющих

на успех  организации.  Эти  знания  помогали  специалистам  понять,  почему

некоторые более  ранние теории иногда не  выдерживали  проверки  практикой  и

находить новые  подходы к управлению.

      В то же самое время мир  становился ареной самых быстрых  перемен.  Все

более частыми  и значимыми становились научно –  технические  нововведения  и

правительства начали все более решительно определяться в своем  отношении  к

бизнесу. Эти и  другие факторы заставили представителей управленческой  мысли

глубже осознать существование внешних по отношению к  организации  сил.  Для

этой цели были разработаны новые подходы.

      Подход к управлению. К настоящему  времени  известны  четыре  важнейших

подхода, которые  внесли существенный вклад  в  развитие  теории  практики  и

управления.

      Подход с позиций выделения  различных школ  в  управлении  заключает  в

себе фактически четыре разных подхода. Здесь  управление  рассматривается  с

четырех точек  зрения.  Это  школы  научного  управления,  административного

управления, человеческих отношений  и  науки  о  поведении,  а  также  науки

управления, или  количественных методов.

      Процессный  подход  рассматривает   управление  как  непрерывную   серию

взаимосвязанных управленческих функций.

      В  системном   подходе   подчеркивается,   что   руководители   должны

рассматривать организацию  как совокупность взаимозависимых  элементов,  таких

как  люди,  структура,  задачи  и  технология,  которые   ориентированы   на

достижение различных  целей в условиях меняющейся внешней среды.

      Ситуационный подход концентрируется  на том, что пригодность   различных

методов  управления  определяется  ситуацией.  Поскольку  существует   такое

обилие факторов как в самой  организации,  так  и  в  окружающей  среде,  не

существует  единого  «лучшего»   способа   управлять   организацией.   Самым

эффективным методом  в конкретной  ситуации  является  метод,  который  более

всего соответствует  данной ситуации. 
 
 

        1.2 Подход к управлению на основе  выделения различных  школ.

     Впервой половине двадцатого века получили развитие  четыре  различимые

школы управленческой мысли. Хронологически  они  могут  быть  перечислены  в

следующем порядке: школа научного управления, административная школа,  школа

психологии  и  человеческих  отношений  и  школа   науки   управления   (или

количественная  школа).  Самые  убежденные  приверженцы  каждого   из   этих

направлений полагали в свое время, что им  удалось  найти  ключ  к  наиболее

эффективному достижению целей  организации.  Более  поздние  исследования  и

неудачные  попытки  применить  теоретические  открытия  школ   на   практике

доказали, что  многие  ответы  на  вопросы  управления  были  лишь  частично

правильными в  ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая  из  этих  школ

внесла  значительный  и  ощутимый  вклад  в  данную  область.   Даже   самые

прогрессивные современные  организации до  сих  пор  используют  определенные

концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

                    Научное управление (1885 – 1920)

      Научное управление наиболее  тесно  связано  с  работами  Ф.У.Тейлора,

Френка и  Лилии  Гилбрет  и  Генри  Гантта.  Эти  создатели  школы  научного

управления полагали, что  используя  наблюдения,  замеры,  логику  и  анализ

можно усовершенствовать  многие операции ручного труда,  добиваясь  их  более

эффективного выполнения. Первой фазой методологии  научного  управления  был

анализ содержания работы и определение его основных компонентов.

      Научное  управление  не  пренебрегало  человеческим  фактором.  Важным

вкладом этой  школы  было  систематическое  использование  стимулирования  с

целью заинтересовать работников в  увеличении  производительности  и  объема

производства.  Предусматривалась  также  возможность  небольшого  отдыха   и

неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени,  выделяемое

на  выполнение  определенных  заданий,  было  реалистичным   и   справедливо

установленным.  Это  давало  руководству  установить   нормы   производства,

которые  были  выполнимы,  и  платить  дополнительно   тем,   кто   превышал

установленный минимум. Ключевым элементом в  данном  подходе  было  то,  что

люди, которые производили  больше, вознаграждались больше.  Авторы  работ  по

научному  управлению  также  признавали  важность  отбора   людей,   которые

физически и интеллектуально  соответствовали  выполняемой  ими  работе,  они

также подчеркивали большое значение обучения.

      Научное управление также выступало  в защиту  отделения  управленческих

функций  обдумывания  и  планирования  от  фактического  выполнения  работы.

Тейлор и его  современники фактически признавали, что работа по управлению  –

это определенная специальность, и что организация  в  целом  выиграет,  если

каждая группа работников сосредоточится на  том,  что  она  делает  успешнее

всего. Этот подход резко  констатировал  со  старой  системой,  при  которой

рабочие сами планировали  свою работу.

      Концепция  научного  управления  стала  серьезным  переломным  этапом,

благодаря   которому,   управление    стало    широко    признаваться    как

самостоятельная  область  научных  исследований.  Впервые   руководители   –

практики и ученые увидели, что методы и  подходы,  используемые  в  науке  и

технике, могут  быть эффективно  использованы  в  практике  достижения  целей

организации. 

      Классическая, или административная  школа в управлении (1920 – 1950).

        Авторы, которые писали о научном  управлении,  в  основном  посвящали

свои  исследования  тоиу,  что  называется  управлением  производством.  Они

занимались  повышением  эффективности  на  уровне  ниже  управленческого.  С

возникновением   административной   школы   специалисты   начали   постоянно

вырабатывать подходы  к совершенствованию управления организацией в целом.

      Тейлор  и  Гилбрет  начинали  свою  карьеру простыми  рабочими,  что,

несомненно, повлияло на  их  представление  об  управлении  организацией.  В

отличие   от   них,   авторы,   которые    считаются    создателями    школы

административного управления, более известной как  классическая школа,  имели

непосредственный  опрыт  работы  в  качестве  руководителей  высшего   звена

управления в  большом бизнесе.  Анри  Файоль,  с  именем  которого  связывают

возникновение этой школы  и  которого  иногда  называют  отцом  менеджмента,

руководил большой французской компанией по добыче угля.  Линдалл  Урвик  был

консультантом по вопросам управления  в  Англии.  Джеймс  Д.  Муни,  который

писал работы совместно  с А. К. Рейли, работал под  руководством  Алфреда  П.

Слоуна в компании « Дженерал  Моторс».  Следовательно,  их  главной заботой

была эффективность  в более широком смысле слова  –  применительно  к  работе

всей организации.

      Приверженцы  классической  школы,  как  и  те,  кто  писал   о  научном

управлении, не очень  заботились  о  социальных  аспектах  управления.  Более

того, их работы в  значительной степени исходили из личных наблюдений,  а  не

основывались на  научной  методологии.  «Классики»  старались  взглянуть  на

организации с  точки зрения широкой  перспективы,  пытаясь  определить общие

характеристики  и закономерности организаций. Целью  классической  школы  было

создание универсальных  принципов управления. При этом она  исходила из  идеи,

что следование этим принципам несомненно приведет организацию  к успеху.

      Эти принципы затрагивали два  основных  аспекта.  Одним  из  них  была

разработка рациональной системы управления организацией. Определяя  основные