Анализ развития государственности в новой росии (1991-2010)

В результате сокращения финансирования численность занятых  в сфере науки за 1991–1996 гг. сократилась  с 4,2% до 2,5%.Продолжалась «утечка мозгов»  в коммерческие структуры и за рубеж. По некоторым оценкам за годы реформ из России выехало свыше 125 тысяч  научных работников. Многие научные  учреждения были ликвидированы или  свернули научную работу. 

В области искусства  переход к рыночной экономике  привел к неоднозначным результатам. С одной стороны российская культура оказалась свободна для творчества, открыта для мировой культуры. Она интенсивно осваивала все  художественные стили и формы, все  эстетические течения, существующие в  мировой культуре. Русские деятели  культуры и искусства активно  включились в мировую творческую жизнь, выступали на крупнейших международных  форумах. Широкую известность получил  ансамбль «Виртуозы Москвы», кинофильмы Н. Михалкова «Очи черные» и «Утоленные солнцем» (получивший в 1995 г. премию «Оскар»), С. Бодрова «Кавказский пленник» и др.  

С другой стороны, русская  культура еще со времен Петра I имела  поддержку государства. С переходом  к рыночным отношениям роль регулятора творческого процесса переходит  к потребителю художественных ценностей  – зрителю, читателю, слушателю. Это  ведет к коммерциализации искусства, к ориентации его, на массового потребителя. Сокращение государственного финансирования в крайне бедственное положение  поставило музеи, театры, библиотеки, в том числе составляющие общенациональную гордость Эрмитаж, Русский музей, Российскую национальную библиотеку и др. Резко  упали тиражи литературных журналов. Шло резкое снижение художественного  уровня произведений литературы и искусства  – книжный рынок стал заполняться  детективами, порнографией, слащавыми  «дамскими романами». Телевидение  делало ставку на многочисленные американские сериалы и разнообразные телешоу (лотереи, игры с призами и т. д.). За 90-е годы практически не появлялось новых имен в литературе, искусстве, не потому что не было талантов, а  потому, что крайне трудно было пробиться  – рынок оказался монополизирован, и для «раскрутки» новых «звезд»  требовались огромные деньги. 

В то же время государством тратились большие средства для  проведения массовых юбилейных торжеств (50-летие Победы, 800-летие Российского  флота, 850-летие Москвы), имеющих идеологическое значение. Был восстановлен храм Христа Спасителя, уничтоженный в 30-е годы, в Москве создан целый комплекс монументальных скульптур, сооруженных З. Церетели (обелиск Победы, композиция «Трагедия  народов» на Поклонной горе, памятник Петру I и др.). 
 

Распавшийся Советский  Союз оставил весьма сложное наследство России в виде экономического кризиса, всеобщего социального недовольства и, наконец, отсутствия реальной российской государственности. Таким образом, необходимо было действовать одновременно в нескольких направлениях. Чтобы  добиться успеха, необходимо было определить как цели преобразований, так и  приоритеты в их достижении, что  делало крайне насущным выработку определенной программы реформ. В условиях краха  умеренной и консервативной моделей  периода перестройки вполне естественной была победа весьма радикальной для  России концепции демократического либерально-рыночного государства  с ориентацией на западные страны. Именно эту идею и попытались осуществить  пришедшие к власти руководящие  круги. 

Первоначальные шаги должны были быть сделаны в сфере  экономики. Авторами и одновременно исполнителями экономических преобразований стал коллектив реформаторов под  руководством Е.Т. Гайдара, который  в основу своей деятельности положил  концепцию разгосударствления экономики, устранения государства от непосредственного  участия в управлении народным хозяйством. В принципе, основные направления  реформ к моменту их осуществления  в России были уже испытаны в ряде государств Восточной Европы (Польша, Чехия и др.). Для повышения  эффективности использования производственных мощностей необходимо было разрешение проблем собственности, что вызывало потребность в приватизации; создание конкурентной среды обеспечивалось демонополизацией, а определение  рыночной эффективности проведенной  реорганизации достигалось с  помощью свободных от регулирования  цен. Однако чрезвычайная ситуация в  экономике России, по мнению Гайдара, требовала срочных мер, в то время  как осуществление приватизации и демонополизации - процесс длительный. Отсюда единственно возможным шагом  по реформированию экономики становилась  либерализация цен. Средством же ограничения чрезмерного роста  цен в монополизированном российском народном хозяйстве должна была стать  жесткая денежная политика, определяемая как "монетаризм". Такая экономическая  политика означала, что основная масса  тягот от перехода к рынку должна была лечь на население, однако предполагалось, что они будут компенсированы сравнительно быстрым наполнением  прилавков потребительскими товарами и помощью со стороны государства ("шокотерапия"). Действительно, первые результаты отпуска цен, произведенного в январе 1992 г., оказались весьма болезненны, что вызвало резкий протест  со стороны ряда политических сил, хотя само население проявляло заметно  меньшую активность. И все же опасения роста социальной нестабильности и  недостаточная поддержка со стороны  политического руководства вынудили реформаторов отступить от первоначальной линии. К тому же непоследовательность в осуществлении реформ объяснялась  и растущим противоборством экономических  концепций в подходе к рынку  в России: должен ли он быть исключительно  либеральным или его следует  регулировать с помощью государства. Все это вместе взятое привело  к тому, что жесткая финансовая политика фактически проводилась не более двух месяцев, после чего государство  начало активно накачивать российскую экономику "пустыми" деньгами. Не достигла желаемых результатов и  чековая приватизация. В результате, радикальные реформы в значительной степени остались только на бумаге. Победу же одержала линия на регулируемый переход к рынку, воплощением  которого занялся новый премьер-министр  В.С. Черномырдин. Несмотря на значительные издержки осуществления экономической  политики, механизм рынка, хотя и со скрипом, был запущен, что к 1995 г. дало основания российскому руководству  делать заявления о начале стабилизации в стране. 

Наряду с экономическими преобразованиями важнейшей задачей  России являлось формирование системы  государственной власти. Несовершенство ее механизма, доставшееся в наследство от СССР, привело к тому, что выработка  основ политической системы России происходила в упорнейшей политической борьбе, развернувшейся между исполнительной и законодательной ветвями власти, вызванной отсутствием четкого  разграничения полномочий президента и Верховного Совета. Политическое противостояние, продолжавшееся в течение  второй половины 1992-1993 гг., прошедшее  через попытки проведения импичмента президенту и объявление чрезвычайного  положения, референдум о доверии  и Конституционное совещание, в  конечном итоге логически завершилось  вооруженным конфликтом властей  в Москве в октябре 1993 г. В силовом  поединке победу одержала исполнительная власть, получившая, тем самым, возможность  начать реформирование государственного механизма. 

Главным направлением этой деятельности явилась борьба за проведение выборов в законодательные  органы и одновременно референдума  по принятию новой Конституции РФ. Согласно предложенной президентской  стороной Конституции Российская Федерация  должна была стать президентской  республикой с двухпалатным парламентом (Федеральным собранием, состоящим  из Совета Федерации и Государственной  думы). Большинство на референдуме  высказалось за принятие новой модели высшей государственной власти в  России, однако на выборах проявилось и общее недовольство осуществлением реформ, что выразилось в относительном  успехе Либерально-демократической  партии В.В. Жириновского с ее демагогическими  обещаниями быстрых и силовых  решений. Оценка выборов как поражения  демократов способствовала пересмотру курса исполнительной власти, в частности, ее отходу от либеральных идей в  сторону активного государственного вмешательства в экономику. В  то же время новая система взаимоотношений  между законодательной и исполнительной властями даже при условии их взаимного  недовольства друг другом исключала  возможность перерастания политической борьбы в вооруженную конфронтацию. 

Сложным вопросом организации  власти в течение 1991 - 1995 гг. оставался  и вопрос о формировании новой  системы взаимоотношений между  российским центром и субъектами федерации. Такие национальные республики, как Татария, Чечня, Башкирия и другие, настаивали на их особом статусе в  рамках Российской Федерации. В целом, после длительного процесса противостояния удалось найти относительно приемлемые формы разграничения полномочий и заключить договора с большинством республик, однако многие проблемы остались нерешенными. Наиболее остро они  проявились в чеченском кризисе, обернувшемся настоящей войной в  декабре 1994 - июне 1995 гг. Впрочем, даже прекращение  полномасштабных военных действий не завершило конфликта, переросшего  в затяжной кризис во взаимоотношениях между Чечней и российским центром. Не сложилось и прочной системы  взаимоотношений с областями  и краями РФ, недовольными своим  неравноправным положением в Федерации  по сравнению с национальными  республиками. 

Таким образом, в  течение 1992 - 1995 гг. процесс формирования новой российской государственности  приобрел большую динамику в его  высшем звене, тогда как формирование взаимоотношений по линии "центр - регионы" заметно отстало. 

Отсутствие ясности  во внутреннем положении сказывалось  и на внешней политике России. Неопределенность положения после развала СССР, инерция противоборства с союзным  центром и нечеткость внутренних целей затруднили определение национальных государственных интересов страны. Поэтому на первых порах во внешней  политике прослеживается стремление проводить  линию на тесное сближение со странами Запада. Лишь постепенно начинает осознаваться необходимость формирования самостоятельной  внешней политики, опирающейся на ясное понимание места в мире, занимаемого Россией. Все более  отчетливой становится противоположность  интересов России и НАТО, все яснее  осознается значимость восстановления активных и прочных связей с республиками бывшего СССР. В то же время, процесс  самоопределения России в мире не получил окончательного завершения. 

Таким образом, российская государственность в начале 90-х  гг. начала приобретать все более  определенные формы, однако предстоит  еще весьма длительный процесс завершения становления нового государства. С  другой стороны, по-видимому, происшедшие  с момента начала перестройки  преобразования столь глубоки, что  приобрели необратимый характер. Тем самым, в конце ХХ в. Россия вступила в новый этап развития государственности. 

11.1. Правовые основы  новой российской государственности 

Распад СССР поставил перед Российской Федерацией, как  и перед другими республиками бывшего Союза, проблему обеспечения  самостоятельного государственного существования, задачи становления новой российской государственности. 

В связи с этим перед руководством страны, общественно-политическими  партиями и движениями, заинтересованными  в демократической и сильной  России, остро встала задача поиска цивилизованной системы ее государственного устройства в условиях современных  преобразований. Необходимо было совершить  переход к социально ориентированной  рыночной экономике и демократическим  методам руководства, создать правовые основы российской государственности, построить такое государство, которое  надежно и эффективно служит своему народу, устанавливает и гарантирует  порядок, охраняет общество от анархии  и произвола; защищает от любых угроз  извне; гарантирует комплекс социальных благ, в первую очередь, тем, кто сам  не в состоянии реализовать предоставленные  государством возможности. 

Политическое развитие России в первые годы после распада  СССР было связано с конституционным  оформлением российской государственности. Прежде всего, стали создаваться  президентские структуры – Совет Безопасности и Президентский Совет, в регионах вводился институт представителей президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных советов. 

Правовая основа российской государственности в  конце 1991 - начале 1992 гг. была довольно противоречивой. Она базировалась на законах, унаследованных от СССР, и  законах РСФСР как составной  части Союза. Такая противоречивость конституционной базы России была объективно обусловлена ее эволюционным переходом  к новым принципам построения государства, общества и взаимоотношений  между ними. 

В одном государственном  организме сосуществовали и противостояли  друг другу два несовместимых  начала. Новое - президентская власть, федерализм, принцип разделения и  взаимного ограничения властей, ответственности перед обществом. И старое - строгая иерархия системы  Советов с ее монополией на все  властные функции и коллективной ответственностью (т. е. безответственностью) за принимаемые решения.  

Законодательное оформление новой российской государственности  вначале шло постепенно, путем  принятия отдельных поправок к действующей  Конституции РСФСР 1978 года, законов, деклараций, указов Президента РФ. Важным достижением в этом отношении  была принятая в 1990 г. Декларация о защите прав и свобод граждан - основополагающий документ для дальнейшей работы над  законодательством, обеспечивающим права  человека.  

В связи с реформированием  социально-экономических отношений, стремлением создать социально  ориентированную рыночную экономику  были приняты законодательные акты, регулирующие новые отношения собственности, земельные отношения, предпринимательскую  деятельность, приватизацию, банковскую сферу, гарантировавшие свободу  средствам массовой информации. Важными  шагами в правовом оформлении новой  российской государственности стали  начавшаяся судебная реформа, значительными  вехами которой были учреждение Конституционного суда, арбитражных судов и суда присяжных, серьезное обновление уголовного и уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего реальность презумпции невиновности. 

Однако принимаемые  законодательные акты не обеспечивали четкого и комплексного регулирования, не всегда предусматривали механизмы  их реализации, гарантии и ответственность  властных структур перед обществом.